Постановление от 28 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-13362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2025 (судья Фалалеева Ю.М.)

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025

(судьи Самович Е.А., Губина М.А., Дубок О.В.) по делу № А81-13362/2023

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

«Виитор Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество

«Виитор Строй», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительной сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бывший руководитель должника ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Виитор Строй»

его управляющий 01.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ИП Комарова И.С. денежных средств в сумме 410 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 30.09.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025, заявление управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета общества «Виитор Строй» в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 410 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 410 000 рублей, восстановления права требования предпринимателя

к обществу «Виитор Строй» на указанную сумму.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленных управляющим требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не учтено наличие реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком,

во исполнение которых произведен расчет; оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу не приобщен

к материалам дела в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в споре лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом

«Виитор Строй» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор

от 15.01.2023 № 1 (далее – договор) на выполнение работ по монтажу системы тепло-водоснабжения административного здания, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет

410 000 рублей.

С учетом пункта 2.5 договора оплата производится заказчиком по факту выполненных работ.

Сторонами 10.09.2023 подписан акт приема выполненных работ и закупленных материалов на общую сумму 410 000 рублей.

Оплата по договору произведена 12.12.2023.

Определением суда от 27.12.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о признании общества «Виитор Строй» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе осуществления своих обязанностей управляющий установил, что 12.12.2023 должником в пользу ответчика произведена оплата в размере 410 000 рублей.

Полагая, что указанный платеж обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.9, 134, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11, 14, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из того, что в результате перечисления должником денежных средств ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами общества «Виитор Строй».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого платежа совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, в силу пункта 3

статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества

в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела

к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности

в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности

и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами.

Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств

с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение

в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы

в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение

их требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца

до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом

или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания

ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,

в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи

(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что в настоящем случае производство по делу

о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.12.2023, оспариваемый платеж совершен 12.12.2023, следовательно, подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из которых факт совершения сделки

с предпочтением является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Суд округа отмечает, что с учетом изложенных в пункте 11 Постановления № 63 разъяснений факта совершения оспариваемого перечисления, влекущего оказание ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его требований, достаточно

для признания его недействительным.

В связи с этим не имеет правового значения ссылка кассатора на наличие реальных хозяйственных отношений между должником и предпринимателем, в рамках которых осуществлен расчет.

Получение ответчиком платежа в предусмотренный статьей 61.3 Закона

о банкротстве период подозрительности ставит предпринимателя в преимущественное положение перед иными имеющимися у неплатежеспособного должника кредиторами, лишая возможности получения ими причитающегося на условиях очередности

и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, вызванных недостаточностью имущества для полного расчета со всеми кредиторами.

Возражения ИП ФИО2 со ссылкой на совершение платежа в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции.

Действительно, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента

от стоимости активов должника.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени - абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63), так и количественный критерий (соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, - один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии

с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Погашение за две недели до возбуждения дела о банкротстве общества «Виитор Строй» просроченной более трех месяцев задолженности при отсутствии доказательств расчета аналогичным способом с ответчиком либо иными имевшимися кредиторами исключают возможность квалификации подобной сделки в качестве операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, с учетом установленной апелляционным судом стоимости активов должника (10 939 000 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности

за последний отчетный период, платеж (410 000 рублей) в пользу предпринимателя кратно превышает пороговое значение (109 390 рублей), в связи с чем не соответствует критерию обычной хозяйственной деятельности по количественному показателю.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что исполнение в пользу ИП ФИО2 привело к преимущественному удовлетворению

его требований перед иными кредиторами должника, в связи с чем судами правомерно удовлетворены заявленные управляющим требования.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности

и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок с предпочтением, не опровергают выводов судов, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем

не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2025

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу

№ А81-13362/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1