Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А67-7909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7909/2018
г. Томск
29 августа 2018 года
решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области

о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ДОН» ФИО2 (ИНН <***>, г. Краснодар) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в заседании:

От Заявителя – ФИО3, доверенность от 20.08.2018, ФИО4, доверенность от 25.12.2017;

От Ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ДОН» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявления Инспекция указала на повторное неисполнение директором ООО «ДОН» ФИО2 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

Денисова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд не явилась, представителей не направила, отзыва либо ходатайств не представила.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что директор ООО «ДОН» ФИО2 повторно не исполнила обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом при наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Заслушав представителей Инспекции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

ООО «ДОН» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1047000332763, ИНН <***>, руководителем организации с 21.05.2009 по настоящее время является ФИО2

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26 октября 2002 (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Директор ООО «ДОН» ФИО2 указанную обязанность не исполнила, в связи с чем постановлением ИФНС России по г.Томску № 158 от 29.12.2016 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Ко АП РФ, ей назначен административной штраф в размере 5 000 руб.

Административный штраф в размере 5 000 руб. ФИО2 оплачен 24.04.2017.

Как следует из материалов дела, у ООО «ДОН» имелась задолженность по страховым взносам на ОПС, ФФОМС и страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай ВНМ за 1, 2 кварталы 2017 года в сумме 233 008,53 руб.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) по декларации за 2016 год в сумме 86 690 руб. Задолженность свыше 300 000 руб. образовалась вследствие неисполнения должником обязанности по уплате налогов в период с 29.03.2017 по 24.08.2017 по требованиям № 20529 от 05.04.2017, № 21214 от 17.04.2017, № 21371 от 27.04.2017, № 24338 от 12.07.2017, № 24583 от 26.07.2017.

В связи с неисполнением требований, налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности за счет имущества должника – постановления № 70140004250 от 16.05.2017, № 70140004435 от 25.05.2017, № 70140004498 от 05.06.2017, № 70140005701 от 17.08.2017, № 70140005817 от 01.09.2017. Взыскание денежных средств за счет денежных средства должника не применялось ввиду отсутствия у организации открытых расчетных счетов. Возбужденные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку у ООО «ДОН» имелась задолженность более 300 000 руб., не погашенная в течение трех месяцев, директор общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 24.12.2017.

При этом, руководитель должника ФИО2, в нарушение п.1 ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), не обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «ДОН» несостоятельным (банкротом) до настоящего времени.

По состоянию на 24.11.2017 сумма задолженности ООО «ДОН» составляла 10 671 906,91 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, ИФНС России по г.Томску в отношении директора ООО «ДОН» ФИО2 составлен протокол № 66 от 04.07.2018 года по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем

обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 5.1. ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 2 статьи 9 Закона № 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОН» отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не в состоянии исполнить обязанность по погашению

задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 руб., образовавшуюся за 2017 год.

Имея названную задолженность, должник заявления о признании банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (до 24.11.2017), в арбитражный суд не направил.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ИФНС по г.Томску № 158 от 29.12.2016 , требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, штрафам, пеням № 20529 от 05.04.2017, № 21214 от 17.04.2017, № 21371 от 27.04.2017, № 24338 от 12.07.2017, № 24583 от 26.07.2017, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника № 70140004250 от 16.05.2017, № 70140004435 от 25.05.2017, № 70140004498 от 05.06.2017, № 70140005701 от 17.08.2017, № 70140005817 от 01.09.2017, протоколом об административном правонарушении № 66 от 04.07.2018.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Руководитель общества ФИО2, будучи ранее привлеченной за совершение аналогичного правонарушения, не представила доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности она должна была предвидеть противоправный характер своего

бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях директора общества состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО2 является доказанным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 66 от 04.07.2018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, арбитражный суд считает возможным назначить Денисовой О.Н. минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167 – 175, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Юрга Кемеровской области, адрес регистрации: 350004, <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н.В. Панкратова