Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А64-250/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-250/2019
05 марта 2020 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020г.

В полном объеме решение изготовлено 05.03.2020г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68», г. Тамбов

к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис», г. Тамбов

о взыскании 297112 руб. 10 коп.

третье лицо АО «ГТ Энерго»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.12.2019г., (до перерыва – ФИО3, доверенность 06.09.2019г.)

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2020г.

от третьего лица: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Управдом 68" обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к Муниципальному унитарному производству «Тамбовтеплосервис» с иском о взыскании 297112руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KOMATSU WB93R-5EO и расходов за проведение экспертизы 7000руб.

Определением суда от 21.01.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 года производство по делу № А64-250/2019 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 24.07.2019 возобновлено производство по делу с 18.09.2019.

Определением суда от 18.09.2019 прекращено производство по экспертизе, назначенной арбитражным судом Тамбовской области определением от 04.06.2019г. по делу №А64-250/2019 ввиду невозможности исследования объекта в результате выбытия от истца в пользу третьего лица.

Определением от 18.09.2019 суд привлек АО «ГТ Энерго» (<...>, этаж 1, ком. Б, офис 27) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в судебном заседании 19.02.2020 объявлялся перерыв. Судебное заседание после перерыва продолжено 27.02.2020.

Истец в судебном заседании требования поддержал, уточнил требования, просит взыскать 297112,10руб.

Ответчик требования истца не признал. Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы. Суд считает ходатайство подлежащим отклонению ввиду нецелесообразности ее проведения при сложившихся обстоятельствах, объект экспертизы находится в пользовании третьего лица. Рассмотрение дела возможно по существу по представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО «УК Управдом 68» и МУП «ТТС» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1/А-2017 от 30.12.2016г. ( Договор).

Согласно акту осмотра технического состояния и акта приема передачи транспортного средства от 30.12.2016 транспортное средство сбыло предано Арендатору в удовлетворительном техническом состоянии пригодным к эксплуатации претензий у сторон по техническому состоянию комплектности и наличия документации не имелось.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 20.03.2018г. транспортное средство KOMATSU WB93R.-5EO экскаватор - погрузчик, было передано арендодателю в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно:

- радиатор охлаждения миски КПП, генератор, гидроцилиндр замка стрелы находились в неисправном состоянии, имелась течь масла на рукояти, имелись трещины на стеклах передних фар, резина находилась в неудовлетворительном состоянии.

Согласно экспертному заключению №18/04/093 от 09.04.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KOMATSU WB93R-5EO стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 297 112,10 рублей.

В адрес МУП «ТТС» 14.09.2018г. была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 297 112,10 рублей. Ответ на претензию не получен, денежные средства не выплачены.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Треть лицо в отзыве на иск (л.д. 40 т. 2) сообщило, что между ООО «УК «Управдом 68» и АО «ГТ Энерго» был заключен договор купли-продажи самоходной машины № 1752 от 16.07.2018, согласно которому ООО «УК «Управдом 68» передало в собственность АО «ГТ Энерго» самоходную машину: экскаватор погрузчик-марки KOMATSU WB93R-5EO, заводской номер (VJN): KMTWB024C77F63195, год изготовления: 2013, номер двигателя: 0887007. При заключении договора купли-продажи самоходной машины № 1752 от 16.07.2018' АО «ГТ Энерго» было уведомлено о недостатках передаваемого экскаватора погрузчик марки KOMATSU WB93R-5EO, указанных в исковом заявлении ООО «УК «Управдом 68». Третье лицо не возражало против удовлетворения исковых требований ООО «УК «Управдом 68».

Ответчик требования истца не признает, считает, что факт ненадлежащей технической эксплуатации автомобиля в период его аренды не доказан, проведение ремонта не предусмотрено, Ответчик не согласен ни с причинами возникновения и объемом дефектов, ни с размером стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Управдом 68» и МУП «ТТС» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1/А-2017 от 30.12.2016г. ( Договор).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ч. 2 ст. 642 ГК РФ закрепляет, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, исходя из правила возмездности во взаимоотношениях юридических лиц и существа правоотношений сторон, вытекающих из договора аренды, обязанность по устранению недостатков возложена на арендатора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Транспортное средство сбыло предано Арендатору. Возражений по неудовлетворительному техническому состоянию транспортного средства ни в акте осмотра технического состояния, ни в акте приема передачи транспортного средства от 30.12.2016 не указано. Также не представлено доказательств в судебное заседание, что транспортное средство было передано арендатору в неудовлетворительном техническом состоянии.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 20.03.2018г. транспортное средство KOMATSU WB93R.-5EO экскаватор - погрузчик, было передано арендодателю в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно:

- радиатор охлаждения миски КПП, генератор, гидроцилиндр замка стрелы находились в неисправном состоянии, имелась течь масла на рукояти, имелись трещины на стеклах передних фар, резина находилась в неудовлетворительном состоянии.

Согласно экспертному заключению №18/04/093 от 09.04.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KOMATSU WB93R-5EO стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 297 112,10 рублей.

Ответчик не представил доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в акте приема передачи транспортного средства от 30.12.2016 отсутствуют указания на какие-либо недостатки и повреждения транспортного средства при передаче его в аренду, иные доказательства того, что повреждения образовались ранее даты передачи транспортного средства в аренду, не представлены.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств иного возможного размера убытков, подлежащих возмещению не представлено, факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.06.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.06.2012) – 297112,10руб. и 7000руб. расходов за проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8942 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину платежным поручением № 4049 от 13.11.2018г. в сумме 140 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Макарова Н.Ю.