Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А56-16911/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16911/2018
30 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лазарева Н.В. по доверенности от 08.06.2019

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24585/2019) публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 по делу № А56-16911/2018 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича

к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Андреевич

о процессуальном правопреемстве

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов С.А., (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее - Ответчик) о взыскании 138000 руб.

07.02.2019 истец обратился в суд с ходатайством о замене Истца в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства на Григорьева Александра Павловича, 05.05.1986, г. Челябинск (паспорт серия 7505 номер 792683).

Определением от 06.07.2019 заявление удовлетворено. Произведена замена стороны истца на правопреемника – Григорьева А.П.

Не согласившись с определением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь, что у Ответчика нет сведений о волеизъявлении самого Григорьева А.П.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу Истец и третье лицо не направили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 Истец по договору цессии №00028 уступил право требования взыскания долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор уступки прав (Цессии) №00028 от 14.01.2019, акт выполненных работ от 14.01.2019. Предмет договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику возникшие в результате повреждения транспортного средства в результате события произошедшего 29.06.2017. Цедент за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения ТС, выплачивает Цеденту комиссию в размере 10 000 руб. (п.1.2 Договора). Выплата компенсации производится после подписания Акта выполненных работ (п.1.3 Договора), который является основанием для замены стороны в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Соглашение между сторонами содержит аналогичное положение.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств того, что на момент рассмотрения заявления указанный договор уступки права требования признан недействительным, материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.


Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 по делу № А56-16911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Л.П. Загараева