Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А29-9975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9975/2020
09 ноября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения изготовлена 05 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

без участия представителей сторон



установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «Коми тепловая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 65-н от 20.12.2016 за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 в размере 4 113 007 руб. 86 коп. и пени за период с 01.03.2018 по 30.06.2020 в размере 849 391 руб. 91 коп., начисленных за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.12.2016 по 30.06.2020.

В отзывах на исковое заявление от 07.10.2020 (л.д. 31-32), от 03.11.2020 (л.д. 40-42) ответчик приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между Комитетом (арендодатель) и АО «Коми тепловая компания» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 65-н (л.д. 6-7) с протоколом разногласий (л.д. 13) и протоколом урегулирования разногласий от 22.02.2017 (л.д. 14), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к данному договору (л.д. 12) и являющееся собственностью муниципального образования муниципального района «Печора», для осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг.

Недвижимое имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи (л.д. 8).

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды определяется с 20.12.2016 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится ежеквартально, без предъявления счета-фактуры, не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября в соответствии с прилагаемым расчетом.

В силу пункту 3.4. договора размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы, установленной решением Совета муниципального района «Печора».

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.06.2020, в связи с чем, его задолженность перед истцом составляет 4 113 007 руб. 86 коп.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 по делу № А29-8900/2018 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 65-н от 20.12.2016 за период с 20.12.2016 по 31.03.2018 в размере 2 259 569 руб. 27 коп. и пени за период с 11.02.2017 по 28.02.2018 в размере 143 743 руб. 24 коп.

Претензионным письмом № 05-19/1749 от 04.06.2020 (л.д. 18) истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности, образовавшейся, в том числе, и по спорному договору. Доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 19-20). Вместе с тем, требования истца оставлены ответчиком без ответа и добровольного удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам ответчика, претензионное письмо № 05-19/1749 от 04.06.2020 является надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик наличие задолженности в спорной сумме не оспаривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 65-н от 20.12.2016 за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 в размере 4 113 007 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 01.03.2018 по 30.06.2020 в общем размере 849 391 руб. 91 коп., начисленные за просрочку внесения арендной платы за период с 20.12.2016 по 30.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случаях неуплаты платежей в сроки, установленные пунктом 3.2. договора, начисляется пеня в размере одной трехсотой действовавшей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца (л.д. 15-17) общий размер пени составляет 849 391 руб. 91 коп., из которых 398 232 руб. 80 коп. – пени за период с 11.04.2018 по 30.06.2020, начисленные за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2018 по 30.06.2020, 451 159 руб. 11 коп. – пени за период с 01.03.2018 по 30.06.2020, начисленные за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.12.2016 по 31.03.2018.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет пени, признает его правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя его нахождением общества в затруднительном финансовом положении, сложившимся в результате несвоевременного и недостаточного поступления денежных средств от потребителей разного уровня.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, судом не установлена несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, согласован сторонами в договоре и произведен исходя из одной трехсотой действовавшей во время просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2018 по 30.06.2020 в общем размере 849 391 руб. 91 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 4 113 007 руб. 86 коп. и пени в размере 849 391 руб. 91 коп.

3. Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 812 руб.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов