Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А21-9382/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9382/2016
22 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Жиляевой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31448/2019) конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2019 по делу № А21-9382/2016 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению ОАО «Советский ЦБЗ» о процессуальном правопреемстве, в рамках рассмотрения дела по иску ООО «АтласМаркет» к МП «Советсктеплосети» о взыскании задолженности по договору аренды ТЭЦ от 12.06.2009 № 172-Р,

третье лицо: ОАО «Советский ЦБЗ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АтласМаркет» (далее – ООО «АтласМаркет») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию «Советсктеплосети» (далее – Предприятие) о взыскании 4 000 000 рублей долга, 572 944, 44 рублей штрафа по договору аренды от 12.06.2009 ТЭЦ № 172-Р.

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее – ОАО «Советский ЦБЗ»).

29.08.2019 третье лицо заявило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства, сославшись на факт признания недействительным соглашения об уступке прав требования от 03.04.2014, заключённого ООО «АтласМаркет» и ОАО «Советский ЦБЗ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Советский ЦБЗ» просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что поскольку договор цессии от 03.04.2014 признан недействительным в части процентов в сумме 810 845, 49 рублей и права требования, которое возникнет в будущем, то арбитражному суду первой инстанции следовало произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Атлас-Маркет» на ОАО «Советский ЦБЗ».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 12.06.2009 ТЭЦ N 172-р, по условиям которого арендодатель – ОАО «Советский ЦБЗ» предоставил арендатору – МП «Советсктеплосети» во временное пользование недвижимое имущество согласно Приложению № 1, движимое имущество согласно приложению N 2 и инженерно-техническую документацию согласно Приложению № 3 к договору аренды, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Арендодатель исполнил обязательства по договору, предоставив во временное владение арендатора недвижимое и движимое имущество, а также инженерно-техническую документацию, что подтверждается актами приема-передачи от 31.08.2009 (л.д.21-43).

ОАО «Советский ЦБЗ» и ООО «Атлас-Маркет» заключено соглашение от 03.04.2014, по условиям которго цедент - ОАО «Советский ЦБЗ» уступает, а цессионарий - ООО «Атлас-Маркет» принимает право требования цедента, указанные в приложениях N 1 и 2, в том числе к Предприятию в размере 3 163 492, 86 рублей по приложению N 1, а также 4 702 067, 94 рубля по приложению N 2.

Полагая, что в порядке статьи 48 АПК РФ имеются основания для замены стороны по настоящему делу, ОАО «Советский ЦБЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А21-5915/2010 конкурсный управляющий Стрекалов А.В., обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

1) признать недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное 03.04.2014 Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «АтласМаркет», место нахождения: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133 (далее - Компания), об уступке прав требования должника к муниципальному предприятию «Советсктеплосети» (далее - Предприятие) в части уступки прав требований, которые не реализовывались на открытых торгах и которые возникнут в будущем, а именно в части:

- перехода прав требования об уплате 810 845 рублей процентов;

- прав требования, имеющихся по состоянию на дату заключения означенного соглашения, и прав требования, которые возникнут по договорам в будущем; будущее право (требование) перейдет к цессионарию после возникновения такого права (требования) у цедента (пункт 1.2 соглашения от 03.04.2014);

2) признать недействительным (ничтожным) пункт 1.2 соглашения от 03.04.2014, не соответствующий размещенному на сайте электронной площадки образцу, в части перехода к цессионарию по соглашению - в соответствии с приложением № 2 - прав требования, как имеющихся по состоянию на дату заключения настоящего соглашения, так и прав требования, которые возникнут по договорам с контрагентами должника в будущем; будущее право (требование) перейдет к цессионарию после возникновения этого права (требования) у цедента (пункт 1.2 соглашения от 03.04.2014); размер задолженности по состоянию на 01.01.2014, а также размеры периодических платежей по договорам приведены в приложениях № 1 и 2 к соглашению.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника 8 844 885,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2018 по делу № А21-5915/2010 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение от 09.01.2018 отменено, признано недействительным (ничтожным) заключенное 03.04.2014 соглашение в части условий о праве на получение процентов в сумме 810 845,49 рублей и условий о праве требования, которое возникнет по договору в будущем (пункт 1.2); с Компании взыскано 810 845 рублей процентов, 8 844 885, 24 рублей долга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 06.05.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А21-5915/2010 изменено, из четвертого абзаца резолютивной части постановления исключено указание на 810 845 рублей процентов. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае при заключении ОАО «Советский ЦБЗ» и ООО «Атлас-Маркет» соглашения от 03.04.2014 об уступке прав требования не произошло перехода процессуальных прав и обязанностей от истца к третьему лицу, поскольку соглашение от 03.04.2014, заключенное ОАО «Советский ЦБЗ» и ООО «Атлас-Маркет» признано недействительным (ничтожным) в части условий о праве на получение процентов в сумме 810 845,49 рублей и условий о праве требования, которое возникнет по договору в будущем (пункт 1.2), руководствуясь нормой статьи 48 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2019 по делу № А21-9382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева