Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А27-9685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-9685/2021
город Кемерово
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис НК", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., Новокузнецк г. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировании лицензии,

при участии:

от ГУ МЧС: ФИО2 – представитель (доверенность от 21.12.2020 №216, удостоверение, диплом),

у с т а н о в и л:

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУ МЧС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис НК" (далее – ООО «Сити-Сервис НК», общество, лицензиат) от 31.03.2017 № 42-Б/00268.

Заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2021.

Определением от 29.06.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.08.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование заявленного требования указывает, что лицензиат в нарушение требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" после изменения адреса места нахождения и (или) места осуществления лицензируемого вида деятельности своевременно не принял меры по переоформлению лицензии, в связи с чем в настоящий момент не имеет права осуществлять лицензируемый вид деятельности.

ООО «Сити-Сервис НК», извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Сити-Сервис НК» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

31.03.2017 ГУ МЧС выдана ООО «Сити-Сервис НК» лицензия №42-Б/00268 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В лицензии отражено, что адресом места нахождения юридического лица является: 654038, Кемеровская область - Кузбасс, <...>. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности - 654038, Кемеровская область - Кузбасс, <...>. Лицензия предоставлена ответчику бессрочно.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей принято распоряжение от 15.03.2021 №30 о проведении в период с 01.04.2021 по 28.04.2021 плановой выездной проверки в отношении ООО «Сити-Сервис НК».

28.04.2021 должностным лицом ГУ МЧС составлен акт №30/2 о невозможности проведения проверки в связи с отсутствием представителей юридического лица и необеспечением доступа в помещения по адресу: 654038, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, непредставлением документов, необходимых для проведения проверки.

ГУ МЧС пришло к выводу о том, что ООО «Сити-Сервис НК» после изменения адреса места нахождения общества, указанного в лицензии, своевременно не приняло меры по переоформлению лицензии и в настоящий момент не имеет право осуществлять лицензируемый вид деятельности.

В отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях №66 от 28.04.2021 по статье 19.7 КоАП РФ и №67 от 28.04.2021 по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 28.06.2021 по делам №5-161/21, №5-160/2021 ООО «ЧОО «Охрана-Сервис НК» привлечено к административной ответственности.

Установленные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ МЧС в суд с заявлением об аннулировании лицензии №42-Б/00268 от 31.03.2017, предоставленной ООО «Сити-Сервис НК» в соответствии с приказом ГУ МЧС по Кемеровской области от 31.03.2017 № 143 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ).

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (пункт 12 статьи 20 Федерального закона №99-ФЗ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 №14-П, указано, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно - правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не усматривает достаточных оснований для аннулирования лицензии ответчика.

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона №99-ФЗ лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае неустранения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или неисполнения в срок вновь выданного предписания.

Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Федерального закона №99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение №1128).

В пункте 4 Положения №1128 изложены лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности в соответствии с пунктом 5 Положения №1128 относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" (наличие у лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности) и (или) "д" пункта 4 (выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности) Положения №1128, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ установлены следующие последствия нарушений:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие лицензиата по адресу места осуществления лицензируемой деятельности не является грубым нарушением лицензионных требований.

Аналогичные правовые выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 306-КГ16-5625 по делу N А72-7270/2015.

Таким образом, ответчиком не допущены грубые нарушения лицензионных требований, установленные Положением №1128. Заявителем обратное не доказано.

Судом также установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований нарушений обществу не выдавалось, в отношении ООО «Сити-Сервис НК» производство по делу об административном правонарушении по фактам нарушений лицензионных требований, в том числе грубых, не возбуждалось, решений о приостановлении деятельности или действия лицензии не принималось.

Таким образом, непринятие заявителем предусмотренных законодательством мер для установления фактов грубых нарушений лицензионных требований, а также непринятие мер для устранения таких нарушений путем выдачи ООО «Сити-Сервис НК» предписания свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Федерального закона №99-ФЗ оснований для аннулирования лицензий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что такая мера, как аннулирование лицензии, в данном случае является явно несоразмерной совершенному правонарушению, и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной ООО «Сити-Сервис НК».

Заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина