Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А80-266/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Анадырь. Дело № А80-266/2018

07 сентября 2018 года


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение-Влад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки в сумме 556562 рубля 46 копеек,


при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.10.2017 № 71)

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,



установил:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – АО «Чукотэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 08.05.2018 № 20/53-04-1720 к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение-Влад» (далее – ООО «Снабжение-Влад») о взыскании возникшей в связи с недопоставкой товара задолженности по договору поставки от 26.08.2016 № 9/16 в размере 256 717 руб., договорной неустойки за недопоставку товара за период с 01.10.2016 по 07.05.2018 в размере 299 845,46 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 08.05.2018 в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2018.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, определениями от 10.07.2018 и от 09.082018 предварительное судебное заседание отложено до 05.09.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя в него не направил, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе провести судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).


Ходатайством от 06.09.2018 АО «Чукотэнерго» отказалось от требования о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 08.05.2018 и уточнило заявленные требования, и просило взыскать с ООО «Снабжение-Влад» 256 717 руб. основной задолженности и 280 848,4 руб. договорной неустойки, исчисленной за период с 01.10.2016 по 31.03.2018.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований в части, арбитражный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга с 08.05.2018 подлежит прекращению.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учётом частичного отказа от иска и изменения размера требований.


Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключён договор поставки от 26.08.2016 № 9/16, в соответствии с которым ООО «Снабжение-Влад» (Поставщик) приняло обязательство поставить АО «Чукотэнерго» (Покупатель) товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и в срок, установленной в ней, на склад филиала Покупателя (г.Певек) сумму 460 000 руб. с учётом НДС, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Срок поставка товара – сентябрь 2016 года (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 3.2 договора расчёты производятся в следующем порядке:

- 30% от суммы договора выплачиваются Покупателем в течении 10 дней с момента его подписания;

- 70% от суммы договора – через 30 календарный дней с момента приёмки товара.

За недопоставку товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,2% в день от цены недопоставленного товара (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 9.3 договора Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае неоднократного (два и более раза при поставке товаров партиями) нарушения сроков поставки товара, либо просрочки поставки товара на срок более 10 дней.

Поставщик в течение 3 рабочих дней с момента соответствующего уведомления обязан также вернуть Покупателю все суммы ему причитающиеся. В случае просрочки возврата Поставщиком таких сумм, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,02% от невозвращённой в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 3 пункта 9.4 договора).

Договор действует до 31.12.2016, а в части обязательств по поставке и оплате товара – до их полного исполнения сторонами (пункт 10.4 договора).

Во исполнение взятых на себя по спорному договору обязательств, платёжным поручением от 07.09.2016 № 2552 на 138 000 руб. истец перечислил ответчику аванс.

Письмом от 05.06.2017 № 12/12 ответчик сообщил истцу о сдаче товара грузополучателю и запросил об окончательном расчёте по спорному договору, в связи с чем, последний перечислил в его адрес 320 000 руб. платёжным поручением от 29.06.2017 № 2572.

При приёмке товара истцом было установлено, что часть продукции, оговоренной в спецификации к спорному договору, отсутствует, в связи с чем в адрес ответчика 21.09.2017 была направлена телеграмма, в которой ООО «Снабжение-Влад» было предложено направить специалиста для участия в приёмке.

Телеграммой от 22.09.2017 ООО «Снабжение-Влад» сообщило о невозможности направления своего специалиста для приёмки товара.

Комиссионными актами от 25.09.2017 № 1 и № 2 АО «Чукотэнерго» зафиксировало недостачу поставленного ООО «Снабжение-Влад» товара на общую сумму 256 717 руб. претензией от 25.09.2017 потребовало возврата данной суммы.

Письмом от 11.10.2017 ООО «Снабжение-Влад» признало недопоставку товаров на общую сумму 256 717 руб., указало на невозможность произвести возврат денежных средств и гарантировало допоставку товаров в мае 2018 года.

Уведомлением от 01.02.2018 АО «Чукотэнерго» сообщило ООО «Снабжение-Влад» о расторжении договора поставки от 26.08.2016 № 9/16 в связи с недопоставкой обусловленного спорным договорам товара и неприемлемости предложенного условия о допоставке товара в мае 2018 года.

Данное уведомление должно было быть получено ответчиком 16.02.2018, однако в связи с непринятием ООО «Снабжение-Влад» мер по получению корреспонденции, 31.03.2018 возвращено в связи с истечением срока хранения.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 9.3 спорного договора установлено дополнительное основание для одностороннего отказа Покупателя от исполнения договора - просрочка поставки товара на срок более 10 дней.

Материалами дела подтверждается, что ответчик просрочил поставку части товара на срок более 10 дней, таким образом, у истца имелись основания для принятия одностороннего решения о расторжении договора, изложенного в уведомлении о 01.02.2018.

Полученные до истечения срока действия договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, полученные от истца ответчиком без встречного обеспечения 256 717 руб. являются для последнего неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу АО «Чукотэнерго».

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт недопоставки товаров ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчёт неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 спорного договора, судом проверен и признаётся арифметически верным.

В силу правил части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик возражений по существу иска не заявил, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права, признал как наличие задолженности, так и правомерность расчёта суммы договорной неустойки (пени) на сумму основного долга.

Учитывая, что истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, ко дню рассмотрения спора от ответчика доказательств погашения суммы долга не поступило, требование истца о взыскании основной задолженности и начисленной законной неустойки (пени) необходимо признать обоснованными, и в силу статей 309, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в заявленном размере.


В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,



РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Чукотэнерго» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение-Влад» в части взыскания договорной неустойки, исчисленной с суммы основного долга с 08.05.2018 до момента исполнения денежного обязательства, производство по делу в этой части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабжение-Влад» (место нахождения: 690039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица13.05.2016) в пользу в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002) 256 717 руб. неосновательного обогащения, 280 848,4 руб. неустойки по договору поставки от 26.08.2016 № 9/16, исчисленной за период с 01.10.2016 по 31.03.2018 и 13 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 551 316,4 руб.

Возвратить акционерному обществу «Чукотэнерго» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002) из федерального бюджета 380 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, для чего выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьями 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья М.Ю.Шепуленко