Решение от 26 января 2017 г. по делу № А53-33137/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33137/2016
27 января 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Прокурора Миллеровской межрайонной прокуратуры по Ростовской области

к акционерному обществу «Миллеровский винзавод» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – прокурор отдела ФИО1; от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2016.

установил:

Прокурор Миллеровской межрайонной прокуратуры по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерное общество «Миллеровский винзавод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель прокурора поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении отзыва на заявление.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 января 2017 года до 12 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Прокурор заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв с приложением дополнительных документов к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство Прокурора, представленные документы приобщены к материалам дела.

Прокурор поддержал заявленные требования, просил привлечь общество к административной ответственности, изложив доводы заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, изложив доводы возражений.

Суд, исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В отношении акционерного общества «Миллеровский винзавод» (далее - общество), расположенного по адресу: <...>., 19.08.2016 Миллеровской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по поручению прокуратуры Ростовской области № 16-19-2016 от 01.07.2016 проведена проверка на предмет исполнения законодательства в сфере производства и оборота спиртосодержащей продукции.

Установлено, что акционерное общество осуществляет деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка: регистрационный номер: № 61ПВН0000484 от 16.07.2016, серия РА 003608, переоформление лицензии 61ПВН0000484 от 03.07.2012, срок действия лицензии до 29.06.2021, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина).

При проведении проверки в отношении общества выявлены нарушения Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н (в редакции приказа № 363 от ЗОЛ 1.2012), а именно:

-не соблюдается контроль температурно-влажностного режима хранения готовой алкогольной продукции (вина) в помещении склада для хранения готовой алкогольной продукции разлитой в потребительскую тару, на момент проведения проверки температура воздуха составляла +23°С, при норме +20°С, что является нарушением подпункта 5 пункта 4 Технологических условий в области производства и оборота алкогольной и сприртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции;

-готовая алкогольная продукция хранится на поддонах, расположенных на расстоянии от стен менее 0,5 метра, что является нарушением подпункта 3 пункта 2 Технологических условии в области производства и оборота алкогольной и сприртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- в нарушение пункта 4 Порядка хранения федеральных специальных марок в организациях, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.04.2010 № 31н, в помещении установлен измерительный прибор гигрометр психометрический ВИТ1 зав. № В204, на момент проведения проверки температура воздуха составляет +26°С, влажность 76% при норме 65%.

По результатам проверки и.о. Миллеровского межрайонного прокурора младшим советником юстиции ФИО3 в отношении общества 18.11.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Миллеровский винзавод» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии либо с нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из указанного Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых

актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В пунктах 15, 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определено, что под производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд. Оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие названного закона..

Согласно пункту 2.3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» производство алкогольной продукции и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 стаи 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н утверждены «Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару» (Далее Технические условия).

Названные Технические условия определяют требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (далее - продукция), расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю (далее - потребительская тара), в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

Подпунктом 3 пункта 2 Технических условий установлено, что продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Хранение продукции, а именно: вино, вина ликерные и фруктовые должно осуществляться при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не более 85% (подпункт 5 пункт 4 Технических условий).

Приказом Росалкогольрегулирования от 30.04.2010 № 31н утвержден «Порядок хранения федеральных специальных марок в организациях».

Как следует из пункта 1 «Порядка хранения федеральных специальных марок в организациях», федеральные специальные марки хранятся в специально подготовленных и оборудованных помещениях в организациях, осуществляющих производство алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции на территории Российской Федерации.

Помещения служат для хранения марок и для проведения операций, связанных с получением и выдачей марок, изолированы от других служебных и подсобных помещений капитальными стенами, имеют прочные перекрытия пола и потолка (бетонные), закрываются на внешнюю и внутреннюю двери и соответствуют правилам пожарной безопасности, в том числе оборудованы охранно-пожарной сигнализацией, первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 4 «Порядка хранения федеральных специальных марок в организациях» установлено, что хранение марок непосредственно в помещении осуществляется при температуре 20 +/- 10 град. C, относительной влажности воздуха не более 65% и вдали от отопительных приборов не менее чем на 2 метра.

Материалами дела установлено, что акционерное общество «Миллеровский винзавод» нарушило подпункт 3 пункта 2, подпункт 5 пункта 4 Технических условий и пункт 4 Порядка хранения федеральных специальных марок в организациях, а именно:

- не соблюдается контроль температурно-влажностного режима хранения готовой алкогольной продукции (вина) в помещении склада для хранения готовой алкогольной продукции разлитой в потребительскую тару, на момент проведения проверки температура воздуха составляла +23°С, при норме +20°С;

- готовая алкогольная продукция хранится на поддонах, расположенных на расстоянии от стен менее 0,5 метра;

- в помещении для хранения федеральных специальных марок на момент проведения проверки температура воздуха составляет +26°С, влажность 76% при норме 65%.

Вышеуказанный факт подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016 и иными собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

Вина акционерного общества «Миллеровский винзавод» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016 и иными доказательствами, собранными по делу.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Довод общества о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016 нарушено положение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в качестве места совершения административного правонарушения указано здание акционерного общества «Миллеровский винзавод» расположенное по адресу: Ростовская область, г.

Миллерово, ул. Карла Маркса д.1, без указания литера, судом отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела имеется справка Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по южному Федеральному округу от 19.01.2017 по нарушениям, выявленным в акционерном обществе «Миллеровский винзавод» 19.08.2016, в которой согласно сведениям технического паспорта проверяемого объекта недвижимости указаны здания с уточнением литеров, в которых выявлены административные правонарушения.

Следует также отметить, что действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит конкретных требований к форме и полноте указания в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о месте совершения административного правонарушения.

Ссылки общества на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016 не указаны, какими приборами производились замеры температуры воздуха, его влажности и расстояния между поддонами и стеной склада судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Таким образом, из буквального толкования указанной статьи следует, что в протоколе или постановлении отражаются именно показания специальных технических средств.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016 указаны показания специальных технических средств, с помощью которых измерялись температура и влажность воздуха в проверяемых помещениях, а также расстояние между поддонами и стеной склада.

Кроме того, при проведении проверки температура в помещении склада хранения готовой алкогольной продукции (вина) фиксировалась по показаниям гигрометра, установленного в помещении склада готовой алкогольной продукции, что подтверждается фотоснимками, представленными в материалы дела и письмом Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу от 18.01.2017.

При проведении проверки влажность и температура воздуха в помещении для хранения специальных марок фиксировались по показаниям психометрического гигрометра ВИТ1 зав. № В204, установленного в проверяемом помещении, что отражено в постановлении и подтверждается фотоснимками, представленными в материалы дела, а также письмом Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по южному Федеральному округу от 18.01.2017.

При измерении расстояния между поддонами и стеной склада уполномоченные лица на проведение проверки использовали рулетку измерительную металлическую FISCO TL5M зав. № 824, что подтверждается фотоснимками, представленными в материалы дела, а также письмом Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу от 18.01.2017. Следует отметить, что в материалы дела представлено и свидетельство о поверке указанной измерительной металлической рулетки.

Более того, общество при проведении проверки не заявляло, что установленные гигрометры в проверяемых помещениях акционерного общества «Миллеровский винзавод» не поверены.

Суд не принимает во внимание довод общества о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016 были нарушены сроки определенные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 18.11.2016, после установления факта совершения обществом административного правонарушения и представления справки Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу от 19.08.2016 о проведении совместных мероприятий.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что Миллеровская межрайонная прокуратура по Ростовской области приглашала законного представителя акционерного общества «Миллеровский винзавод» для ознакомления с результатами проверки и решения вопроса о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении извещениями от 14.09.2016, 22.09.2016, 04.10.2016, 17.10.2016, 31.10.2016, однако законный представитель общества не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Миллеровской межрайонной прокуратурой по Ростовской области пропущен предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с уведомлением законного представителя общества.

Довод общества о том, что Миллеровской межрайонной прокуратурой по Ростовской области общество привлекается повторно за одно и тоже правонарушение, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании нормы закона.

Акционерное общество «Миллеровский винзавод» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016 не привлекалось. Следует отметить, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО4 от 14.09.2016 административное дело, возбужденное в отношении акционерного общества «Миллеровский винзавод» было возвращено в Миллеровскую межрайонную прокуратуру по Ростовской области для разрешения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, в связи с неподсудностью дела мировому судье.

Таким образом, вопрос о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области был не рассмотрен.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что факт вмененного обществу правонарушения является доказанным, подтвержденным

материалами дела, а квалификация деяния по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает правомерной.

При выше изложенных обстоятельствах, в действиях общества присутствуют как объективная, так и субъективная сторона правонарушения, материалами дела полностью доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 18.11.2016 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что указное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей

статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Санкция части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом не установлено, что ранее общество привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество «Миллеровский винзавод» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата внесения записи 20.09.2002, зарегистрировано по адресу: 346130 Ростовская область, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере

100000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области л.сч. 04581181330)

р/с: № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

ИНН <***> КПП 616401001 БИК 046015001 ОКТМО 60701000 КБК 41511690010016000140

"Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещения ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет".

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья И.Б. Ширинская