Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А12-11919/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11919/2022
г. Саратов
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года по делу № А12-11919/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А12-11919/2022

по иску товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай» (404113, Волгоградская обл., г. Волжский, территория СНТ Урожай, ОГРН <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319344300114342, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, ответчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай» (далее – ТСН СНТ «Урожай», истец, товарищество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трёх инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 70 000 руб. В остальной части отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с указанным определением суда, обратился в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не соответствует понесённым расходам. Стоимость услуг определена судом в общем размере без выделения цены за каждую судебную инстанцию. Заявитель не считает чрезмерными судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, с учётом оказанных представителем услуг: в суде первой инстанции – участие в 4 судебных заседаниях, подготовка отзыва, пояснений, обеспечение явки свидетелей; в суде апелляционной инстанции – участие в 2 судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы и пояснений; в суде кассационной инстанции – подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании с использование системы ВКС.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ТСН СНТ «Урожай» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании стоимости электрической энергии, исчисленной по правилам о бездоговорном потреблении, в размере 538 872,05 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ТСН СНТ «Урожай» взыскано 538 872,05 руб. долга, а также 13 777 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, с Товарищества в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

27 июля 2023 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ТСН СНТ «Урожай» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трёх инстанций, в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 40 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 75 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из сложившейся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, характера спора, степени сложности дела, объема фактически проделанной представителями работы, содержания подготовленных представителями документов.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренный статьёй 112 АПК РФ, трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в связи с рассмотрением настоящего дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 199/П от 10.06.2022, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую услугу по представлению интересов заказчика в рамках дела № А12-11919/2022 по иску ТСН СНТ «Урожай» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

09.09.2022 сторонами договора подписан акт приема-сдачи работ.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг по договору ответчиком представлена расписка Исполнителя от 09.09.2022 на сумму 40 000 руб.

В связи с обжалованием решения суда в суде апелляционной инстанции 19.09.2022 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать юридические услуги в рамках дела № А12-11919/2022 в суде апелляционной инстанции по иску ТСН СНТ «Урожай» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг составила 75 000 руб. (п. 3.1. договора).

Понесенные расходы подтверждаются актом выполненных работ, распиской от 19.01.2023 года.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа.

05.04.2023 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать юридические услуги в рамках дела № А12-11919/2022 в суде кассационной инстанции по иску ТСН СНТ «Урожай» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

На основании пункта 3.1. договора стоимость услуг составила 25 000 руб.

Акт выполненных работ подписан сторонами договора без замечаний.

Факт несения расходов подтверждается распиской от 23.05.2023.

Судом апелляционной инстанций установлено, что представитель ИП ФИО2 - ФИО3, действуя на основании доверенности, участвовал в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области в судебных заседаниях 04.07.2022, 03.08.2022, 23.08.2022 (с учётом перерыва на 30.08.2022). Представитель ИП ФИО2 – ФИО4, приняла участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 15.12.2022, 19.01.2023, а также в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 23.05.2023 путём использования системы ВКС.

Кроме того, представителями ответчика подготовлены отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы, представлены доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, ИП ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены возражения относительно удовлетворения указанного заявления.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, характер спора, степень сложности дела, оценив объем фактически проделанной представителями работы, содержание подготовленных представителями документов, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обжалуемом определении суд первой инстанции, действительно, не указал размер взысканных судебных расходов, понесённых ответчиком при рассмотрении дела в каждой из трёх инстанций. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности определения суда и необоснованности содержащихся в нём выводов относительно общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя из расчета:

За первую инстанцию 31 000 руб. (подготовка отзыва на иск 5 000 руб., подготовка пояснений 5 000 руб., участие в трёх судебных заседаниях 7 000 руб. х 3 = 21 000 руб.);

За апелляционную инстанцию 29 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы 10 000 руб., подготовка письменных пояснений 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях 7 000 руб. х 2 = 14 000 руб.);

За кассационную инстанцию 10 000 руб. (подготовка отзыва на кассационную жалобу 5 000 руб. + участие в одном судебном заседании 5 000 руб.), является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесённых по делу, в общей сумме 70 000 руб. правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Обжалуя определение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что взысканная сумма судебных расходов занижена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о разумном подходе при определении цены по оказанию юридического сопровождения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что оказанная представителем ответчика юридическая помощь оплачена в повышенном размере.

Доводы апеллянта об объёме проделанной представителями работы, направлены на иную оценку оказанных представителями юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судами исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, количества и содержания подготовленных представителями ответчика процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года по делу № А12-11919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

СудьяЕ.В. Пузина