Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А56-38539/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38539/2021
12 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.04.2022 (он-лайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.06.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39872/2021) ООО «Трансопт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-38539/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансопт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОПТ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы получением Ответчиком без установленных законом оснований денежных средств в общем размере 200 000 рублей.

Решением от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано по причине доказанности Ответчиком факта отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации, а также необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он оспаривает доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в августе 2019 года путем устных переговоров, без заключения договора, Истец и Ответчик согласовали предоставление юридических услуг.

Ответчик выставил в адрес Истца счет на оплату № 527 от 30 августа 2019 года на сумму 150 000 руб.

Также Ответчик попросил внести дополнительную оплату в размере 50 000 руб.

Истец оплатил указанный счет, перечислив на расчетный счет Ответчика платежными поручениями № 78 от 02.09.2019 года и № 452 от 27.02.2020 года, денежные средства в общей сумме 200 000 рублей.

Поскольку юридические услуги, по мнению Истца, ему оказаны не были, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.03.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Отказ Ответчика в добровольном удовлетворении требования, содержащегося в претензии, стало основанием для обращения Истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из текста обжалуемого решения, а также отражено в апелляционной жалобе, Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором он указывал, что представленные Ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования документы подписаны от имени Истца не директором, а иным неустановленным лицом, печать, проставленная от имени Истца на документах, также не принадлежит Истцу, поскольку оттиск отличается от оригинальной печати Истца.

Судом первой инстанции ходатайство о фальсификации было отклонено, поскольку, по мнению суда первой инстанции, подписание не директором, а иным лицом, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг.

В суде апелляционной инстанции Истцом повторно заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, поскольку он считает представленные Ответчиком документы в части подписи и печати Истца сфальсифицированными. Также Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое апелляционным судом удовлетворено, поскольку выводы эксперта по заявленным Истцом вопросам способны подтвердить либо опровергнуть законность и обоснованность требований Истца и возражений Ответчика.

22.06.2022 от АНО «Институт экспертных исследований» в апелляционный суд поступило заключение, согласно которому по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (стр.18 заключения):

1. Подпись от имени ФИО4, расположенная в правом нижнем углу документа акт №471 от 01.02.2020 на сумму 150 000 рублей, рядом со словом «Заказчик» выполнена не ФИО4, а другим лицом.

2. Оттиск печати ООО «ТрансОпт», расположенный в правом нижнем углу документа акт №471 от 01.02.2020 на сумму 150 000 рублей, рядом со словом «Заказчик» нанесен не печатью ООО «ТрансОпт», оригинальные оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнения, а нанесена другим клише.

3. Подпись от имени ФИО4, расположенная в правом нижнем углу документа акт №167 от 27.03.2020 на сумму 50 000 рублей, рядом со словом «Заказчик» выполнена не ФИО4, а другим лицом.

4. Оттиск печати ООО «ТрансОпт», расположенный в правом нижнем углу документа акт №167 от 27.03.2020 на сумму 50 000 рублей, рядом со словом «Заказчик» нанесен не печатью ООО «ТрансОпт», оригинальные оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнения, а нанесена другим клише.

Поступившее в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, выводы эксперта – не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что представленные Ответчиком акты № 471 от 01.02.2020 и № 167 от 27.03.2020 Истцом не подписывались и не скреплялись печатью.

Таким образом, экспертом подтверждены доводы Истца о не подписании им представленных в материалы дела Ответчиком документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказательства Ответчика опровергнутыми Истцом.

Кроме того, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции признает представленные Ответчиком доказательства сфальсифицированными, и подлежащими исключению из состава доказательств по делу.

Иных доказательств в подтверждение заявленных возражений Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования признаются Ответчиком не опровергнутыми.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам рассматриваемой категории Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Истца или наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств оказания Истцу услуг и отсутствия неосновательного обогащения не представлено, обстоятельств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения, не приведено, в связи с чем на стороне Истца возникли установленные законом основания для взыскания с Ответчика перечисленных денежных средств.

В силу изложенного апелляционный суд соглашается с доводами Истца, изложенными им в апелляционной жалобе и признает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в силу чего принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-38539/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро» в пользу ООО «ТРАНСОПТ» 200 000 рублей неосновательного обогащения и 10 316 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов