Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А56-20304/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года

Дело №

А56-20304/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 10.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-20304/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, Сущёвская ул., д. 19 стр. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, ФГУП «Росморпорт», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Северо-Запад», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.154, литера А, 1Н, пом. №200, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, ООО «Центр Безопасности Северо-Запад», Общество), о взыскании 491 800 руб. убытков.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.05.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. На основании заявления истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 19.05.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 решение суда от 19.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований части 4 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поступивший за пределами процессуального срока, установленного судом для его предоставления, подписанный лицом, не обладающим соответствующими полномочиями; документы, представленные ответчиком, не содержат доказательств, свидетельствующих о начале и поэтапном выполнении гарантийных обязательств.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Центр Безопасности Северо-Запад» (подрядчик) заключен договор от 11.02.2021 № 21-58 УЭФ на выполнение работ по ремонту гидравлического и механического оборудования несамоходного земснаряда «Вака Нами Го».

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 11.06.2021 и, соответственно, гарантийный срок истекает 11.06.2022.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик в течение гарантийного срока обязуется незамедлительно и за свой счет устранять выявленные, возникшие в результате работ недостатки и(или) неисправности, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Истец указал, что в период гарантийного срока истец направил ответчику с использованием средств электронной связи 07.10.2021 уведомление № Ф1030-14/6010-ИС об устранении неисправностей оборудования и механизмов с приложением рекламационного акта № 01/09 от 29.09.2021, в котором зафиксирована протечка масла гидроцилиндра рукояти.

Письмом от 17.06.2022 № 50/22 подрядчик информировал заказчика о начале работ по ремонту 21.06.2022, однако, по мнению истца, в нарушение обязательств, принятых по договору, выявленные в гарантийный период дефекты ответчиком не были устранены, работы по гарантийному ремонту не выполнены, в связи с чем истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Союз-С» заявку-договор от 31.08.2022 № Z-1028/22 на выполнение работ по ремонту гидроцилиндра рукояти экскаватора «ХИТАЧИ ЕХ 3600-5» (HITACHI ЕХ 3600-5) земснаряда «Вака Нами Го» в морском порту Усть-Луга (далее - заявка-договор).

По результатам выполнения работ по заявке-договору сторонами 02.09.2022 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по заявке-договору составила 491 800 руб., которая, по мнению ФГУП «Росморпорт», является убытками.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика.

Так, из представленной в материалы дела переписки сторон судами установлено, что ответчик направлял в адрес истца на протяжении всего действия договорных отношений письма о готовности устранить недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств; ответчик фактически производил гарантийные ремонтные работы оборудования земснаряда, а уведомление о снятии с гарантийного ремонта явился следствием вмешательства подрядной организации, которая демонтировала оборудование.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчиком не доказана неправомерность действий подрядчика, а также не подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в результате необоснованного приобщения к материалам дела отзыва ответчика на исковое заявление, поданного в суд за пределами 15 дневного срока, установленного судом в определении от 15.03.2023, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

При этом стороны не лишены права представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в определении от 15.03.2023 установлен не только пятнадцатидневный срок для предоставления ответчиком отзыва на иск, но и исчисляемый в рабочих днях тридцатидневный срок со дня вынесения определения для предоставления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, который истекал 26.04.2023.

Общество, представившее соответствующие документы в суд в электронном виде 24.04.2023, указанный срок не нарушило, в связи с чем правовых оснований для возвращения ответчику его возражений на иск и приложенных документов на основании части 4 статьи 228 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как следует из материалов дела, истец располагал сведениями о поступивших от ответчика возражениях на исковые требования и подтверждающих эти возражения документах, о чем свидетельствует представленное им 26.04.2023 ходатайство о возвращении отзыва.

Вместе с тем доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-20304/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева