Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А53-43397/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43397/24
27 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена              25 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен                      27 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска ИНН <***> ОГРН <***>

к закрытому акционерному обществу «Сенивит» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности 6 039 рублей 89 копеек, пени 965 рублей 07 копеек, пени по день уплаты долга,

в отсутствие сторон,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сенивит»  с требованием о взыскании задолженности 6 039 рублей 89 копеек, пени 965 рублей 07 копеек, пени по день уплаты долга.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска  (арендодатель) и «Волгодонской кабельный завод» закрытое акционерное общество, ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 214 от 07.05.2013.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040229:3, находящийся по адресу: <...> для совместного использования с другими правообладателями недвижимого имущества, расположенного на земельном участке: служебные помещения, стоматологический кабинет, гаражи, офисы, подсобные помещения для магазина, кабинет ультразвуковой диагностики, парикмахерская, общей площадью 2371 кв.м.


В соответствии с п.2.1 договора срок аренды участка установлен с 07.05.2013 но 07.05.2028.

Между комитетом и закрытым акционерным обществом «Сенивит»12.09.2013  заключено соглашение  о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственно земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 214 от 07.05.2013.

Согласно п. 3.1 соглашения годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 16619 рублей 26 копеек и оплачивается равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды  размер годовой арендной платы за использование земельного участка может быть изменен одностороннем порядке по требованию арендодателя:

путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемою уровня инфляции предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый гол плановый период;

в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления силу соответствующих нормативных правовых актов об становлении (утверждении): ставок арендной платы; нового размера прогнозируемого уровня инфляции,  значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы;  результатов государственной кадастровой оценки земель;

в связи с принятым решением органов государственной власти Ростовской области

по порядку определения размера арендной платы.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендаторы выплачивают арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Закрытое акционерное общество «Сенивит» надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2023 по 30.09.2024 не исполнило, что повлекло образование задолженности в сумме 6 039 рублей 89 копеек.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части  1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 6 039 рублей 89 копеек за период с 01.01.2023 по 30.09.2024.

В рамках дела № А53-13425/23 с закрытого акционерного общества «Сенивит» в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскано  задолженности 16 314 рублей 20 копеек по договору аренды от 07.05.2013 № 214 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, пени 1 172 рубля 73 копейки, пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленную на сумму 16 314 рублей 20 копеек, начиная с 18.01.2023 до момента фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора, его реальность и надлежащее исполнение истцом обязательства по передаче земельного участка в пользование ответчику, доказыванию не подлежат.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 039 рублей 89 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 965 рублей 07 копеек за период с 21.03.2023 по 21.10.2024, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.2 договора в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом правомерным.

Расчет пени, представленный в материалы дела, судом проверен и признан методологически верным и соответствующим условиям договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанного, суд исчислил пеню за период с 22.10.2024 по 25.02.2025 в размере 534 рублей 53 копеек.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит пеня в сумме 1 499 рублей 60 копеек за период с 21.03.2023 по 25.02.2025, а также с 26.02.2025 по день фактической уплаты долга.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сенивит» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 6 039 рублей 89 копеек, пени 1 499 рублей 60 копеек, всего 7 539 рублей 49 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сенивит» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска ИНН <***> ОГРН <***> пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности 6 039 рублей 89 копеек за период с 26.02.2025 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сенивит» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Пипник Т. Д.