Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А53-132/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-132/2018
г. Краснодар
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при отсутствии в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ИНН 5050058510, ОГРН 1065050019605) и заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-132/2018, установил следующее.

ООО «Зельгрос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление, административный орган) о признании недействительным пунктов 4, 5 предписания от 27.10.2017 № 454; о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суды не усмотрели оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов предписания управления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что в ходе проверки отбор проб для исследования проведен с нарушением требований, установленных техническим регламентом. С учетом короткого срока годности отобранной продукции (1 сутки), лабораторное испытание образцов проводилось, в том, числе после истечения срока годности (в период с 17.10.2017 по 24.10.2017).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки общества управление установило следующее: 17.10.2017 с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, 27.10.2017 с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в предприятии торговли ООО «Зельгрос», по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, 6/1 нарушаются санитарные нормы и правила, исследованная проба – полуфабрикат мясной из говядины рубленый неформовой охлажденный категории Б «Фарш из говядины и свинины», дата изготовления 17.10.2017, годен до 18.10.2017 при температуре от 0°С до +4°С, изготовитель ООО «Зельгрос», отобранная в торговом зале по микробиологическому показателю БГКП (колиформы), не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее –TP ТС 034/2013), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – TP ТС 021/2011).

Согласно результатам лабораторных исследований в отобранной продукции обнаружены БГКП (колиформы) в 0,0001 г, что является нарушением части 4 статьи 5 части 2 статьи 7 TP ТС 021/2011 и пункта 15 раздела 5 TP ТС 034/2013.

На основании полученных результатов исследования продукции управление выдало обществу предписание от 27.10.2017 № 454 об устранении выявленных нарушений, в пунктах 4, 5 которого обществу предписано принять меры по недопущению оборота продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 021/2011, Tехнического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (пункт 4 предписания); представить в управление документ, подтверждающий факт уничтожения или утилизации продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (пункт 5 предписания).

По факту выявленного нарушения, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 09.11.2017 № 2981 и постановлением от 07.12.2017 № 2640 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что оспариваемые пункты предписания от 27.10.2017 № 454 и постановление от 07.12.2017 № 2640 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 4 статьи 5 TP ТС 021/2011, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза.

Пунктом 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденных решением Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе» (далее – Единые санитарно-эпидемиологические требования), пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности (пункт 26 Единых санитарно-эпидемиологических требований).

Гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе, санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФЛнМ), бактерии группы кишечных палочек – БГКП (колиформы), бактерии семейства Entcrobactеriacеaе, энтерококки. Данные пищевые продукты не отвечают требованиям безопасности, так как при употреблении указанных продуктов происходит попадание в организм человека бактерий группы кишечной палочки и сальмонелл, что приведет или может привести к развитию патологического состояния организма человека (пищевого отравления), что влечет или может повлечь (в зависимости от состояния здоровья гражданина, употребившего такие продукты в пищу) причинение вреда здоровью или жизни граждан (пункт 51 Единых санитарно-эпидемиологических требований).

Судебные инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами материалы административного дела, протокол об административном правонарушении от 09.11.2017 № 2981, протокол лабораторных испытаний, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» и, установив, что исследованная проба продукции – полуфабрикат мясной из говядины рубленый неформовой охлажденный категории Б «Фарш из говядины и свинины», изготовленной ООО «Зельгрос», отобранная в торговом зале торгового центра «Зельгрос», по микробиологическому показателю БГКП (колиформы) не соответствует требованиям TP ТС 034/2013 и TP ТС 021/2011, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Доводы общества о том, что в ходе проверки отбор проб для исследования проведен с нарушением требований, установленных техническим регламентом, а также о том, что с учетом короткого срока годности исследованной продукции, лабораторное испытание проводилось с образцами продукции, срок годности которой истек, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Экспертное исследование проведено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» на основании аттестата аккредитации Испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону № POCC.RU.0001.510812 (выдан 15.08.2016), выдержка из области аккредитации Испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону с отражением объекта испытаний «Продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности (включая яйца и яйцепродукты), в т. ч. детское питание (мясо и мясопродукты; птица, яйца и продукты их переработки)».

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере технического регулирования и безопасности пищевой продукции, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Доказательства обратного общество не представило.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность пунктов 4 и 5 оспариваемого предписания административного органа, суды правильно руководствовались положениями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями TP ТС 034/20 13 и TP ТС 021/2011 и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части.

При этом суды обоснованно исходили из того, что общество документально не подтвердило, что оспариваемые пункты предписания управления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А53-132/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Дорогина

М.В. Посаженников