Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А28-10855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-10855/2021

06 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии представителей

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.07.2021,

Федеральной Налоговой Службы: ФИО3 по доверенности от 05.09.2023,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А28-10855/2021


по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) в сумме 9 051 689 рублей 55 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неосвобождения ФИО1 от обязательств перед уполномоченным органом.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что задолженность ФИО1 перед уполномоченным органом образовалась в результате заблуждения относительно порядка начисления налога, которое стало очевидным только после получения должником акта налоговой проверки. Допущенные ФИО1 нарушения порядка уплаты налога связаны с неопределенностью относительно классификации осуществляемой ею деятельности в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности. Кроме того, руководствуясь указанными в патенте сведениями, должник обоснованно предполагал, что имеет право осуществлять деятельность на территории всей Республики Крым, а не только в границах города Севастополя.

По мнению должника, сам факт привлечения к административной ответственности за налоговые нарушения не свидетельствует о наличии обстоятельств для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО1 утверждает, что в период осуществления предпринимательской деятельности не знала о неправильном исчислении уплачиваемых ее налогов. О наличии задолженности перед бюджетом должнику стало известно только 09.09.2020 после ознакомления с результатами налоговой проверки. Полученные должником от осуществления предпринимательской деятельности денежные средства не были скрыты предпринимателем, а направлены на производственную деятельность и личные нужды ФИО1

Заявитель обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что размер задолженности, рассчитанный уполномоченным органом, явно несоразмерен осуществляемой должником деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении доводов должника, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной.

Решением суда от 26.04.2022 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.04.2022 и в газете «Коммерсантъ» 07.05.2022.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, во вторую очередь которого включены требования уполномоченного органа в размере 142 181 рубля 39 копеек, в третью очередь – требования уполномоченного органа в общей сумме 8 909 508 рублей 16 копеек; погашение включенных в реестр требований не производилось.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы; подготовлены необходимые описи; проведена инвентаризация имущества гражданина, по результатам которой принадлежащее должнику имущество (многофункциональное устройство Canon Pixma QC-6227, парогенератор Tefal Express Anti-Calc, ноутбук Acer Aspire 5530, телефон Panasonic, стабилизатор напряжения IPPON) реализовано, денежные средства направлены на погашение текущих обязательств.

ФИО1 не трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также возможности поступления должнику денежных средств не имеется.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь налоговый орган заявил ходатайство о не применении к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей должника и уполномоченного органа, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 в период с 13.07.2017 по 14.01.2020 имела статус индивидуального предпринимателя; основным видом деятельности которого являлось производство строительно-монтажных работ. Общий доход от осуществляемой должником деятельности составил 37 947 670 рублей 76 копеек.

По итогам выездной налоговой проверки деятельности должника уполномоченный орган выявил существенные нарушения налоговой декларации ФИО1 за 2017 и 2018 годы. В частности, должником не была отражена выручка (доход) от реализации товаров, выполненных работ в декларациях по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость; установлено неправомерное занижение налоговой базы по НДФЛ и НДС; установлено неправомерное занижение и неуплата суммы страховых взносов, неправомерное неудержание и непречисление НДФЛ, в том числе в результате занижения налогооблагаемой базы.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган решением от 13.11.2020 № 09-14/2/2020 привлек Чудную Е.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей начислена недоимка по налогам и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 5 189 785 рублей 43 копейки, начислен штраф за налоговые правонарушения в сумме 2 554 538 рублей и пени в общей сумме 1 307 366 рублей 12 копеек.

Уполномоченный орган установил наличие в действия должника признаков недобросовестности, выразившихся в непредставлении оригиналов бухгалтерской и налоговой документации, а также в смене мест регистрации и постановки на налоговый учет в целях уклонения от подачи налоговой декларации и препятствования проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля. На допросы ФИО1 не являлась, либо не отвечала на большинство заданных вопросов.

Решение уполномоченного органа не отменено, недействительным не признано.

Суды обоснованно заключили, что отсутствие у должника информации о проведении проверки не является обоснованием добросовестности, законности и правомерности его действий. Возникновение задолженности по обязательным платежам в указанных выше условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Довод кассатора о заблуждении относительно территории действия патента на 2018 год и классификации осуществляемых им видов деятельности обоснованно отклонен апелляционным судом. Судом учтено, что патент предоставляется в заявительном порядке, обращаясь за выдачей патента, должник, являющийся индивидуальным предпринимателем, не мог не осознавать границ возможной деятельности – только в пределах города Севастополя, тогда как предпринимательская деятельность велась ФИО1 в иных городах Республики Крым. Осуществляя предпринимательскую деятельность, должник должен был и мог осознавать риски, связанные с неуплатой налогов в установленном законом порядке.

Судебные инстанции приняли во внимание, что должник, получив существенный доход от предпринимательской деятельности, не представил документов, свидетельствующих о расходовании данного заработка; не указал причин отсутствия действий по погашению налоговой задолженности либо по урегулированию отношений с кредитором. Кроме того, уполномоченным органом установлено, что с целью уклонения от подачи налоговых деклараций с указанием полученного дохода и препятствования проведению мероприятий налогового контроля, ФИО1 меняла место регистрации и, соответственно, место постановки на налоговый учет, вследствие чего налоговый орган не имел возможности ознакомления с оригиналами документов налогоплательщика; истребуемые документы и информацию должник не предоставлял, на допрос не являлся.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия (бездействие) должника не были обусловлены добросовестным заблуждением и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно не освободили Чудную Е.Г. от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом

Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела иных доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства, либо свидетельствующих о его добросовестности относительно заблуждения о правильности внесенных сведений налогового учета.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А28-10855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова