Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А55-20883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 апреля 2023 года

Дело №

А55-20883/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи о С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 31 марта – 07 апреля 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск

от 13 июля 2022 года

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2022 года, представитель ФИО3 по доверенности от 222.08.2022 года

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области – представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2022 года, представитель ФИО5 по доверенности от 03.10.2022 года

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2022 года

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО4 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области № 16-11/12 от 28.02.2022 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 562 879 рублей, а также пени в размере 1 290 573 рублей 58 коп.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Налоговые органы в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзывах (т. 11 л.д. 34-37) заявленные требования считают необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 Инспекцией по результатам выезднойналоговой проверки принято решение № 16-11/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Монтаж Сервис» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб., налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 562 879 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 290 573,58 руб. (т. 1 л.д. 4-59)

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционнойжалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управлением приняторешение № 03-15/21759@ от 24.06.2022, в соответствии с которым решение Инспекции № 16-11/12 от 28.02.2022 оставлено без изменения. апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т. 1 л.д. 60-73).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд сзаявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органовместного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, чтооспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) несоответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права изаконные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия дляосуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативныхправовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органовместного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебномзаседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие законуили иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органаили лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемыедействия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решениеи действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии сположениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в делепо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии сост.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности ивзаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, оценив письменныедоводы, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащимиудовлетворению, а оспариваемое решение подлежащим признанию недействительным в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом по результатамвыездной налоговой проверки установлено, что Обществом были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с контрагентами ООО «РегионСпецМонтаж» и ООО «Регионстрой».

По результатам выездной налоговой проверки, проверяющие пришли к выводу онеправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС по документам, представленным от имени спорных контрагентов: ООО «РегионСпецМонтаж» и ООО «Регионстрой», что явилось основанием для принятияИнспекцией оспариваемого решения и доначисления Обществу налога исоответствующих пени.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужилирезультаты мероприятий налогового контроля, полученные в ходе проведения выезднойналоговой проверки, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют онереальности совершения операций по выполнению строительно-монтажных работ в адрес Общества спорными контрагентами, на основании чего, Инспекцией сделаны выводы о получении Обществом необоснованной налоговой экономии за проверяемый период в сумме НДС, принятой к вычету, по сделкам с даннымиконтрагентами, ввиду нарушения требований п. 1, пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 171,172 НК РФ.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что оспариваемое решениеявляется незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального ипроцессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что выводыналогового органа о фиктивности заключенных со спорными контрагентами договоров подряда сделаны без надлежащего исследования представленных налогоплательщиком документов.

Как указывает заявитель, суждения и выводы Инспекции об умышленномприменения Обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам с контрагентами сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности Общества и организаций - контрагентов. Суждения и выводы Инспекции об оцениваемыхфактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными идостоверными доказательствами либо противоречат таковым. В связи с чем, заявитель считает, что Инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого Обществу на основании материалов налоговой проверки.

Как указывает заявитель, доводы Инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали недвижимое имущество и трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают, что контрагент заведомо не мог исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам, а также виновность (прямой умысел) Общества по ст. 54.1 НК РФ и наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке.

Как указывает заявитель, выявленные факты в отношении контрагентов недоказывают отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций Общества сконтрагентами и не могут вменяться в вину Обществу, так как возлагать налоговое бремяна Общество за нарушения, которые, возможно, допустил контрагент, неправомерно.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом неоднократнонарушались нормы процессуального и материального права, в частности, налоговым органом допущены нарушения ст. 100, 101 НК РФ, неправомерное использование доказательств, полученных с нарушением положений НК РФ.

Суд, рассмотрев доводы заявителя о допущенных Инспекцией процессуальныхнарушениях в ходе процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта;

4) рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

По мнению суда, в оспариваемом решении отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя с ООО «РегионСпецМонтаж», ООО «Регионстрой» и их контрагентами, налоговым органом не установлено фактов взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными в оспариваемом решении организациями, осведомленности налогоплательщика об их недобросовестности. Инспекцией не установлен факт согласованности действий налогоплательщика и указанных в решении организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о необоснованности выводов инспекции (Постановления ФАС Поволжского округа от 28.03.2016 по делу № А40-43923/2015, от 27.10.2014 г. по делу № А12-1434/2014, от 6.08.2013 г. по делу № А12-22270/2012, от 21.10.2015 г. по делу № Ф06-1970/2015, от 22.05.2012 г. по делу № А55-17426/2011, Постановлениями ФАС Московского округа от 16.10.2015 по делу № А40-165689/14, от 2.04.2014 г. по делу № А41-31816/13, от 2.03.2015 г. по делу № А40-145896/12, от 19.11.2014 г. № Ф05-13004/2014 по делу № А40-375/14, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3.10.2013 г. по делу № А42-4948/2012, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6.02.2014 г. по делу № А19-5207/2013).

При этом необоснованным является указание налогового органа на стр. 11 Решения на то, что на подконтрольность ООО «РегионСпецМонтаж» указывает тот факт, что ФИО6, работая у заявителя в должности механика, является учредителем ООО «РегионСпецМонтаж», поскольку взаимоотношения с указанной организацией имели место в 2016 г., в то время как ФИО6 работает в ООО «Монтаж Сервис» только с августа 2017 г., что прямо указано налоговым органом в Решении.

Таким образом, в периоде осуществления сделки с ООО «РегионСпецМонтаж», а также в течение 7 месяцев после ее завершения, ФИО6 работником заявителя не являлся, то есть вывод налогового органа об указанной подконтрольности является необоснованным.

Факт отсутствия регистрации автотранспортных средств и недвижимого имущества у спорных контрагентов не может сам по себе свидетельствовать о нереальности сделок. Действующее гражданское законодательство не содержит ограничений для подрядчика выполнять соответствующие работы с привлечением арендованной техники, либо путем поручения этих работ субподрядчикам. По аналогичным основаниям вывод инспекции об отсутствии у спорного контрагента работников является необоснованным.

Инспекция также ссылается на отсутствие контрагента по адресу регистрации.

Между тем, отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми или близкими к нулевым показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных заявителем сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также не основан на законе вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов персонала, поскольку указанный вывод сделан налоговым органом исключительно на основе данных справок формы 2-НДФЛ. При этом, в соответствии с действующим законодательством наличие трудовых отношений между работником и работодателем не поставлено в зависимость от предоставления работодателем в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ в отношении работника, нарушение работодателем обязанности по предоставлению этой справки не свидетельствует об отсутствии между работником и работодателем трудовых отношений.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По мнению суда, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно:

- налоговый орган в оспариваемом решении и в отзыве на заявление утверждает, что в результате анализа движения денежных средств по счетам спорных контрагентов ООО «Регионстрой» и ООО «РегионСпецМонтаж» не установлено перечислений денежных средств на заработную плату работникам, оплаты по гражданско-правовым договорам, иным организациям за аналогичные виды работ, факт привлечения субподрядчиков для выполнения работ не подтвержден, то есть налоговый орган делает вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов на основе анализа выписок по банковским счетам указанных контрагентов и контрагентов второго, третьего и т.д. звена. Кроме того, налоговым органом на основании анализа движения денежных средств по счетам указанных в решении организаций сделан вывод о «транзитном» характере перечислений с целью дальнейшего обналичивания.

Однако, в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлены банковские выписки по счетам вышеуказанных контрагентов.

Так, выписки по расчетным счетам ООО «Регионстрой» в материалах дела отсутствуют в принципе, в отношении же ООО «РегионСпецМонтаж» налоговым органом в материалы дела представлена таблица, поименованная налоговым органом как «выписка по расчетному счету ООО «РегионСпецМонтаж» за период с 1.01.2016 – 31.12.2019» (т. 11 л.д. 155 – 167).

Указанная таблица о движении денежных средств не содержит информации об уплате контрагентом налогов и иных обязательных платежей, в то время как сам налоговый орган указывает в акте, что ООО «РегионСпецМонтаж» были уплачены в бюджет суммы НДС за все налоговые периоды с 1 квартала 2016 по 4 квартал 2017 (стр. 13 акта проверки).

Аналогичные таблицы представлены налоговым органом и в отношении контрагентов второго и последующих звеньев.

При этом платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности вышеназванными контрагентами могли также осуществляться в периоды, информация по которым в материалы дела на предоставлена, а также по тем банковским счетам, информация по которым в материалы дела не предоставлена.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает налоговый орган со ссылками на анализ движения денежных средств по банковским счетам контрагентов, не могут считаться доказанными на основании п.1 ст. 65 АПК РФ.

При этом даже из представленной налоговым органом таблицы о движении денежных средств по счету ООО «РегионСпецМонтаж» следует, что имели место как многочисленные платежи ООО «РегионСпецМонтаж» в адрес различных организаций за выполненные строительно-монтажные работы, так и платежи различных организаций в адрес ООО «РегионСпецМонтаж» за выполненные указанным контрагентом строительно-монтажные работы, материалы и т.д., что опровергает как вывод налогового органа об отсутствии перечислений со счета ООО «РегионСпецМонтаж» в адрес его субподрядчиков, так и вывод об отсутствии ведения указанным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган также ссылается в материалах проверки и в отзыве на информацию, представленную УВД ГУ МВД России по Самарской области письмом № 32/8-61228 от 30.12.2020 в отношении иностранных граждан, выполнявших субподрядные работы (т. 11 л.д. 132).

При этом, судом установлено, что указанное письмо является сопроводительным письмом и какой-либо информации не содержит, содержит лишь ссылку на приложение на 5 листах. При этом указанное приложение к вышеназванному письму с конкретной информацией об указанных лицах в материалах дела отсутствует.

Таким образом, обстоятельства, которые налоговый орган подтверждает ссылкой на указанные письмо УВД ГУ МВД России по Самарской области, не могут считаться доказанными на основании п.1 ст. 65 АПК РФ.

Налоговый орган указывает в оспариваемом решении, что спорные контрагенты не являлись членами СРО, однако из материалов дела следует, что до заключения договора субподряда с ООО «РегионСпецМонтаж» заявителем от указанного контрагента была получена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2607.01-2015-6330050716-С-274, выданного 25.02.2015 г. без ограничения срока и территории его действия саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Строительный Альянс Монолит».

Данный факт опровергает указание налогового органа о том, что заявитель не убедился в наличии у контрагента ООО «РегионСпецМонтаж» свидетельства о допуске к определенному виду работ (СРО).

Факт членства ООО «РегионСпецМонтаж» в СРО также подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 г. по делу № А40-160163/16-158-1427, в соответствии с которым с ООО «РегионСпецМонтаж» в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Строительный Альянс Монолит» взыскана задолженность по оплате членских взносов.

Налоговый орган указывает, что ООО «РегионСпецМонтаж» в соответствии с приказом Ростехнадзора от 15.05.2017 № СП-21 исключено из государственного реестра СРО АС «САМ», однако взаимоотношения с указанным контрагентом имели место в 2016 году, то есть на момент заключения и исполнения договора субподряда ООО «РегионСпецМонтаж» являлся членом СРО.

Кроме того, представление контрагентом в саморегулируемую организацию недостоверных сведений и даже фиктивное свидетельство, подтверждающее членство контрагента в саморегулируемой организации, не влияет на объем прав налогоплательщика и не препятствует ему в получении вычетов. Указанные обстоятельства не доказывают вину налогоплательщика, поскольку он не располагает полномочиями для проверки достоверности сведений, которые представлены соискателем для получения свидетельства СРО. Отсутствие у контрагента лицензии или разрешения не является основанием для отказа в вычете НДС (Постановления ФАС Поволжского округа от 31.01.2017 № Ф06-12728/2016, от 28.03.2016 № Ф06-7306/2016, от 13.06.2012 № А55-19091/2011, от 24.10.2012 № А72-9723/20110, от 9.10.2012 № А65-30918/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2013 № А03-10322/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 № А19-13675/2011, ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2012 № А56-14506/2011, ФАС Московского округа от 29.01.2013 № А40-68959/11-107-298, от 2.03.2011 № КА-А41/555-11, ФАС Уральского округа от 31.05.2012 № Ф09-1119/11).

Кроме того, на сайте госзакупок (www.zakupki.gov.ru) размещена информация о том, что в 2015 г. ООО «РегионСпецМонтаж» было признано победителем в 7 конкурсах, в результате чего с ООО«РегионСпецМонтаж» были заключены и исполнены следующие государственные и муниципальные контракты на выполнение различных строительно-монтажных работ (на сайте также указаны реквизиты платежных поручений на оплату выполненных работ и реквизиты актов приемки выполненных работ):

Наименование заказчика

№ закупки

№ и дата контракта

Муниципальное Казенное учреждение Городского Округа Октябрьск Самарской области «Комитет по Архитектуре, Строительству и Транспорту Администрации г.о. Октябрьск Самарской области»

0142300002715000115

44-ФЗ

3635500236915000024

от 23.11.2015

Муниципальное Казенное учреждение Городского Округа Октябрьск Самарской области «Комитет по Архитектуре, Строительству и Транспорту Администрации г.о. Октябрьск Самарской области»

0142300002715000114

44-ФЗ

3635500236915000023 от 23.11.2015

Муниципальное Казенное учреждение Городского Округа Октябрьск Самарской области «Комитет по Архитектуре, Строительству и Транспорту Администрации г.о. Октябрьск Самарской области»

0142300002715000113

44-ФЗ

3635500236915000022

от 23.11.2015

Муниципальное Казенное учреждение Городского Округа Октябрьск Самарской области «Комитет по Архитектуре, Строительству и Транспорту Администрации г.о. Октябрьск Самарской области»

0142300002715000112

44-ФЗ

3635500236915000021 от 23.11.2015

Муниципальное Казенное учреждение Городского Округа Октябрьск Самарской области «Комитет по Архитектуре, Строительству и Транспорту Администрации г.о. Октябрьск Самарской области»

0142300002715000109

44-ФЗ

3635500236915000020 от 23.11.2015

Новокуйбышевское муниципальное предприятие «Городские Электри-ческие Сети»

31502204967-01

223-ФЗ

31502204967-01

от 2.04.2015

Муниципальное бюджетное образо-вательное учреждение дополнительного образования детей городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Вдохновение»

0142300015112000021

94-ФЗ

0342300076412000009 от 10.09.2012

Таким образом, данные сайта госзакупок (www.zakupki.gov.ru) опровергают довод налогового органа о невозможности выполнения работ силами ООО«РегионСпецМонтаж» в связи с отсутствием основных средств, квалифицированного персонала и т.д.

Кроме того, Федеральным законом от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены единые требования к участникам торгов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд. В соответствии со ст. 31 указанного Федерального закона к ним относятся, в том числе, отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам, наличие финансовых ресурсов для исполнения контракта, наличие на праве собственности или ином законном праве оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе регламентирован ст. 51 указанного Федерального закона и предусматривает предоставление всей вышеуказанной информации и документов, подтверждающих эти данные, а также документов, подтверждающих добросовестность участника закупки. К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенном заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов.

Главой 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено осуществление контроля в сфере закупок. Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок указанным требованиям и в случае несоответствия указанным требованиям осуществляется отстранение участника закупки от участия.

Таким образом, в силу положений Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ, допуск контрагентов к конкурсу на участие в госзакупках доказывает правомерность их деятельности. Ее реальность и наличие у партнеров необходимых ресурсов показывает само выполнение госзаказов, работа по госзаказам – одно из косвенных свидетельств реальной деятельности партнера (Постановления ФАС Поволжского округа от 17.09.2015 № Ф06-30/2015, от 15.09.2015 № Ф06-636/2015, ФАС Центрального округа от 31.01.2017 № А62-659/2016, ФАС Восточно-Сибирского округа от 8.10.2015 № А58-6503/2014, ФАС Московского округа от 26.04.2013 № А40-114812/11-115-349).

В оспариваемом решения налоговым органом приводится анализ условий договоров между заявителем и спорными контрагентами на предмет завышения стоимости работ, в результате которого налоговый орган приходит к выводу, сто заявитель приобретает работы у спорных контрагентов по той же цене или по цене выше, чем предъявляет заказчикам работ, что, по мнению налогового органа, противоречит основной цели создания общества – извлечению прибыли.

При этом налоговый орган, утверждая о приобретении заявителем работы у спорных контрагентов по той же цене или по цене выше, чем цена, предъявленная заказчикам работ, оставляет без внимания данные, содержащиеся в первой строке таблицы на стр. 27 решения, а именно – приобретение по данной строке таблицы работ у субподрядчика производится по цене 1 942,0 условных рублей, в то время как реализация этих же работ заказчику производится по цене 3 628,0 условных рублей. Указанная разница в сумме 1 686 руб. полностью покрывает все случаи приобретения отдельных работ у субподрядчиков по цене ниже или равной цене реализации работ заказчику. Налоговый орган не приводит итоговых сумм по столбцам 6 и 11 приведенной им таблицы (стоимость приобретения работ у подрядчика и стоимость реализации работ заказчику), при этом итоговая сумма данных налогового органа по столбцу 6 (стоимость реализации работ заказчику) составляет 38840 условных рублей, в то время как итоговая сумма данных налогового органа по столбцу 11 (стоимость приобретения работ у подрядчика) составляет 38 406 условных рублей, т.е. в целом результатом реализации заказчику работ, приобретенных у субподрядчиков, является прибыль в сумме 434 условных рубля, что соответствует цели извлечения прибыли и опровергает довод налогового органа.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Договору субподряда № 7/СП от 1.04.2016, заключенного заявителем с ООО «РегионСпецМонтаж», за услуги генподрядчика субподрядчик возмещает расходы в размере 15% от стоимости выполненных работ. Таким образом, со стоимости выполненных субподрядчиком работ по каждому акту формы КС-2 субподрядчик уплачивает заявителю 15% , что является чистой прибылью заявителя по сделке, помимо прибыли от перепродажи выполненных работ заказчикам, что также опровергает вышеуказанный довод налогового органа.

Так, в рамках исполнения указанного договора субподряда заявителем в адрес ООО «РегионСпецМонтаж» выставлены следующие счета-фактуры за услуги по организации субподряда:

Реквизиты счета-фактуры

Сумма

В т.ч. НДС

8 от 31.05.2016

102 622,93

15 654,35

9 от 30.06.2016

54 342,56

8 289,55

15 от 31.07.2016

89 872,53

13 709,37

16 от 31.08.2016

58 900,42

8 984,81

17 от 30.09.2016

19 805,7

3 021,21

56 от 19.10.2016

2 681,08

408,98

54 от 3.11.2016

3 165,52

482,88

55 от 3.11.2016

5 816,95

887,33

57 от 1.12.2016

1 739,7

265,38

58 от 15.12.2016

52 250,68

7 970,44

59 от 19.12.2016

76 212,78

11 625,68

Итого:

467 410,85

71 299,98


Аналогично в соответствии с п.5 дополнительных соглашений №№ 1-6 к договору субподряда № 7/2017-СП от 1.05.2017, заключенного заявителем с ООО «Регионстрой», за услуги генподрядчика субподрядчик возмещает расходы в размере 4% от стоимости выполненных работ. Таким образом, со стоимости выполненных субподрядчиком работ по каждому акту формы КС-2 субподрядчик уплачивает заявителю 4% , что является чистой прибылью заявителя по сделке, помимо прибыли от перепродажи выполненных работ заказчикам, что также опровергает вышеуказанный довод налогового органа.

Так, в рамках исполнения указанного договора субподряда заявителем в адрес ООО «Регионстрой» выставлены следующие счета-фактуры за услуги по организации субподряда:

Реквизиты счета-фактуры

Сумма

В т.ч. НДС

42 от 2.10.2017

17 502,66

2 669,90

43 от 2.10.2017

17 725,77

2 703,93

44 от 1.12.2017

116 102,32

17 710,52

45 от 1.12.2017

4 022,76

613,64

46 от 1.12.2017

30 449,38

4 644,82

47 от 14.12.2017

19 408,55

2 960,63

Итого:

205 211,44

31 303,44

Все вышеуказанные счета-фактуры отражены в книге продаж заявителя и соответствующие суммы НДС отражены как начисленные к уплате в бюджет в налоговых декларациях заявителя.

Данный факт также опровергает вывод налогового органа в решении о том, что сделки с указанными контрагентами не имеет какого-либо объяснения с позиции хозяйственной необходимости, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, если бы заявитель заключал указанные договоры именно с целью уменьшения налоговых обязательств, он не стал бы включать в эти договоры условия, приводящие не к уменьшению, а к увеличению его налоговых обязательств. Наличие же в договорах указанных условий свидетельствует о том, что договоры были заключены заявителем именно с целью извлечения прибыли, а также доказывет, что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (п.п.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ).

Таким образом, вменение налоговым органом заявителю нарушения п. 2 ст. 54.1 НК РФ является необоснованным.

Кроме того, если, как утверждает налоговый орган, сделки с указанными контрагентами являлись формальными и имели место только на бумаге, то у заявителя отсутствовали какие-либо основания для учета вышеуказанных счетов-фактур при определении налоговой базы по НДС ввиду отсутствия объекта налогообложения (если сделки фактически не осуществлялись, то и услуги генподряда указанным контрагентам заявителем не оказывались). Таким образом, из позиции налогового органа следует, что заявителем завышена налоговая база по НДС на стоимость услуг генподряда, которые фактически не оказывались, соответственно, излишне начислен к уплате НДС в сумме 102 603,42 руб.

Однако, налоговый орган указывает в акте и в решении, что налоговая база по НДС определена заявителем верно, Таким образом, налоговый орган считает, что для целей начисления НДС к уплате в бюджет сделки с указанными контрагентами являются реальными, но для целей определения налоговых вычетов эти же сделки реальными не являются. Очевидно, что данный подход на законе не основан.

Налоговый орган также ссылается в материалах проверки на протоколы допроса свидетелей.

При этом, свидетель ФИО7 (учредитель ООО «РегионСпецМонтаж») подтвердил факт осуществления государственной регистрации вышеуказанного юридического лица (т. 12 л.д. 35-39).

Свидетель ФИО6 в протоколе допроса прямо указывает, что спорные контрагенты ООО «Регионстрой» и ООО «РегионСпецМонтаж» выполняли монтажные работы на ООО НЗМП и АО ННК (т. 12 л.д. 40-45).

Свидетель ФИО8 в протоколе допроса № 505 от 29.11.2019 (т. 12 л.д. 100 – 103) не отрицал присутствие на объекте сотрудников иных организаций, кроме заявителя, указал, что ему не известно, чьими сотрудниками являлись присутствующие на объекте работники, при этом фирменное наименование на спецодежде было не у всех сотрудников.

Свидетель ФИО9 в протоколе допроса № 531 от 11.12.2019 (т.12 л.д. 132 – 137) прямо указал, что ООО «РегионСпецМонтаж» выполняло работы на АО ННК, при этом свидетель являлся работником ООО «РегионСпецМонтаж» не официально, в эту организацию устроился по приглашению знакомых, документы о приеме на работу не оформлялись, при этом в штате ООО «РегионСпецМонтаж» сотрудников было много.

ФИО10 Видади-оглы в протоколе допроса № 204/1 от 10.09.2019 г. (т.3, л.д. 17 – 28) прямо указал, что он работал в ООО «РегионСпецМонтаж» в 2016 г. в должности слесаря технологических установок, при этом трудовой договор с ним не составлялся, записи в трудовой книжке нет.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают довод заявителя о том, что не заявитель, а его субподрядчики использовали «неофициально трудоустроенных» сотрудников, что опровергает утверждение налогового органа, что заявитель выполнял работы самостоятельно силами неофициально трудоустроенных граждан.

При этом, заявитель не имел возможности проконтролировать факт наличия оформленных надлежащим образом трудовых отношений с субподрядчиком у сотрудников, направленных его субподрядчиками для выполнения работ на объекте.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Свидетель ФИО11 в протоколе допроса от 12.12.2019 (т. 12, л.д. 33 – 98) также указывает, что работал монтажником в ООО «РегионСпецМонтаж», что опровергает довод налогового органа об отсутствии у ООО «РегионСпецМонтаж» персонала.

Свидетель ФИО12 в протоколе допроса от 25.11.2019 также указывает, что ООО «Регионстрой» являлось субподрядчиком у ООО «Монтаж Сервис» при выполнении работ на объектах ООО «НЗМП».

Показания указанных свидетелей подтверждают факт выполнения работ именно заявленным контрагентом, то есть лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком (п.п.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ).

Таким образом, вменение налоговым органом заявителю нарушения п. 2 ст. 54.1 НК РФ является необоснованным.

Кроме того, заявителем предоставлялись доказательства того, что им запрашивались у вышеуказанных контрагентов копии медицинских осмотров сотрудников и копии трудовых договоров с сотрудниками, направляемыми указанными субподрядчиками для выполнения работ на объектах (письмо заявителя в адрес ООО «Регионстрой» № 85 от 2.10.2017 (т. 3 л.д. 87), письмо заявителя в адрес ООО «РегионСпецМонтаж» № 34 от 1.06.2017 (т. 3 л.д. 94), в результате чего заявителем были получены копии гражданско-правовых договоров ООО «Регионстрой» (№ б/н от 28.08.2017 с исполнителем ФИО13, № б/н от 24.03.2017 с исполнителем ФИО14, № б/н от 24.03.2017 с исполнителем ФИО15 Мухаммадазизом Соибжон угли, а также ООО «РегионСпецМонтаж» (№ б/н от 14.01.2016 с исполнителем ФИО11, № б/н от 18.07.2016 с исполнителем ФИО16, б/н от 23.05.2016 с исполнителем ФИО9 (т. 3 л.д. 88 - 100).

Согласно доводам налогового органа, указанные договоры являются ненадлежащими доказательствами, поскольку спорными контрагентами удержание и уплата НДФЛ с дохода, выплаченного указанным физическим лицам, не производилось, сведения о самостоятельном исчислении сумм НДФЛ вышеуказанными лицами отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган ставит действительность гражданско-правового договора в зависимость от исполнения своих налоговых обязанностей его сторонами, что неправомерно.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что неисполнение контрагентами заявителя обязанностей налогового агента по взаимоотношениям с указанными исполнителями никак не может свидетельствовать о недействительности вышеуказанных гражданско-правовых договоров, действующим законодательством заключение и исполнение гражданско-правовых договоров не поставлено в зависимость от исполнения сторонами договора своих налоговых обязанностей.

Также в качестве обоснования отказа в принятии вышеуказанных доказательств налоговый орган указывает, что в 2016 г. ФИО9 был трудоустроен в ООО «Технострой» ИНН <***>, поскольку получал доход от этой организации.

Однако, факт наличия у исполнителя трудовых отношений с какой-либо организацией ни в коей мере не препятствует ему в заключении гражданско-правового договора с другой организацией, то есть факт трудоустройства ФИО9 в ООО «Технострой» никак не может служить доказательством недействительности или фиктивности вышеуказанного гражданско-правового договора, тем более, согласно данных из ЕГРЮЛ, ООО «Технострой» находится в том же регионе (Самарская область, г. Самара, ул. Мечникова, д.1), что и объект, на котором выполнялись работы.

В отношении ФИО16 налоговый орган в качестве обоснования отказа в принятии вышеуказанных доказательств указал, что в г. Новокуйбышевск Самарской области он зарегистрирован только с 19.01.2022, а в проверяемый период был зарегистрирован в г.Новосибирск.

Однако факт регистрации лица в одном регионе РФ никак не может являться доказательством невозможности выполнения этим лицом работ в другом регионе РФ, действующее законодательство не содержит запрета на выполнение работ в каком-либо регионе РФ лицам, имеющим регистрацию в другом регионе РФ.

Кроме того, налоговый орган в качестве обоснования отказа в принятии вышеуказанных доказательств указывает, что ФИО16 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2016, а договор гражданско-правового характера с ним заключен 18.07.2016.

Однако, для заключения гражданско-правового договора лицо не обязано иметь статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, разовое, а не систематическое выполнение физическим лицом работ по гражданско-правовому договору предпринимательской деятельностью не является и не требует регистрации физического лица в этом качестве.

Также налоговый орган в качестве обоснования отказа в принятии вышеуказанных доказательств указывает, что в 2017 – 2018 гг. ФИО16 был трудоустроен в ПМС-216 Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути ЦДРП ОАО «РЖД» (г. Новосибирск), а в 2019-2020 гг. получал доходы в ООО «Монтаж Сервис».

Однако, указанный гражданско-правовой договор был заключен и исполнен в 2016 году и указанные налоговым органом обстоятельства трудоустройства исполнителя в последующие годы в принципе не могут иметь никакого отношения к заключению и исполнению этого договора.

Кроме того, из протокола допроса ФИО16 № 204/1 от 10.09.2019 г. (т.3 л.д. 17 – 28) следует, что он работал в ООО «РегионСпецМонтаж» в 2016 г. в должности слесаря технологических установок. При этом, трудовой договор с ним не составлялся, записи в трудовой книжке нет.

Также налоговый орган в качестве обоснования отказа в принятии вышеуказанных доказательств указывает, что ни у одного из вышеуказанных лиц не установлено наличие грузовых автомобилей и (или) иной строительной техники.

Однако вышеуказанные гражданско-правовые договоры не предусматривали выполнения работ с применением грузовых автомобилей или иной строительной техники, предметом договоров было выполнение исполнителем комплекса строительно-монтажных работ, в обязанности исполнителей по договорам не входит применение ими грузовых автомобилей и иной строительной техники.

При этом каких-либо аргументов, обосновывающих непринятие налоговым органом в качестве доказательств трудовых договоров с остальными исполнителями (ФИО13, ФИО14, ФИО15 Мухаммадазизом Соибжон угли, ФИО11) налоговый орган не приводит в принципе.

Из вышеизложенного следует, что аргументы, по которым налоговый орган отказывается признавать вышеуказанные гражданско-правовые договоры в качестве доказательств привлечения субподрядчиками исполнителей, не основаны на законе.

При этом, указанные гражданско-правовые договоры подтверждают факт выполнения работ именно заявленным контрагентом, т.е. лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком (п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Таким образом, вменение налоговым органом заявителю нарушения п. 2 ст. 54.1 НК РФ является необоснованным.

Кроме того, заявителем в качестве опровержения довода налогового органа о том, что ООО Регионстрой» не осуществляло хозяйственной деятельности, в материалы дела (т. 11 л.д. 71 - 107) представлены следующие доказательства реального осуществления указанным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, а именно:

- копии договора аренды оборудования от 1.10.2017 между ООО «Регионстрой» и ООО «АПЛ-Сервис», актов приемки услуг и счетов-фактур;

- копия договора подряда № 6/СП от 26.04.2017 между ООО «Регионстрой» и ООО «Проектно-строительная компания «Инком» с приложениями;

- Копия договора поставки нефтепродуктов № 12/01/18 от 12.01.2018 между ООО «Регионстрой» и ООО «Самария»;

- копия договора на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ № 45 от 9.01.2018 между ООО «Регионстрой» и ООО «Телеком-Альянс» с приложениями;

- копия договора подряда на выполнение строительно-монтажных, ремонтных, отделочных, изоляционных и общестроительных работ № 1184/РС от 2.07.2017 между ООО «Регионстрой» и ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение»;

- копия договора подряда на выполнение строительно-монтажных, ремонтных, отделочных, изоляционных и общестроительных работ № 1186/РС от 18.07.2017 между ООО «Регионстрой» и ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение».

Таким образом, указанные документы подтверждают факт ведения ООО «Регионстрой» деятельности по выполнению строительно-монтажных, отделочных и иных работ, что свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа.

Учитывая то, что Инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение спорнымиконтрагентами работ, суд считает отказ в принятии сумм НДС по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, необоснованным.

Представленные в материалы проверки доказательства свидетельствует о том, чтоОбщество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия, дляпринятия НДС к вычету по договорам со спорными контрагентами.Сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый органдокументах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях полученияналоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактическиподтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и егоконтрагентами. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие ополучении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также о несоблюдении обществом условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ: совершение спорных сделок исключительно с целью неуплаты налога и (или) исполнение сделок лицами, не являющимися стороной заключенного с налогоплательщиком договора налоговым органом не доказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации всистемной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации непозволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действиявсех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисленияналогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налоговогокодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпциядобросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие"добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиковдополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, доначисление НДС, а также соответствующих сумм пени по указанным контрагентам является незаконным. Доводы Инспекции о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Выводы налогового органа сводятся к оценке экономической целесообразностисделок со спорными контрагентами. При этом, права налоговых органов установлены ст. 31 НК РФ, которая не предусматривает право налоговых органов вмешиваться в хозяйственные отношения субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство неиспользует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условияведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов,уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться сточки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученногорезультата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призванпроверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектамипредпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельнойи широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельностисуществуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловыхпросчетов.

Налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности спорных контрагентов заявителю, сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В Постановлении от 06.04.2010 года № 17036/09 Президиум ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным свзаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образомвзаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такаявыгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный судПоволжского округа в Постановлении от 26.09.2014 года по делу № А72-10625/2013.

Такого рода доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно кспорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо того, чтообщество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получениянеобоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которыепозволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательствоми обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованностидействий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарныхпотоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственногодокументооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентовпроверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативныепоследствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочкиперечисления денежных средств (Определение ВС РФ от 29.11.2016№ 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностьпо проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельныминалогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговыхобязательств налоговую ответственность. Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всехорганизаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов вбюджет.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанностьналоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговоеадминистрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности,предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимостьсоздания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.Отказ заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость со ссылкойналогового органа на имеющиеся признаки недобросовестности является неправомерным,так как Инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика, а неуказывать на ее возможность, а признаки недобросовестности, перечисленныеИнспекцией, не могут рассматриваться как таковые.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов неставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочнойчисленности работников, отсутствия помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортныхсредств.

Указанные выше факты свидетельствуют об ошибочности выводов налоговогооргана, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя соспорными контрагентами, игнорировании представленных заявителем подтверждающих документов.

Таким образом, Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентамии заявителем. Реальность выполнения спорными контрагентами работ подтверждаетсяпредставленными заявителем документами и материалами дела.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являютсяфирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный фактналоговым органом не опровергнут.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однакодостоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не можетопровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате вбюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом неустановлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя,фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговойотчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. Аналогичный выводсодержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматриваетсянедобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документыподтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель,обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им былапроявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособностиконтрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы.Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письмеМинфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказалафакт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях соспорными контрагентами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативныйправовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органовместного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону илииному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя всфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение опризнании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий(бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, чтооспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностныхлиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают праваи законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворениизаявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемогоненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суддолжен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуютзакону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативногоправового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятияоспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия уоргана или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послужившихоснованием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемыхдействий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение илисовершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решениеМежрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 28.02.2022 № 16-11/12 опривлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности является необоснованным.

Межрайонной ИФНС Росси № 16 по самарской области от 18.12.2018 № 16-21/39 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Монтаж Сервис» (ИНН <***>) за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 04.07.2019 № 16-11/20. Акт ВНП вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.07.2019 №16-11/29 вручены налогоплательщику лично – 08.07.2019.

05.08.2019 налогоплательщиком представлены возражения на акт ВНП от 04.07.2019 № 16-11/20 (вх. № 02-39/35368).

13.08.2019 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика (уведомленного надлежащим образом), о чем составлен протокол № 05-43/2354.

По результатам рассмотрения налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.08.2019 № 16-11/15.

По окончании проведения мероприятий налогового контроля составленодополнение к акту налоговой проверки от 11.09.2019 № 16-11/15.

30.10.2019 Общество представило письменные возражения на дополнение к акту (вх. № 02-39/48704).

13.12.2019 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений (с учетом возражений на дополнение к акту налоговой проверки) в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика (уведомленного надлежащим образом), о чем составлен протокол № 05-43/3287.

Протокол ознакомления с материалами проведенных вне рамок налоговой проверки от 13.12.2019 б/н вручен 13.12.2019 уполномоченному представителю ООО «Монтаж Сервис» ФИО17 по доверенности б/н от 13.08.2019.

Извещение о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки ивозражений от 13.12.2019 № 16-11/106 извещение вручено налогоплательщику(представителю налогоплательщика) лично 13.12.2019.

16.01.2020 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и возражения (с учетом возражений на дополнение к акту налоговой проверки) в отсутствии налогоплательщика (представителя налогоплательщика), извещенного надлежащим образом, о чем составлен протокол № 05-43/149.

Извещение о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки ивозражений от 18.02.2020 № 16-11/23/1 извещение вручено налогоплательщику(представителю налогоплательщика) лично 18.12.2020.

17.03.2020 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и возражения (с учетом возражений на дополнение к акту налоговой проверки) в отсутствии налогоплательщика (представителя налогоплательщика), извещенного надлежащим образом, о чем составлен протокол № 05-43/579.

Согласно протоколам от 16.01.2020 № 05-43/149, от 17.03.2020 № 05-43/579рассмотрения материалов налоговой проверки, следует, что налоговым органомобеспечена возможность налогоплательщику ознакомиться с материалами и документами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области направленноинформационное письмо ООО «Монтаж Сервис» № 16-11/07803 от 13.04.2020 о том, что в целях минимизации рисков возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019 – nCov) на территории Российской Федерации, руководствуясь ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», также в рамках поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО18 от 18.03.2020 № ММ-П36-1945, приказа ФНС России от 20.03.2020 №ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции», учитывая Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Обобъявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Обращение Президента РФ от 25.03.2020 «К гражданам России», Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», которым установлено, что с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно дни являются нерабочими, а также во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении выездных налоговых проверок, приостанавливаются до 31 мая 2020 года.

Инспекцией принято решение № 16-11/5 от 05.05.2021 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, отправлено и вручено по ТКС – 11.05.2021).

Налоговым органом 10.06.2021 составлено дополнение к акту проверки № 16-11/20, которое было направлено налогоплательщику по почте с описью вложений в ценное письмо 11.06.2021.

В дополнении к акту выездной налоговой проверки указано на несоблюдение ООО «Монтаж Сервис» условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в отношении сделок с контрагентами ООО «РегионСпецМонтаж» и ООО «Регионстрой».

Обществом были представлены возражения от 06.07.2021 № 02-39/27477 надополнение к акту налоговой проверки № 16-11/20 от 10.06.2021.

Согласно протоколам от 08.07.2021 № 05-43/3612, от 10.08.2021 № 05-43/4142, от 07.09.2021 № 05-43/4758, от 07.10.2021 № 05-43/5266 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт (с учетом возражений на дополнения к акту ВНП) следует, что налоговым органом обеспечена возможность налогоплательщику ознакомиться с материалами и документами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая, что Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений, как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015 № Ф06 22703/2013 по делу № А55-17364/2014).

Налоговым органом, в том числе при составлении акта налоговой проверки от 04.07.2019 № 16-11/20, дополнений к акту налоговой проверки от 11.09.2019 № 16-11/15, от 10.06.2021 № 16-11/20 не допущены нарушения, которые привели или могли привести к невозможности Заявителю представить свои объяснения и (или) возражения.

Довод общества о затягивании сроков вынесения обжалуемого решения суд отклоняет в силу следующего.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

В силу пункта 6.2. статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Из вышеизложенного следует, что действия Управления направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки Общества и служат целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогоплательщиком налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговым законодательством не предусмотрено безусловное основание для отмены решения по проверке и признания результатов проверки незаконными в случаях нарушения срока ее проведения, при соблюдении налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика.

Необходимо отметить, что последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьей 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором определено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 №305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018 также содержится вывод о том, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Таким образом, сам по себе факт принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки после истечения сроков, установленных для его вынесения, не свидетельствует о его незаконности, не возлагает на Заявителя дополнительных обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области № 16-11/12 от 28.02.2022 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 562 879 рублей, а также пени в размере 1 290 573 рублей 58 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области устранитьдопущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО19