Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А54-3766/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3766/2019
г. Рязань
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН <***>, Амурская область)

к микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Гарантийному фонду Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (Рязанская область), индивидуальный предприниматель ФИО2 (Рязанская область), индивидуальный предприниматель ФИО3 (Рязанская область), финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО4 (г. Москва), финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО5 (г. Рязань)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 14.06.2019 в сумме 237 274 руб. 46 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности №66-ГО от 03.02.2020 (образование подтверждено дипломом №7124 от 02.06.2000);

от ответчиков: микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства: не явился, извещен надлежащим образом;

Гарантийного фонда Рязанской области: ФИО7, представитель по доверенности от 29.11.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 01.04.2019 в сумме 258 893 руб. 69 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Определением от 08.07.2019 суд по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк Гарантийный фонд Рязанской области в качестве соответчика по делу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Надежда", индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области, Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО5.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 14.06.2019 до суммы 237 274 руб. 46 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика (Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства) в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку все права и обязанности по договору поручительства <***> П-4/КМБ от 08.11.2011 г., заключенному с ООО КБ "Юниаструм Банк" перешли к Гарантийному фонду Рязанской области.

Представитель Гарантийного фонда Рязанской области возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не выполнены условия установленные решением Тверского районного суда города Москвы по делу №2-7584/2014, взыскание процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ возможно только при наличии вины ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика (микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства) и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 08 ноября 2011 года между коммерческим банком "Юниаструм Банк" (банк) и ООО "Надежда" (заемщик) был заключен кредитный договор <***> Кр/КМБ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 26 300 000 руб., под 13,5 процентов годовых, сроком по 07 ноября 2016 года (л.д. 16-22 т.1).

08 ноября 2011 года между коммерческим банком "Юниаструм Банк" (банк), ООО "Надежда" (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) был заключен договор поручительства <***> П-4/КМБ (л.д. 23-31 т.1).

23 декабря 2014 года решением Тверского районного суда города Москвы с Гарантийного фонда Рязанской области взыскано 9 802 510 руб. 41 коп. (л.д. 33-44 т.1).

Указанное решение вступило в законную силу 24.06.2015 г.

Определением от 29.12.2018 года Тверской районный суд города Москвы произвёл процессуальную замену взыскателя - коммерческого банка "Юниаструм Банк" на публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".

По расчету истца обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями ИП ФИО3, ИП ФИО2, микрокредитной компанией - Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, Гарантийным фоном Рязанской области не исполнены, общая сумма задолженности по состоянию на 21 февраля 2019 года составила 45 062 335.71 руб., в том числе: 20 790 053.90 руб. (основной долг), 2 498 923.91 руб. (проценты), 21 717 683 руб. 10 коп. (штрафы (пени), 55 674.80 руб. (госпошлина).

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-7584/2014 были удовлетворены исковые требования банка к заемщику, поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 23 702 559,19 руб., судебных расходов в сумме 60 000 руб.; судом обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, в частности: незавершенный строительством объект, застроенной площадью 948,2, адрес объекта: <...>; земельный участок, общая площадь 20 000 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание хлебозавода. Участок находится примерно в 300 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., Ухоловский р-н, р.п. Ухолово; здание магазина с цокольным этажом, общая площадь 474,7 кв.м., адрес объекта <...>; земельный участок, общая площадь 878 кв.м., адрес объекта <...>; баня, общая площадь 216,8 кв.м., адрес объекта: <...>; земельный участок, общая площадь 422 кв.м. адрес объекта: <...>; здание магазина со складами, общая площадь 298,6 кв.м., адрес объекта: <...>; земельный участок, общая площадь 713 кв.м., адрес объекта: <...>.

Указанным судебным актом с Гарантийного фонда, как поручителя по кредитному договору в субсидиарном порядке была взыскана задолженность в размере 9 802 510,41 руб.

На стадии исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 14759/15/62030-ИП от 30.11.2015, 14829/15/62030-ИП от 30.11.2015, 14830/15/62030-ИП от 30.11.2015, 14832/15/62030-ИП от 30.11.2015, 14833/15/62030-ИП от 30.11.2015, 14828/15/62030-ИП от 02.12.2015, 14831/15/62030-ИП от 30.11.2015,14838/15/62030-ИП от 30.11.2015

Исполнительные производства № 14831/15/62030-ИП от 30.11.2015, 14838/15/62030-ИП от 30.11.2015 возбужденные в отношении заемщика были окончены на основании ст. 47 ч. 1 п. 3,4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) актами о невозможности взыскания от 09.12.2017 и 27.10.2017 соответственно.

Исполнительные производства № 14833/15/62030-ИП от 30.11.2015, 14828/15/62030-ИП от 02.12.2015, возбужденные в отношении поручителя ИП ФИО3 не окончены и находится в производстве службы судебных приставов.

Исполнительные производства № 14759/15/62030-ИП от 30.11.2015, 14829/15/62030-ИП от 30.11.2015, 14830/15/62030-ИП от 30.11.2015, 14832/15/62030-ИП от 30.11.2015 в отношении поручителя/залогодателя ИП ФИО2 окончены на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

Возбуждённое в отношении Гарантийного фонда исполнительное производство №39629/18/62030-ИП не окончено.

В рамках дела о банкротстве №А54-5998/2014, возбужденного в отношении поручителя/залогодателя ИП ФИО2 истцом были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Определением арбитражного суда Рязанской области от 16 мая 2018 года требования истца в сумме 25 641 552,92 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Предмет залога был реализован на торгах в процедуре банкротства ИП ФИО2, однако в связи с тем, что реестр кредиторов в ходе процедуры банкротства закрыт не был (требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не были погашены в полном объеме), требования истца в процедуре банкротства погашены не были, при этом предмет залога был реализован на торгах их приобретателям, а ипотека в отношении такого имущества согласно ст. 18.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была прекращена.

Истец полагает, что взыскание задолженности не может быть осуществлено ни за счет заемщика, поручителей ИП ФИО3, ИП ФИО2, ни за счет реализации предмета залога, в связи с чем, ответчик (Гарантийный фонд Рязанской области) обязан исполнить решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и выплатить банку денежные средства в сумме 9 802 510,41 руб.

В связи с невыполнением Гарантийным Фондом Рязанской области обязательств по вступившему в законную силу решении суда и наступления даты исполнения обязательств по договору поручительства, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 14.06.2019 в сумме 237 274 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что 08 ноября 2011 года КБ "Юниаструм Банк" (далее - банк), ООО "Надежда" (далее - заемщик) и Рязанский областной Фонд поддержки малого предпринимательства заключили договор субсидиарного поручительства <***> П-4/КМБ (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> Кр/КМБ от 08.11.2011 г. в размере, определенном из расчета 47,15 % от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

30.11.2011 года все обязательства и активы, а также права и обязанности РОФПМП по всем договорам поручительства переданы правопреемнику Гарантийному Фонду Рязанской области.

Решением внеочередного общего собрания участников КБ "Юниаструм банк" (ООО) от 07.11.2016 реорганизован в форме присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> Кр/КМБ от 08.11.2011 г. также являются:

- договор залога недвижимости (ипотеки) с ИП ФИО2 №044/3-2/КМБ от 08.11.2011 г. В соответствии с условиями договора предметом залога являются:

1) незавершенный строительством объект, застроенный площадью 948,2 степень готовности объекта 80%, количество этажей-2, инвентарный номер: 61:250:002:000036800, лит.А, адрес объекта: <...>, начальная продажная стоимость предмета залога составляет - 12 600 000 руб.;

2) земельный участок, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации придорожного кафе с гостиничными номерами, общая площадь 20 000 кв.м., кадастровый номер 62:22:0010124:748, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание хлебозавода. Участок находится примерно в 300 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, Ухоловский р-н, р.п. Ухолово. Начальная продажная стоимость предмета залога составляет 2 400 000 руб.;

3) здание магазина с цокольным этажом, назначение - торговое, общая площадь 474,7 кв.м. кадастровый (или условный) номер 62:22:003 01 07:0028:361н, адрес объекта: <...>, начальная продажная стоимость предмета залога составляет -7 200 000 руб.;

4) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 878 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:22:003 01 07:0028, адрес объекта: <...>, начальная продажная стоимость предмета залога составляет -131 700 руб.;

- договор залога недвижимости (ипотеки) с ИП ФИО2 №046-11/3-1/КМБ от 08.11.2011 г.

В соответствии с условиями договора предметом залога являются:

1) баня, назначение нежилое 1- этажный, общая площадь 216,8 кв.м, инв. номер 2543, кадастровый номер 62-62-14/045/2010-129, лит.А, адрес объекта: <...>, начальная продажная стоимость 2 820 000 руб.;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-банного комплекса, общая площадь 422 кв.м. кадастровый номер 62:22:0030204:87, адрес объекта: <...>, начальная продажная стоимость 66 000 руб.;

3) здание магазина со складами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 298,6 кв.м., инв. номер 61:250:002:00006070, лит.А, кадастровый номер 62-62-10/054/2009-055, адрес объекта: <...>, начальная продажная стоимость 4 560 000 руб.;

4) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 713 кв.м., кадастровый номер 62:22:0030107:0027, адрес объекта: <...>, начальная продажная стоимость 108 000 руб.

04 июня 2018 года № в отношении Гарантийного Фонда Рязанской области возбуждено исполнительное производство Х239629/18/62030-ИП на основании исполнительного листа № 001842808 от 19 октября 2015 года, выданного Тверским районным судом города Москвы по делу № 2-7584/2014, вступившему в законную силу 24 июня 2015 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы (дело № 2-7584/2014) с ГФРО взыскана в субсидиарном порядке задолженность в размере, не превышающим 9 802 510, 41 руб. при наступлении определенных условий, а именно: в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников ООО "Надежда", ИП ФИО3, ИП ФИО2, а также недостаточности средств полученных за счет реализации заложенного имущества (т.1, л.д.33-44).

Аналогичные условия указаны в исполнительном листе № 001842808 от 19 октября 2015 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ГФРО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что общая задолженность солидарных должников ООО "Надежда", ИП ФИО3, ИП ФИО2 составляет 23 702 559,19 руб. Начальная продажная стоимость всего заложенного имущества составляет 29 885 700 руб., в связи с чем, при полной реализации заложенного имущества сумма долга будет либо полностью погашена, либо значительно уменьшена.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014 по делу №А54-5998/2014 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2017 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2, утверждена ФИО4.

Требования истца в сумме 25 641 552,92 руб., подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

В настоящее время процедура банкротства в отношении ИП ФИО2 не завершена. Истцом не представлены доказательства реализации заложенного имущества.

11 июня 2019 года с расчетного счета Гарантийного Фонда Рязанской области (далее ГФРО, Фонд) по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 07.06.2019 № 32067133/6230 ИП 3929/18/62030 - ИП списана сумма в размере 10 488 686 руб. 14 коп., из них: основной долг на сумму 9 802 510 руб. 41 коп., исполнительский сбор в сумме 686 175 руб. 73 коп.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 03.09.2019г. по делу №2а-2097/2019 установлено, что взыскание с ГФРО было преждевременным, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 07.06.2019 № 32067133/6230 ИП 3929/18/62030 признано незаконным и отменено (л.д. 43-49 т.2).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция подтверждена также в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательства по договору поручительства перед кредитором.

Пунктом 1.1 договора поручительства <***> Кр/КМБ от 08.11.2011 г. предусмотрено, что размер ответственности фонда при предъявлении требований кредитной организацией об уплате задолженности за заемщика составляет не более 70 % на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита).

Согласно п. 1.4 договора поручительства <***> Кр/КМБ от 08.11.2011 г. поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств перед банком.

Таким образом, по условиям договора поручительства <***> Кр/КМБ от 08.11.2011 г. размер ответственности ГФРО перед банком составляет не более 70 % на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита).

Решением Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-758-1/2014 вступившему в законную силу 24 июня 2015 года установлен порядок и размер взыскания с Гарантийного Фонда Рязанской области в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников ООО "Надежда", ИН ФИО3, ИП ФИО2, а также недостаточности средств полученных за счет реализации заложенного имущества, произвести взыскание в субсидиарном порядке с Гарантийного Фонда Рязанской области в пределах остатка суммы задолженности (23 702 559 руб. 19 коп.), но не более 9 802 510 руб. 41 коп. Данная сумма была выплачена банку 11.06.2019г.

При этом в силу п. 1.3 договора поручитель не несет самостоятельной ответственности перед банком, в том числе в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, истец (банк), заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы ответственности поручителя, принятой на себя последним в рамках договора поручительства <***> Кр/КМБ от 08.11.2011г.

Взыскание процентов в порядке, предусмотренным статьей 395 ГК РФ возможно только при наличии вины ответчика.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного этой статьей: во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства; во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников ООО "Надежда", ИП ФИО3, ИП ФИО2, а также недостаточности средств полученных за счет реализации заложенного имущества.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 433 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН <***>, Амурская область) из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 433 руб., уплаченную по платежному поручению № 3966 от 24.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева