Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А56-34113/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34113/2023
17 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Свартехмонтаж" (ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 36 566 040 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2022 по 06.04.2023 в размере 1 344 123,27 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.


при участии:

- от истца: до и после перерыва представитель ФИО1 доверенность №8 от 24.01.2024 (онлайн);

- от ответчика: до перерыва ФИО2 доверенность №2815 от 07.06.2024; после перерыва представитель ФИО3 доверенность №2940-24-ГСП2 от 31.08.2024;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свартехмонтаж" (далее – исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 566 040 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2022 по 06.04.2023 в размере 1 344 123,27 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-34113/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

18.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2024 11:10. После перерыва продолжено в том же составе суда с участием тех представителей сторон.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, предметом которых является оказания услуг по сварочно - монтажным работам на объектах стройки Установка деэтанизации конденсата УДК-1 Уренгойского ЗПКТ (код стройки 055-1903801), Дожимная компрессорная станция на УКПГ-2С Заполярного НГКМ (2 очередь) (код стройки 051-2001243) Реконструкция газосборной сети с применением МКУ и объединением УКПГ Ямбургского НГКМ. МКУ КГС УКПГ-5 и УКПГ-6 (код стройки 051-2004023), ДКС (2-я на УКПГ-8В Уренгойского НГКМ (код стройки 051-2001042.0001), Обустройство газового месторождения Каменномысское море для нужд ООО «ГСП-2», услуги оказаны, но не оплачены. В качестве доказательства факта оказания услуг истцом представлены табеля учета рабочего времени.

Ответчик с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменным пояснениям по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма № 51, а также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Конклюдентные действия - это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор.

Доказательств соответствия предъявленной к взысканию стоимости услуг требованиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, при том, что стоимость услуг/работ сторонами не согласовывалась, суду не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и достаточных доказательств ведения сторонами каких-либо переговоров, переписки относительно необходимости оказания услуг, суду не представлено, равным образом не представлено доказательств согласования существенных условий договора услуг (объема и перечня услуг/работ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора, а именно: доказательств направления ответчиком акцепта о заключении договора на предложенных условий; доказательства совершения ответчиком действий по исполнению договора; доказательства согласования существенных условий (предмет договора (виды, объемы работ), срок выполнения, стоимость, срок оплаты); отсутствует сам договор как таковой (порок формы). Также отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу каких-либо конкретных работ/услуг.

Материалами дела не подтверждается, что между сторонами было подписано какое – либо соглашение относительно заявленных к оплате объемов услуг/работ.

В данной связи ссылка истца о том, что направление истцом в адрес ответчика технико-коммерческого предложения от 03.08.2022 №431СТМ-22 и принятие его ответчиком путем фактического отпуска к оказанию услуг на объектах фактически является конклюдентным действием ответчика, подтверждающим заключение сторонами договора на оказание услуг, является несостоятельной, поскольку, само по себе направление ответчику технико-коммерческого предложения не подтверждает факт оказания истцом спорных услуг и не влечет обязанность по их оплате.

Представленные истцом в материалы дела табели учета рабочего времени в качестве подтверждения выполнения работ/услуг не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, поскольку табели не содержат подписи генерального директора ответчика, при отсутствии соответствующего документа (доверенности), подтверждающие полномочия каких-либо лиц на их подписание от имени ответчика.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункта части 3 статьи Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, документы, исходящие от организации, без доверенности вправе подписывать только единоличный исполнительный орган – генеральный директор ООО «ГСП-2», а иные лица вправе действовать от имени организации только на основании доверенности, в отсутствие доверенности лицо признается неуполномоченным, соответственно, его подпись не может влечь за собой каких-либо юридических последствий для третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших табели, либо одобрение таких действий истцом не представлено.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ для заявления требований об оплате услуг истец должен доказать не только факт выполнения работ/оказания услуг, но и факт предъявления их к приемке ответчику и приемки ответчиком. Вместе с тем истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт оказания спорных услуг/работ, в том числе приемки ответчиком от истца соответствующего результата услуг.

Вопреки доводам истца представленные в материалы дела табели учета рабочего времени не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку представлены в простой копии, их содержание не свидетельствует о достижении и передачи результата ответчику спорных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд делает вывод о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг на заявленную истцом сумму, как по праву, так и по размеру, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств согласования существенных условий договора услуг и фактического выполнения истцом спорных услуг, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Болотова Л.Д.