Резолютивная часть решения от 3 сентября 2021 г. по делу № А66-6168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-6168/2021
г.Тверь
03 сентября 2021 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой А.Н., при участии представителей: заявителя – Грибковой Г.В. по доверенности, ответчика – Павленко А.В. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия Жилищно-коммунальная услуга Краснохолмского муниципального округа Тверской области, Тверская обл.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь

третьи лица: ООО «Тверьспецавтохозяйство» и Администрация Краснохолмского района Тверской области

об оспаривании решения

установил:

Муниципальное предприятие Жилищно-коммунальная услуга Краснохолмского муниципального округа Тверской области (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 01.02.2021 по делу №РНП 69-41-2021 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24 августа 2021 г. объявлялся перерыв до 26 августа 2021 г.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2020 ООО «Тверьспецавтохозяйство» (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Краснохолмского района и Сонковского района Тверской области (ЛОТ № 26); начальная (максимальная) цена контракта составила 13 520 670,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.12.2020 №2036500000220000057-1 победителем признано Предприятие.

23.12.2020 Заказчик разместил в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

Регламентированный срок для подписания Победителем электронного аукциона – 28.12.2020.

Победитель не разместил на электронной площадке подписанный усиленной электронной подписью проект контракта, обеспечение исполнения контракта представлено не было.

29.12.2020 размещен «Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 29.12.2020 №ППУ1» для закупки №2036500000220000057.

26.01.2021 Заказчик обратился в УФАС о включении информации о Предприятии в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр, РНП) в связи с признанием Победителя, уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Краснохолмского района и Сонковского района Тверской области (ЛОТ №26) (извещение от 05.12.2020 № 2036500000220000057).

Рассмотрев обращение Заказчика Управление приняло оспариваемое по настоящему делу решение от 01.02.2021 по делу №РНП 69-41-2021 о включении сроком на два года в Реестр недобросовестных поставщиков информации о Муниципальном предприятии жилищно-коммунальной услуги городского поселения город Красный холм Тверская область (171660, <...>, ИНН <***>) и об учредителе – Администрации Краснохолмского района Тверской области (ИНН <***>), в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 70 названного Закона предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со статьей 69 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 83.2 настоящего Закона по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Как определено в части 2 статьи 83.2 этого же Закона, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 упомянутого Закона победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 настоящего Закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Вышеназванными нормами не предусмотрено каких-либо исключительных причин для отказа в признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, например, как в рассматриваемой ситуации, длительный процесс согласования банковской гарантии, резкое ухудшение самочувствия единственного специалиста тендерного отдела, отключение электроэнергии в последний день регламентированного срока подписания контракта.

Как указано в части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

При этом в части 5 статьи 96 данного Закона императивно установлено, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Положения части 4 статьи 104 указанного Закона устанавливают срок, в течение которого заказчик направляет в контрольный орган информацию об отказе победителя торгов от заключения контракта, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

В данном случае, суд соглашается с доводами УФАС о том, что Предприятие обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пояснениям заявителя, контракт не был подписан из-за длительного процесса согласования банковского гарантии, резкого ухудшения самочувствия, единственного специалиста тендерного отдела, отключения электроэнергии в последний день регламентированного срока подписания контракта Исполнителем.

В подтвержджение изложенного Предприятием представлен листок нетрудоспособности ФИО4 ГБУЗ Краснохолмская ЦРБ с освобождением от работы с 28.12.2020 (то есть в последний день истечения срока для подписания контракта) по 01.01.2021.

Также представлено письмо филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от 29.12.2020, согласно которому в период с 8:00 до 17:00 28.12.2020 была выведена в ремонт ВЛ 0,4кВ ул. Красноармейская питающееся от ЗТП 10/0,4кВ №3 ПС Кр. Холм в связи с проведением аварийно-восстановительных работ.

Суд признает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

С момента признания Предприятия победителем электронного аукциона у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление до его заключения надлежащего обеспечения.

Совершив волеизъявление на участие в аукционе, заявитель мог и должен был осознавать последствия неисполнения установленных законодательством обязанностей.

Ссылка на недостаточность сотрудников в Предприятия не может быть признана уважительной причиной неисполнения обязанности, а лишь является обстоятельством, свидетельствующим о том, что организация не располагает достаточными возможностями для исполнения соответствующих обязательств.

У Предприятия имелось пять дней для осуществления действий по подписанию государственного контракта; с учетом возможных рисков (в том числе технических неисправностей) для подписания контракта не в последний день срока, оно должно было принять необходимые меры.

При этом, суд учитывает, что согласно ответу оператора электронной площадки на запрос УФАС, 28.12.2020 Победителем осуществлялся вход в личный кабинет и наблюдалась активность в период с 10:47:35 до 10:53:16.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют и не позволяют сделать однозначный вывод об объективной невозможности подписания заявителем контракта в установленный законом срок.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 укзано, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в РНП.

Судебная практика рассмотрения споров, связанных с включением в РНП, исходит из наличия со стороны заявителя доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к выполнению обязанностей, установленных Законом № 44-ФЗ, а также принятия последним исчерпывающих мер, направленных на заключение контракта и подтверждающих намерение его исполнить.

Вместе с тем в настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении Предприятием действий по незамедлительному извещению Заказчика или оператора площадки о невозможности подписания контракта в установленный срок, так же как и доказательства принятия своевременных мер по заблаговременному внесению перед подписанием контракта обеспечения его исполнения способом, избранным самим заявителем.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа, подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям настоящего Закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

В данном случае недобросовестность Предприятия выразилась в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возникающих из требований Закона № 44-ФЗ к процедуре заключения контракта.

Суд поддерживает вывод обжалуемого решения УФАС о том, что в данном конкретном случае заявителем не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего заключения контракта.

Кроме того, неисполнение обязанности по внесению обеспечения исполнения контракта в любом случае является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по размещению государственного и муниципального заказов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления ФАС соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

На основании изложенного, заявленные Предприятием требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167–170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина