Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А50-31558/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31558/18
20 марта 2019
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «МСЦ»,

о взыскании 202 744, 08 руб., в т.ч. 75 230, 08 руб. - неустойка с 01.10.2018 по 13.03.2019 в размере 1% на сумму 45 872 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность от 16.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее – ответчик, САО "ВСК") 202 744,08 руб. в т.ч.: страховое возмещение по восстановительному ремонту в сумме 25 983 руб., утрата товарной стоимости в сумме 19 889 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту за период с 22.01.2018 по 30.09.2018 в сумме 65 477 руб., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по выплате УТС за период с 30.08.2018 по 30.09.2018 в сумме 6 165 руб., неустойку начиная с 01.10.2018 по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 45 872 руб., а также судебные расходы в сумме 14 825 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «МСЦ».

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором САО "ВСК" указывает на то, что в экспертном заключении, представленном истцом, завышена как стоимость заменяемых запасных частей, так и трудоемкость работ. Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

От третьих лиц отзывы на иск не поступили.

Определением от 11.12.2018 суд, установив невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.01.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

26.02.2019 в суд поступило заключение эксперта.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст.146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки, убытков и судебных расходов.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 11.12.2016 на ул. Вильямса, 39 города Перми произошло столкновение транспортных средств LADA 219110, гос.номер К504МС/159, под управлением собственника ФИО3, транспортного средства NISSAN TIIDA, гос.номер Е303НУ/159 под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства OPEL ASTRA, гос.номер В707ТМ/159 принадлежащего ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

Потерпевший ФИО4 в целях возмещения убытков обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о произошедшем страховом случае. Обществом "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 116 017,90 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, обратился в экспертную организацию – ООО "Компания "Центр недвижимости". В соответствии с экспертным заключением № 3760 от 02.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA, гос.номер Е303НУ/159 с учетом износа составила 142 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № 3748/1 от 02.08.2018 величина утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN TIIDA, гос.номер Е303НУ/159 составила 19 889,28 руб.

07.08.2018 ФИО4 заключил договоры уступки права требования (цессии) с ИП ФИО7, к последнему перешло право требования к САО "ВСК" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензии №№ 52, 53 с требованием перечислить денежные средства в сумме 368 980,64 руб. (25 982,10 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 151 215,82 руб. – неустойка за период с 10.02.2017 по 14.09.2018, 15 000 руб. – оплата за экспертное заключение, 23 756,64 руб. – УТС, 138 026,08 руб. – неустойка за период с 10.02.2017 по 13.09.2018, 15 000 руб. – оплата за экспертное заключение по УТС).

Неисполнение требований истца, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, цедент, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения убытков в полном объеме.

Договоры уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, от 07.08.2018 представлены истцом в материалы дела и не противоречит требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом в материалы дела представлены претензионные письма, в которых ответчику предложено перечислить по предоставленным реквизитам денежные средства в общем размере 368 980,64 руб. Претензии получены ответчиком 13 и 15 сентября 2018 года, что подтверждается отметками о получении.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1,2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлены экспертные заключения ООО "Компания "Центр недвижимости" № 3760 от 02.07.2018 и № 3748/1 от 02.08.2018 согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 142 000 руб., величины утраты товарной стоимости – 19 889,28 руб.

По ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN TIIDA, гос.номер Е303НУ/159, производство которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2019 № 474/11-3/19-42 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, гос.номер Е303НУ/159, с учетом износа по состоянию на 11.12.2016 составила 119 500,00 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля NISSAN TIIDA определена в размере 9 868,22 руб.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспорены, приняты судом как достоверные.

В соответствии с абзацем вторым п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (116 017 руб.) и размером ущерба, установленным экспертизой (119 500 руб.), составляет 3 483 руб., то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в размере 9 868,22 руб., определенным заключением эксперта от 25.02.2019 № 474/11-3/19-42.

Ссылка ответчика на то, что размер УТС незначителен и находится в пределах 10% статистической погрешности от размера расчета ответчика, судом отклоняется, поскольку при определении наличия либо отсутствия 10%-ной статистической достоверности УТС поврежденного в результате ДТП транспортного средства, учету не подлежит на основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании 5 000 руб. стоимости услуг экспертной организации по определению размера величины УТС.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и подтверждены документально.

Однако суд не может признать заявленный размер расходов на проведение экспертизы разумным.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, стоимость услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), составляет от 2000 рублей (http://autoexpert59.ru/uts; http://autoex-pca.tiu.ru/p753766-otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.html) до 3000 рублей (http://avtoexpertiza-kashin.ru/price/). Следовательно, стоимость оказанных обществом "Компания "Центр недвижимости" услуг, существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных предпринимателю услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3000 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания расходов на оплату услуг эксперта являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

За просрочку выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.01.2018 по 30.09.2018 в сумме 65 477 руб., неустойку, начисленную за просрочку выплаты УТС за период с 30.08.2018 по 30.09.2018 в сумме 6 165 руб. и неустойки на день фактического исполнения нарушенного обязательства с 01.10.2018 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 45 872,00 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период ДТП 22.06.2017) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из совокупного анализа указанных норм Закона об ОСАГО следует, что в случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок. Фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что получение 13.09.2018 ответчиком претензии истца следует расценивать как первоначальное заявление потерпевшим возражения. Поэтому начисление неустойки в данной ситуации может быть произведено только после истечения десятидневного срока, по истечении которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соответственно, в рассматриваемом случае в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 30.09.2018 по 13.03.2019 (дата принятия решения по делу) 9 868,22 руб. х 165 дн. х 1% = 16 282,56 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд счел возможным снизить ее, поскольку взыскание по настоящему делу неустойки в размере 16 282,56 руб. приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму недоплаченного возмещения по страховому случаю. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

При уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд также учитывает отсутствие в материалах дела документального подтверждения причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 9 868,22 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом взыскана неустойка по 13.03.2019 (на день вынесения решения), следовательно, неустойку по день исполнения решения суда следует начислять, начиная с 14.03.2019 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 9 868,22 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор правового обслуживания от 25.09.2018 № 52, акт приемки работ (услуг) по договору от 01.10.2018, платежное поручение от 28.09.2018 № 192 на сумму 10 000 руб.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям – 1 437,81 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, недоплаченная предпринимателем при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца в размере 1 215 руб. 52 коп., с ответчика в размере 1 014 руб. 36 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 091,27 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 11.02.1992 государственным учреждением Московской регистрационной палатой; адрес (место нахождения) – 121552, <...>; адрес Пермского филиала – 614000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 614000, <...>) 22 736 руб. 44 коп., в т.ч.: страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 9 868 руб. 22 коп., расходы на услуги эксперта в сумме 3 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по выплате УТС за период с 30.09.2018 по 13.03.2019 в сумме 9 868 руб. 22 коп., неустойку начиная с 14.03.2019 по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 9 868,22 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 1 437 руб. 81 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать в федеральный бюджет со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 11.02.1992 государственным учреждением Московской регистрационной палатой; адрес (место нахождения) – 121552, <...>; адрес Пермского филиала – 614000, <...>) государственную пошлину в сумме 1 014 руб. 36 коп.

Взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 614000, <...>) государственную пошлину в сумме 1 215 руб. 52 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН/КПП 5904100784/590401001, получатель: УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с <***>), р/счет <***>, Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 57701000, назначение платежа: за экспертизу № 474/11-3/19-42 в т.ч. НДС) денежные средства в сумме 9 450 рублей за проведение экспертизы по делу за счет средств, поступивших от страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>) по платежному поручению № 71680 от 21.11.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 091 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.В. Вавилова