Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А21-15185/2018

101/2019-338958(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-15185/2018
05 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен) от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13966/2019) ГП Калининградской области "Дорожно- эксплуатационное предприятие № 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2019 по делу № А21-15185/2018 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ИП Мартыновой Елизаветы Владимировны к ГП Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1"

3-е лицо: ООО "ТРАНСБАЛТ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Елизавета Владимировна (ОГРНИП 310392631700126, ИНН 390768011190) (далее – Предприниматель, истец) обратилась

в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (ОГРН 1023901649090, ИНН 3907028275, место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Березовка, ул. Дачная, дом 1) (далее – Предприятие,

ответчик) о взыскании пени в размере 287 206 руб.20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансбалт» (далее – ООО «Трансбалт», третье лицо).


Решением суда от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015г. между ООО «Балтресурс» и государственным предприятием Калининградской области «Славский райавтодор» был заключен договор № 11-З/15 на поставку дизельного топлива для нужд покупателя. Поскольку поставленный товар оплачен не был, ООО «Балтресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Калининградской области «Славский райавтодор» о взыскании задолженности в размере 1 150 996 руб.10 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2018г. по делу № А21-11802/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018г., в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального ответчика государственного предприятия Калининградской области «Славский райавтодор» его правопреемником государственным предприятием Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1»; с Предприятия в пользу ООО «Балтресурс» взыскана задолженность в размере 1 150 996 руб.10 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 510 руб.

29.11.2018г. между ООО «Трансбалт» (до переименования ООО «Балтресурс») (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право (требование) взыскать неустойку (пени) от суммы допущенной задолженности за каждый день просрочки платежа по каждой поставке товара, возникшее у цедента к Предприятию из договора от 01.06.2015г. № 11-З/15 на поставку дизельного топлива.

Уведомление об уступке направлено в адрес ответчика 04.12.2018г.

Взысканная вышеназванным решением суда задолженность за поставленный товар была оплачена в процессе исполнительного производства инкассовым поручением № 271784 от 14.08.2018г.

Поскольку Предприятием была допущена просрочка в оплате товара, истец заявил о взыскании неустойки за период с 06.12.2015г. по 14.08.2018г. в размере 287 206 руб.20 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-11802/2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик выплачивает поставщику неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Сумма пени, рассчитанная истцом за период с 06.12.2015г. по 14.08.2018г. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 287 206 руб.20 коп.


Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом в силу следующего.

Право на взыскание неустойки по договору поставки возникло у поставщика. Обращаясь в суд с иском по делу № А21-11802/2017, ООО «Балтресурс» представило заявление о погашении задолженности (претензию) от 13.09.2017г., направленную в адрес государственного предприятия Калининградской области «Славский райавтодор», в которой предлагалось оплатить задолженность, а также пени за просрочку каждой поставки. Процессуальные изменения истца (в связи с заключением договора цессии) и ответчика (в связи с правопреемством) не предполагают необходимости повторного направления претензии.

Ссылки ответчика на отсутствие счетов для оплаты поставленного товара также правомерно отклонены судом, поскольку факт просрочки товара был установлен при рассмотрении дела № А21-11802/2017, судом исследовались акты сверки, в том числе по состоянию на 30.09.2015г.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, к Предприятию перешла обязанность по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства заказчиком по договору поставки в соответствии с его условиями. В связи с этим доводы ответчика о возможном начислении неустойки с 01.02.2018г. не соответствуют положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Таким образом, требования о взыскании неустойки, процентов подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих неустойки, процентов.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 05.12.2018г. и просит взыскать договорную неустойку за период с 06.12.2015г. по 14.08.2018г., срок исковой давности по данным требованиям не является пропущенным.


Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность


на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2019 по делу № А21-15185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Дорожно- эксплуатационное предприятие № 1» (ОГРН 1023901649090, ИНН 3907028275) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи И.Б. Лопато


А.Б. Семенова