Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А81-6390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6390/2018
г. Салехард
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений от 27.06.2018 №№8886, 8822, 8821 и действий по выставлению требований от 27.06.2018 №№66767, 66764, 66761, 66759, 66762, 66763, 66765, 66766, 66769, 66756, 66755, 66757, 66768, 66758, 66770,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.02.2018 №2;

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 №03-14/18103,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (далее по тексту – ООО «СеверСтройСервис», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решений от 27.06.2018 №№8886, 8822, 8821 и действий по выставлению требований от 27.06.2018 №№66767, 66764, 66761, 66759, 66762, 66763, 66765, 66766, 66769, 66756, 66755, 66757, 66768, 66758, 66770.

Определением от 13.09.2018 о назначении дела к судебному заседанию суд предложил ООО «СеверСтройСервис» уточнить заявленные требования в части оспаривания действий по выставлению требований от 27.06.2018 №№ 66767, 66764, 66761, 66759, 66762, 66763, 66765, 66766, 66769, 66756, 66755, 66757, 66768, 66758, 66770 с учетом приложенных к заявлению документов (решений о приостановлении операций от 27.06.2018).

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель ходатайством от 13.10.2018 уточнил заявленные требования, согласно которым просит признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившихся в выставлении решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 8822 о 27.06.2018 года на сумму 999 852 рублей, № 882 35 538 353, 84 рублей необоснованными.

В ходе судебного заседания 15.10.2018 представитель устно в судебном заседании уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.06.2018 № 8822, 8821 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предмет иска - материально-правовое требование, а основание иска - обстоятельства, из которых вытекают требования.

В настоящем случае, заявителем был изменен только предмет исковых требований, не меняя оснований.

Более того, оспаривание решений от 27.06.2018 № 8822, 8821 было первоначально заявлено Обществом в суд, а также было предметом жалобы в вышестоящий налоговый орган.

На основании вышеизложенного, суд принимает уточненные требования, возражений от представителя Инспекции не поступило.

В качестве основания оспаривания решения Инспекции от 27.06.2018 №8822, 8821 заявитель указал, что оспариваемые решения о взыскании, принято после истечения указанного в п. 3 ст. 46 НК РФ срока, и считаются недействительными и исполнению не подлежат.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент вынесения требования от 11.05.2016 № 2212 действовали принятые Арбитражным судом ЯНАО обеспечительные меры, в связи с чем, инспекция не имела правовых оснований для его исполнения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2015 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СеверСтройСервис» инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-24/43, в соответствии с которым Обществу были доначислены недоимка по налогам, пени, штрафы, проценты на общую сумму 85 794 313.65 руб. и направлено требование от 11.05.2016 № 2212 о погашении задолженности в срок до 31.05.2016.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд ЯНАО.

Одновременно с подачей заявления в суд, Общество заявило ходатайство о принятий обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43, в части взыскания обжалуемых сумм налога в размере 54 979 075 рублей, пени в сумме 12 091 345 рублей, а также штрафа в размере 15 211 768 рублей.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 25.05.2016 (в рамках дела № А81-2681/2016) вынес определение о принятии обеспечительных мер, согласно которого приостановил действие решения Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43, в части заявленных Обществом сумм, до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу № А81-2681/2016 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 25 519 777,33 руб., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу № А81-2681/2016 было отменено в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава затрат расходов в размере 2 192 364 руб. 58 коп. на приобретение строительных материалов по договору с ООО «Техно - Изол». Также апелляционный суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов на субподрядные работы в размере 9 399 352,99 руб. по договору с ООО «СК «Аркада». Решение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017 г. принятые судебные акты были оставлены без изменения.

29 августа 2017 года Инспекция вынесла решение № 2389 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение) в отношении ООО «СеверСтройСервис» на сумму 85 794 313.65 руб.

На основании решения от 29.08.2017 №2389 к расчетному счету Общества выставлены инкассовые поручения от 29.08.2017 №34652; №34647; №34653; №34651; №34641; №34650; №34648; №34645; №34649; №34646; №34644.

По инкассовым поручения с расчетного счета налогоплательщика списаны денежные средства в размере 1 426 735,38 руб.

Также на основании исполнительного документа от 27.10.2017 № 438443 выданного Инспекцией судебным приставом-исполнителем 20.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании ….. в размере 35 138 698,84 руб.

17 января 2018 исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и действиями по выставлению инкассовых поручений и взысканию денежных средств Общество обжаловало решение и действия Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

По апелляционной жалобе Общества от 05.12.2017 решением Управления ФНС России по ЯНАО от 02.02.2018 № 31 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.08.2017 №2389 отменено.

Отменяя решение Инспекции от 29.08.2017 №2389 Управление ФНС России по ЯНАО указало, что в момент вынесения обжалуемого решения судом действовали принятые судом обеспечительные меры в рамках дела № А81-2681/2016.

Определением от 19.02.2018 по делу № А81-2681/2016 Арбитражным судом ЯНАО по ходатайству Инспекции вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2016.

После отмены обеспечительных мер Инспекцией вынесены требования от 29.05.2018 №№ 14076, 14077 по сроку исполнения до 19.06.2018.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований от 29.05.2018 №№ 14076, 14077 Инспекцией вынесены решения от 27.06.2018 № 8822, 8821 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 09.08.2018 № 282 жалоба Общества, в том числе на решения от 27.06.2018 № 8822, 8821 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 27.06.2018 №8822, 8821 заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов (статьи 69 - 70 НК РФ), и затем дальнейшее принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как следует из оспариваемых решений от 27.06.2018 №8822, 8821, они вынесены в связи с неисполнением требований от 29.05.2018 №№ 14076, 14077 по сроку исполнения до 19.06.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (абзац второй пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы требования от 29.05.2018 №№ 14076, 14077 не содержат основание взыскания налогов.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Налоговый орган в отзыве и в устном выступлении представителя в судебном заседании утверждает, что основанием для направления налогоплательщику требований от 29.05.2018 №№ 14076, 14077 послужило решение Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СеверСтройСервис».

Право налогового органа по вынесению решения о взыскании за счет денежных средств обусловлено неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке ранее направленного требования.

Из положений статей 45 - 47, 69 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пеням, штрафам состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление требования об уплате налога, пеней; вынесение не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика. Следовательно, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам представляет собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные независимые друг от друга процедуры.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 30.10.2015 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СеверСтройСервис» инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-24/43, в соответствии с которым Обществу были доначислены недоимка по налогам, пени, штрафы, проценты на общую сумму 85 794 313.65 руб. и направлено требование от 11.05.2016 № 2212 о погашении задолженности в срок до 31.05.2016.

Выставление требования об уплате задолженности по обязательным платежам на основании ст. 69 НК РФ, является начальной стадией процесса ее принудительного взыскания в порядке, предусмотренном положениями ст. 46 и 47 ПК РФ.

Требование от 11.05.2016 № 2212 вышестоящим налоговым органом не отменялось, предметом рассмотрения в рамках дела № А81-2681/2016 не являлось, следовательно, является действующим.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 25.05.2016 (в рамках дела № А81-2681/2016) вынес определение о принятии обеспечительных мер, согласно которого приостановил действие решения Инспекции от 30.10.2015 № 12-24/43, в части заявленных Обществом сумм, до рассмотрения дела по существу.

Суд соглашается с выводом налогового органа, что на момент вынесения требования от 11.05.2016 № 2212 действовали принятые Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа обеспечительные меры, следовательно, Инспекция не имела правовых оснований для его исполнения.

При таких обстоятельствах, в период действия обеспечительных мер, оснований выносить решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках у налогового органа не имелось.

Вместе с тем, Инспекцией повторно вынесено требование от 29.05.2018 №№ 14076, 14077 по сроку исполнения до 19.06.2018. В решении Управления ФНС России по ЯНАО от 09.08.2018 № 282, по жалобе Общества указано, что поскольку в рассматриваемом случае ранее Обществу уже было направлено требование об уплате от 11.05.2016 № 2212 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 82 282 188,08 рублей, требования от 29.05.2018 №№ 14077, 14076 являются уточненными.

Статьей 71 НК РФ предусмотрена возможность направления налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в том случае, если обязанность налогоплательщика сборов изменилась после первоначального направления требования. При этом обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Исходя из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации специально не предусматривает какое именно изменение обязательств должно влечь в порядке статьи 71 НК РФ выставления уточненного требования, а также порядок взыскания налогов и сборов по уточненному требованию, и, руководствуясь при решении данного вопроса положениями, изложенными в пункте 7 статьи 3 НК РФ, суд считает, что продление сроков на бесспорное взыскание при выставлении уточненного требования является по крайней мере обязательным в случае увеличения размера налоговых обязательств, что обеспечивает возможность добровольного исполнения обязательства.

В случае же уменьшения налоговых обязательств выставление уточненного требования не должно влиять на срок бесспорного взыскания. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет безналичных денежных средств налогоплательщика без ограничения срока.

Статья 71 НК РФ не устанавливает специального порядка взыскания налога по уточненному требованию, поэтому налоговый орган обязан руководствоваться положениями статьи 46 НК РФ, установившей срок для принятия решения о принудительном взыскании налогов, сборов, пени и штрафов. Таким образом, 60 дней, в течение которых налоговым органом может быть принято решение о принудительном взыскании задолженности, исчисляется с момента истечения срока исполнения первого требования.

Вместе с тем, учитывая, что поскольку на момент вынесения требования № 2212 от 11.05.2016 действовали принятые судом обеспечительные меры которые отменены определением от 19.02.2018, постольку течение срока на бесспорное взыскание возобновляется с 20.02.2018, при этом следующим этапом взыскания после направления требования является вынесение не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017 № Ф09-4618/17 по делу № А60-56324/2016.

Таким образом, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств может быть вынесено до 20.04.2018.

Даже если принять во внимание доводы налогового органа об исчислении 2-х месячного срока с требования от 29.05.2018 №№ 14076, 14077 по сроку исполнения до 19.06.2018, налоговым органом в любом случае пропущен срок для бесспорного взыскания, так как указанный срок подлежит исчислению с 20.02.2018 (со дня отмены обеспечительной меры).

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В данном случае, срок направления требования 20 дней со дня отмены обеспечительной меры, так как указано выше, в период действия обеспечительных мер срок для бесспорного взыскания приостанавливается, т.е. до 22.03.2018 + 6 дней на получение + 8 дней на исполнение + 2 месяца на вынесение решений о взыскании налога за счет денежных средств.

Таким образом, предельный срок для вынесения решений о взыскании налога за счет денежных средств истекает 11.06.2018.

В абзацах 2, 3, 4 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1988-О указано, что в пункте 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса. Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями статей 32, 45, 46, 47, 69 НК РФ, приходит к выводу, что оспариваемые решения Инспекции приняты с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, который исчисляется с 20.02.2018, следовательно, подлежат признанием судом недействительными.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» удовлетворить.

Признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.06.2018 №8822, 8821 недействительными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.2004, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.04.2002, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, правый торец) в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.2004, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.04.2002, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, правый торец) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру от 03.08.2018, в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов