Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А02-586/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-586/2022
25 ноября 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН540961927404, г. Новосибирск) к Казенному учреждению "Управление делами Правительства Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск) о взыскании 2 107 012 руб.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО3, адвокат по доверенности, от ответчика – ФИО4, по доверенности (диплом), присутствует специалист ФИО5

Суд установил:

Предприниматель ФИО2 (далее – подрядчик) обратился в суд с иском о взыскании с КУ «Управление делами Правительства Республики Алтай» (заказчик) стоимости работ по текущему ремонту лицевой части фасада здания Правительства Республики Алтай в размере 2 215 073 руб.

В заявлении указано, что во исполнение государственного контракта № К21.2213 ИКЗ – 212041115279304110100100600010000244 от 12.07.2021 подрядчик до ноября 2021 выполнял работы, предусмотренные техническим заданием. 10.10.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

24.01.2022 в адрес заказчика был направлен акт КС-2 № 1 от 15.11.2021, справка КС-3 и счет на оплату работ, фактически выполненных на сумму 2 215 073 руб., от оплаты которых заказчик уклонился. С претензией от 16.03.2022 указанные документы были направлены заказчику повторно.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском обоснованным нормами статей 309, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, заказчик отзывом от 22.04.2022 указал, что по условиям контракта подрядчик обязывался выполнить работы на общую сумму 5 393 161 руб. в срок до 30.09.2021, а фактически приступил к выполнению работ только 16.08.2021. Подрядчик письмом от 25.08.2021 сообщил о приостановлении работ до внесения изменений в раздел 8 технического задания в части демонтажа гранитных плит.

0610.2021 подрядчик письмом № 423 сообщил о готовности выполнить только часть работ по фасаду и водосточной системе в срок до 12.11.2021, а заказчик дал согласие на выполнение этих работ, но только до 15.10.2021.

Поскольку подрядчик к указанному сроку выполнил работы по водосточной системе только на 13%, а работы по фасаду не выполнял, было принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое было оспорено истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, которое решением от 23.11.2021 оставило в силе решение заказчика, но не включило подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

До момента вынесения указанного решения подрядчик продолжал выполнять работы по монтажу водосточной системы.

Полученные в январе 2022 года акт КС-2 и справка КС-3 были направлены для проверки в ООО «Центр экспертизы и оценки», выполняющего функции строительного надзора. По расчету стройнадзора работы были выполнены подрядчиком на сумму 682 714 руб., но не могли быть оплачены добровольно в связи с прекращением контракта.

По ходатайству истца суд определением от 22.06.2022 назначил строительно-техническую экспертизу для ответа на вопрос: соответствуют ли выполненные предпринимателем ФИО2 работы по объемам, качеству и стоимости требованиям СНиП, техническим регламентам и проектно-сметной документации договор. Если имеются отступления и недостатки, указать насколько они влияют на возможность эксплуатации здания, являются ли недостатки устранимыми и определить стоимость устранения недостатков. Экспертизу провести с обследованием здания Правительства Республики Алтай по адресу: <...>.

Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО6 АНО «Независимая экспертиза» (630049, <...>), имеющему высшее специальное техническое образование.

По заявлению эксперта и с согласия ответчика было дано разрешение на отбор образцов с фасада здания для проведения экспертизы определения количества слоев покраски, на чем настаивал представитель заказчика при проведении осмотра здания.

Согласно заключению эксперта № 646/СН/2022 от 05.09.2022 по результатам исследования образцов краски с фасада здания Правительства РА на основании протокола испытаний № 999 от 01.09.2022, выполненного Испытательским центром ООО «НСК» был сделан вывод о том, что толщина измеренных водоэмульсионных покрытий превышает нормативную величину двухслойного покрытия. Монтаж оконных отливов и водосточных желобов выполнен с нарушением нормативных требований, но недостатки не являются критичными и стоимость их устранения по расценкам, указанным в локальной смете к контракту, составляет 108 061, 20 руб.

Истец согласился с заключением экспертизы и исключил из цены иска сумму, необходимую для устранения недостатков.

Ответчик с заключением эксперта не согласился в полном объеме указав в отзыве от 15.09.2022 на ряд недостатков, которые, по его мнению, лишают заключение эксперта доказательственного значения, в связи с чем по его ходатайству в судебном заседании 27.10.2022 суд в порядке статьи 86 АПК РФ заслушал пояснения эксперта по вопросам представителей сторон и участвующего в судебном заседании представителя стройнадзора.

Судебное заседание в соответствии со статьей 158 АПК РФ было отложено, так как ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В настоящем заседании ответчик отказался от назначения повторной экспертизы, признал исковые требования обоснованными частично в сумме 1 579 548 руб., в том числе за окраску фасада в один слой и работы по монтажу водосточной системы с учетом суммы устранения недостатков, выявленных экспертом.

Истец также уточнил исковые требования с учетом пояснений эксперта в части применения индекса перевода из базисного уровня цен в текущий, в результате чего стоимость устранения недостатков по водосточной системе в ценах 1 квартала 2022 года для Республики Алтай снизилась и составляет 96 414,04 руб., а цена иска – 2 118 656, 96 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявления об уточнении цены иска и о частичном признании иска к рассмотрению.

В прениях каждая из сторон настаивает на удовлетворении иска и на возражениях, изложенных выше.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и присутствующую в судебном заседании представителя стройнадзора, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании государственного контракта № К21.2213 ИКЗ – 212041115279304110100100600010000 244 от 12.07.2021 были установлены правоотношения, урегулированные нормами параграфов 3 и 5 главы 37 ГК РФ (подряд) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ),

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.1 ГК РФ, условий контракта, Заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны Подрядчика, что подтверждено и решением УФАС РА от 23.11.2021.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленный истцом односторонний акт КС-2 от 15.11.2021 был направлен заказчику только 24.01.2022. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В абзаце десятом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе полностью отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы недостатки работ по устройству оконных отливов и водосточных желобов являются устранимыми. Истец признал факт данных недостатков, исключив стоимость их устранения из цены иска, а ответчик не оспорил расчет эксперта и уточнение истца о перерасчете стоимости устранения недостатков в цены 1 квартала 2022 года.

Ответчик признал и факт того, что подрядчик выполнял работы по окраске фасада здания Правительства РА по всей площади фасада, предусмотренной техническим заданием и указанной в акте КС-2 от 15.11.2021.

Возражая против заключения эксперта, основанного на протоколе испытаний образцов № 999 от 01.09.2022, относительно недостатков в окраске фасада здания, ответчик не представил надлежащих документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Как следует из писем стройнадзора в период исполнения работ подрядчиком, наличие непрокрасов, различия оттенков в окраске не отражено. Не представлены такие доказательства и в процессе рассмотрения спора. Возможность определения толщины слоя водоэмульсионного покрытия, наложенного на многолетние и неоднократно налагаемые друг на друга слои краски предыдущих ремонтов в процессе эксплуатации здания более 30 лет, экспертом опровергается, а ответчиком не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт того, что подрядчик в соответствии с техническим заданием произвел окраску фасада здания в два слоя.

Уточненные исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

Истцом на депозитный счет суда внесено 50 000 руб. за производство экспертизы, стоимость которой была увеличена на 25 000 руб. в связи с необходимостью выполнить специальные исследования образов окрашенной поверхности фасада по требованию ответчика, в связи с чем на основании части 1 статьи 109, части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 75 000 руб., из них подлежит возмещению истцу 50 000 руб., внесенных на депозитный счет суда, а 25 000 руб. в пользу экспертной организации.

Истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, от уплаты которой ответчик освобожден. В связи с удовлетворением уточненного иска в полном объеме, суд не рассматривает вопрос о распределении этих судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Казенного учреждения "Управление делами Правительства Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН540961927404, г. Новосибирск) задолженность за выполненные работы в сумме 2 118 656,96 руб., возмещение расходов по экспертизе 50 000 руб., всего: 2 168 656,96 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 96 коп.

Взыскать с Казенного учреждения "Управление делами Правительства Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск) в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) за экспертизу по счету № 646/СН/2022 от 07.09.2022 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.М. Гуткович