Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А03-22575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22575/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонного) на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А03-22575/2018, принятые по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонного) (ИНН 2201009938, ОГРН 1162225083943) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Нижнегусихинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 2285004027, ОГРН 1022202864155) о взыскании ущерба в размере 11 912,47 руб., причиненного несвоевременным представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Костенко Тамара Ивановна.

Суд установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Нижнегусихинская средняя общеобразовательная школа» (далее – Учреждение, страхователь) о взыскании ущерба в размере 11 912,47 руб., причиненного несвоевременным представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костенко Тамара Ивановна (далее – Костенко Т.И.)

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Фонд (далее также – кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и нормам права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что на момент вынесения решения об индексации пенсии Костенко Т.И., а также ее выплаты Фонд не располагал информацией об осуществлении указанным физическим лицом оплачиваемой трудовой деятельности, что повлекло необоснованную выплату пенсии в сумме 11 912,47 руб. По мнению Фонда, данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями страхователя по несвоевременному представлению сведений по форме СЗВ-М и возникновением у Фонда убытков. Кассатор считает, что судами не приняты во внимание порядок и сроки принятия Фондом решений о выплате неработающим пенсионерам индексации и пересмотра ранее вынесенных решений, предусмотренные частью 6 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон №400-ФЗ).

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Костенко Т.И. является получателем трудовой пенсии по старости. По состоянию на октябрь 2017 года являлась работником Учреждения, работодателем в отношении нее представлялись сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета в системе пенсионного страхования Российской Федерации.

12.12.2017 Учреждение представило в Фонд сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года на 17 застрахованных лиц (сведения на Костенко Т.И. отсутствовали).

Фондом 17.01.2018 вынесено решение о выплате сумм страховой пенсии Костенко Т.И. как неработающему лицу в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Выплата пенсии Костенко Т.И. произведена с 01.02.2018 с учетом всех увеличений и индексаций.

17.04.2018 Учреждением дополнительно представлена форма СЗВ-М (дополняющая) за ноябрь 2017 года на застрахованное лицо Костенко Т.И., которое отсутствовало в исходной форме.

В связи с несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Костенко Т.И. Фондом выплачена сумма индексации размера пенсии в размере 11 912 руб. за период с 01.11.2017 по 31.05.2018.

Полагая, что переплата пенсии в указанном размере произошла по причине несвоевременного представления Учреждением сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года на Костенко Т.И., Фонд после неисполнения страхователем направленной в его адрес претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статей 26.1, 28 Закона № 400-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее - Закон № 385-ФЗ), пункта 88 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н (далее - Правила № 885н), исходили из того, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; при этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и неправомерными действиями страхователя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что в качестве основания излишней выплаты работающему пенсионеру Костенко Т.И. суммы пенсии Фондом указано на нарушение Учреждением срока представления сведений о работающих у него застрахованных лицах за ноябрь 2017 года, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Формулируя вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Фондом сумм пенсий, суды исходили из следующего:

-факт отсутствия сведений персонифицированного учета за ноябрь 2017 года в отношении Костенко Т.И. выявлен страхователем самостоятельно в апреле 2018 года;

-Фонд не осуществил контроль за правильностью представления Учреждением сведений за ноябрь 2017 года, с учетом отсутствия в них сведений в отношении застрахованного лица, представленного в предшествующем периоде – октябре 2017 года, информацию относительно прекращения данными лицами трудовой деятельности у страхователя не запросил;

-Фонд имел возможность проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или непредставление страхователем сведений;

-Учреждением 09.01.2018 в Фонд представлены сведения по форме СВЗ-М за декабрь 2017 года, в том числе и на Костенко Т.И.; представление исходных сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года на Костенко Т.И. явно указывает на непредставление страхователем в отношении нее сведений за ноябрь 2017 года, а не на увольнение его работника;

-Фонд, располагая данными сведениями, тем не менее принял 17.01.2018 решение об индексации пенсии Костенко Т.И. и начал с 02.02.2018 выплату пенсии с индексацией как не работающему пенсионеру;

-Фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за предыдущий и последующий периоды, подтверждающими наличие трудовых отношений с работающим пенсионером, никакую дополнительную проверку до начисления и выплаты пенсии не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт несвоевременного представления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года.

Судами справедливо отмечено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и самодостаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления; Закон № 385-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе в Закон № 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ) и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Суд округа считает, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности Фонд мог устранить свои сомнения относительно необходимости производить индексацию пенсии, которые должны были возникнуть у него в связи с представлением (с нарушением срока) страхователем отчетности по форме СЗВ-М с типом формы «исходная» за ноябрь 2017 года, в том числе учитывая находящиеся у него (Фонда) сведения за предыдущий и последующий периоды (представленные в установленный законом срок), а также возможность направления в адрес страхователя соответствующего запроса.

В целом доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы о том, что выплата проиндексированной пенсии, которая была расценена Фондом как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь 2017 года, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Иное толкование Фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального и процессуального права судами двух инстанций при разрешении спора были применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Малышева


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева