Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А17-10872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10872/2018
25 июня 2019 года
г. Иваново


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дилан-текстиль» о признании незаконным решения № 7 от 24.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5по Ивановской области

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 01.06.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, ФИО6 по доверенности от 15.02.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» (далее - ООО «Дилан-Текстиль», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения № 7 от 24.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части п.2.2.3.1 в связи с доначислением налога на прибыль в размере 19 964,59 руб., привлечения к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения п ч.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации(далее НК РФ) в виде штрафа в размере 499,12 рублей, соответствующих пени; в части п.2.2.3.3 в связи с доначислением налога на прибыль в размере 1 480 935,47 руб., привлечения к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения п ч.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации(далее НК РФ) в виде штрафа в размере 37 023,38 рублей, соответствующих пени; в части п.2.3. в связи с доначислением налога на имущество в размере 305 728,13 руб., привлечения к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения п ч.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации(далее НК РФ) в виде штрафа в размере 7643,2рублей, соответствующих пени.

Определением от 14.12.2018 дело было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2018. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период финансово-хозяйственной деятельности общества с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой проверяющими составлен Акт проверки от 25.06.2018 № 10, вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить:

-недоимку по налогу на прибыль в размере 1 519 110,81 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 139 727,73 рублей, штраф (налог на прибыль), установленный п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 39 802,75 рублей;

недоимку по налогу на имущество в размере 305 728,13 рублей, пени в размере 52658,89 рублей; штраф(налог на имущество) в размере 7 643,2рублей.

Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 13 132,34 руб., по данному эпизоду начислены пени в сумме 93,65 руб.

Общество обжаловало Решение в Управление ФНС России по Ивановской области, жалоба общества частично удовлетворена, решение №7 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 124,21 за 2014, соответствующих сумм пени и штрафа, в оставшейся части оставлена без удовлетворения.

Общество не согласно с произведенными налоговым органом доначислениями по налогу на прибыль и налогу на имущество в связи со следующим.

По пункту 2.2.3.1 спариваемого решения Общество указывает, что не согласно с произведенными доначислениями по налогу на прибыль за 2014 в сумме 32 539 руб., за 2015 в суме 86 818 рублей, соответствующих пени и штрафов.

Основанием указывает, что расчет налогового органа прямых затрат, приходящихся на реализованную продукцию произведен по средней себестоимости учета готовой продукции на складе и без учета хронологической последовательности.(приложение №5 к оспариваемому решению).

Согласно п. 3.4.1 Учетной политики для целей налогообложения на 2014 - 2015 г. ООО «Дилан-Текстиль» вел учет ТМЦ по методу ФИФО. Налоговый орган указал, что метод списания ТМЦ в виде готовой продукции в учетной политике предприятия не был закреплен.

Однако, согласно п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01: для целей настоящего Положения к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи; используемые для управленческих нужд организации.

Готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи.

Согласно п. 16 ПБУ 5/01 при отпуске материально-производственных запасов (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) в производство и ином выбытии их оценка производится одним из следующих способов: по себестоимости каждой единицы; по средней себестоимости; по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ФИФО).

Таким образом, по мнению Общества, ПБУ 5/01 относит готовую продукцию к ТМЦ и к ней также применим метод списания ФИФО.

Общество указывает, что в налоговом кодексе п. 8 ст. 254 НК РФ закреплен только порядок списания материальных расходов в виде сырья и материалов, используемых в производстве.

Статья 319 п. 2 НК РФ не регламентирует порядок определения сумм прямых затрат, приходящихся на отгруженную продукции в текущем месяце и в то же время списание готовой продукции по методу ФИФО не противоречит нормам данной статьи. Порядок расчета суммы прямых затрат, произведенный согласно методу ФИФО, либо методу средней себестоимости укладываются в данную норму.

Общество ссылается на содержание нормы статьи 319 ч.2 приводит ее содержание схематично в виде формулы склад = ПЗ гпнач + ПЗ вып - ПЗ нзп - ПЗ отгр.

Полагает, что приведенный налоговым органом расчет с применением расчета на единицу продукции в указанной выше формуле не содержится.

Метод ФИФО - способ оценки запасов, в котором сначала происходит списание материалов первой партии (по ее объему и цене), а после идут товары второй партии и так далее. Манипуляции выполняются до тех пор, пока не списывается общее число израсходованных в месяц запасов.

В ООО «Дилан - Текстиль» указанный метод применяется к списанию ТМЦ. а не к учету готовой продукции и формированию прямых затрат при ее производстве.

Согласно аб. 3 п. 1 ст. 319 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Таким образом, плановая стоимость произведенной продукции в течение месяца подлежит корректировке с учетом фактически произведенных расходов, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями 43 счета по партиям выпуска, после чего и происходит непосредственно списание ТМЦ с применением указанного выше метода ФИФО.

С учетом изложенного полагает, что позиция налогового органа по доначислению налога на прибыль по указанному эпизоду не обоснована.

По п.2.2.3.3, 2.3 оспариваемого решения в качестве обоснования своей позиции Общество приводит следующие доводы.

При определении срока полезного использования принадлежащего Обществу объекта недвижимости -хлопко-красильного корпуса, Общество руководствовалось положениями п. 7 ст. 258 НК РФ, который предоставляет право при приобретении объекта основных средств, бывшего в употреблении, при сроке фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств или превышающим этот срок, самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

По мнению Общества, им в ходе проверки предоставлено достаточно доказательств эксплуатации хлопко-красильного корпуса, начиная с 1973 года.

По мнению Общества, из документов, представленных от АО "Фабрика Шагова" очевидно прослеживается цепочка перехода права собственности на объект недвижимости: ФИО7 - красильный корпус, общей площадью 10460 кв. м. Книги Родниковского комбината «Большевик», предыдущего собственника, по учету ОС подтверждают факт его ввода в эксплуатацию в 1973 году, копия инвентарной описи от 1991 года того же комбината, подтверждает соответствие фактического наличия бухгалтерскому учету ОС.

Таким образом, только у комбината «Большевик» данный корпус эксплуатировался как минимум 18 лет (1991-1973). АО «Фабрика Шагова», при передаче корпуса ЗАО «Производственная компания НОРДТЕКС» в собственность ООО «Дилан-Текстиль», дала справку о том, что хлопко-красильный корпус эксплуатировался 58 месяцев у самой фабрики с учетом эксплуатации ОАО «ОПТК».

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении, уточнениях, письменных возражениях от 29.04.2019.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по мотивам представленного отзыва.

По п. 2.2.3.1 оспариваемого решения.

ООО «Дилан-Текстиль» в 2014, 2015 годах выпуск готовой продукции в течение месяца отражало по плановой, т.е. нормативной, себестоимости на основании производственных отчетов. Проданная продукция в течение месяца списывалась по плановой себестоимости. Фактическая себестоимость готовой продукции сформирована в конце месяца. Нормативная (плановая) себестоимость продукции списывается с кредита счета 40 в дебет счета 43 "Готовая продукция". Сопоставлением дебетового и кредитового оборотов по счету 40 на последнее число месяца определяется отклонение фактической производственной себестоимости произведенной продукции от нормативной (плановой) себестоимости.

Учет готовой продукции велся обществом по нормативной (плановой) себестоимости, все расходы, связанные с ее выпуском, ежемесячно списывались в дебет счета 40 "Выпуск продукции (работ, услуг), что противоречит утверждению общества о списании готовой продукции по методу ФИФО.

Правила оценки остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца определены в п. 2 ст. 319 НК РФ.

Чтобы установить налоговую стоимость готовой продукции на складе, необходимо знать две величины (п. 2 ст. 319 НК РФ): количество готовой продукции, оставшейся на складе к концу месяца (оно определяется на основании данных первичных учетных документов о движении и остатках продукции), и сумму прямых расходов, приходящихся на эту продукцию.

Для определения суммы прямых расходов, приходящихся на остатки нереализованной готовой продукции на складе на конец месяца, следует сложить сумму прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, с суммой прямых расходов за месяц, уменьшенной на сумму расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства. Из полученного результата вычитается сумма прямых затрат, приходящихся на отгруженную в текущем месяце продукцию

В основе распределения прямых расходов - количественный показатель объема выпущенной продукции.

Сумму прямых затрат, которые относятся к продукции, отгруженной в текущем месяце, определяют так: количество переданной (реализованной) продукции умножают на сумму прямых затрат, приходящихся на единицу продукции.

Прямые расходы по производству продукции признаются лишь по мере ее реализации. Косвенные расходы в налоговом учете полностью списываются на расходы текущего периода. С учетом изложенного полагают, что Инспекцией верно произведены доначисления по указанному эпизоду.

По пунктам п.2.2.3.3, 2.3 оспариваемого решения в качестве обоснования своей позиции налоговый орган приводит следующие доводы.

Со ссылкой на нормы статьей 258 НК РФ п.1 , п. 12 ст. 259 НК РФ указывает, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Срок фактического использования основных средств у предыдущих собственников также устанавливается по данным налогового учета, то есть исходя из срока полезного использования, определяемого в соответствии с Классификацией основных средств. произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При этом налогоплательщик при приобретении амортизируемого имущества, бывшего в эксплуатации должен подтвердить документально срок эксплуатации этого имущества предыдущим собственником.

Таким подтверждением, по мнению налогового органа, должны служить унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе: форма N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)";форма N ОС-1а "Акт о приеме-передаче здания (сооружения)".

Данные формы (N N ОС-1 и ОС-1а) применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями.

Такие документы утверждаются руководителями организации-получателя и организации-сдатчика и составляются в количестве не менее двух экземпляров. К акту прилагается и техническая документация, относящаяся к данному(ым) объекту(ам).

В формах N N ОС-1 и ОС-1а разд. 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. В данном разделе имеется графа "Фактический срок эксплуатации (лет, месяцев)".

Таким образом, при приобретении основного средства организация может подтвердить срок его эксплуатации предыдущим собственником актом о приеме-передаче объекта основных средств, оформленным в установленном порядке.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по г. Иваново направлено поручение от 03.08.2018 № 24954 об истребовании документов у АО «Фабрика Шагова» ИНН <***> как предыдущего собственника.

Документы АО «Фабрика Шагова» подтверждают срок фактической эксплуатации хлопко-красильного корпуса начиная с 01.11.2004 г.( акт о приеме-передаче объекта основных средств от 29.09.2009 (организация-сдатчик ОАО «ОПТК», организация-получатель АО «Фабрика Шагова); акт о приеме-передаче объекта основных средств от 07.12.2010 (организация-сдатчик ОАО «Фабрика Шагова»; организация-получатель ЗАО «ПК «Нордтекс»);инвентарная карточка учета объекта основных средств: хлопко-красильный корпус без номера и даты.).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, представленной АО «Фабрика Шагова»», в разделе «Сведения об объекте основных средств на дату передачи» указано, что здание хлопко-красильного корпуса построено в 1973 году, относится к 10 амортизационной группе, срок полезного использования определен 600 месяцев.

Таким образом, исходя из срока полезного использования, установленного предыдущими собственниками, превышение фактического срока эксплуатации хлопко-красильного корпуса над его полезным сроком при постоянной эксплуатации объекта истечет только в 2023 году (600:12 + 1973).

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что на дату приобретения ООО «Дилан-Текстиль» хлопко-красильного корпуса срок его фактического использования у предыдущих собственников не превысил установленный ими в соответствии с Классификацией основных средств срок его полезного использования, то исходя из положений, регламентированных статьей 258 Кодекса, у Налогоплательщика не было оснований для установления нового срока полезного использования спорного объекта.

Кроме того, следует отметить, что исходя из пункта 7 статьи 258 НК РФ, если налогоплательщик самостоятельно захочет реализовать свое право на определение срока полезного использования имущества, то он обязан исходить из фактического состояния имущества.

Изтехническогопаспорта, представленного ООО «Дилан-Текстиль» в ходе проверки, следует, что в разделе 6 «Описание конструктивных элементов иопределение процента износа» процент износа здания «хлопко-красильный корпус» указан в размере 23 %.

По представленным заявителем документам Инспекция пояснила, что Форма ОС-11 Инвентарная книга учета основных средств предусматривала наличие наименования таких реквизитов как «наименование организации», период за который велась книга, «№, дата записи», «первоначальная стоимость», «дата начала платы за фонды», «норма амортизационных отчислений», «бухгалтерская запись (накладная, акт)» при выбытии, причина выбытия. Указанные реквизиты отсутствуют в книге № 3 по учету основных фондов прядильного производства, представленной в ходе судебного заседания .

Книга № 3 по учету основных фондов прядильного производства, представленная в ходе судебного заседания свидетелем ФИО8, не содержит сведений о принадлежности какой-либо организации (отсутствуют печати, подписи, наименование организации). Из данных данной книги невозможно определить адрес здания хлопко-красильного корпуса, кроме того в книге указана площадь 10460 м2, что не соответствует пощади объекта, приобретенного Налогоплательщиком, 10 770, 3 м2.

В соответствии с п. 72 Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, утвержденному письмом Министерства финансов СССР от 07.05.1976 № 30 (действовал до 1998 г.), амортизационные отчисления на полное и частичное восстановление основных средств (фондов) производятся в течение фактического срока службы этих средств (фондов).

В книге № 3 по учету основных фондов прядильного производства отсутствуют данные об амортизационных отчислениях. Следовательно, нет информации, подтверждающей фактический срок службы хлопко-красильного корпуса .

Согласно п. 132, п. 133 Положению по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, утвержденному письмом Министерства финансов СССР от 07.05.1976 № 30, передача основных средств (фондов) одним предприятием (организацией) другому в установленном законом порядке оформляется актом приемки-передачи типовой формы, за исключением случаев, когда эта передача в соответствии с действующим законодательством оформляется в особом порядке.

На основанииакта бухгалтерия предприятия (организации) производитсоответствующую запись в инвентарной карточке переданного объекта и прилагает эту карточку к акту приемки-передачи. Об изъятии карточки на выбывший объект делается отметка в описи инвентарных карточек (инвентарной книге) и в инвентарном списке по местонахождению объекта.

В книге № 3 по учету основных фондов прядильного производства отсутствуют сведения о выбытии здания хлопко-красильный корпус, о сумме износа, норме амортизации.

Из содержания инвентарной описи от декабря 1991 г. невозможно определить организацию, в которой непосредственно проведена инвентаризация. В качестве основного средства в представленной инвентарной описи указано: «прядильная фабрика». При инвентаризации установлено фактическое наличие хлопко-красильного корпуса объем 7327 мЗ «пос.» 10460 мЗ., что не соответствует площади хлопко-красильного корпуса, приобретенного Обществом.

В представленных документах: книге № 3 по учету основных фондов прядильного производства, инвентарной описи от декабря 1991 г. отсутствует информация о сроке использования полезного основного средства: хлопко-красильный корпус. Кроме того, из представленных документов не представляется возможным достоверно установить предыдущих собственников, эксплуатировавших данное ОС ранее 01.11.2004 г.

Таким образом, Инспекция считает, что срок фактического использования приобретенного Обществом основного средства хлопко-красильный корпус у предыдущих собственников не превышает срок его полезного использования, в связи с чем Общество не вправе было самостоятельно определять срок полезного использования здания.

Налоговый орган полагает, что верно определил срок полезного использования спорного объекта, с учетом установленного срока для 10 амортизационной группы и подтвержденного предыдущим собственником срока использования – 58 месяцев, соответственно верно рассчитал сумму амортизационных отчислений за проверяемый период, скорректировал налоговую базу по налогу на прибыль, налогу на имущество, произвел спорные доначисления по налогу на имущество и налогу на прибыль.

Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве, обобщенной позиции, письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 21.11.2017 года по 22.06.2018 года МИФНС 35 по Ивановской области в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2014 по 2016 гг., в том числе - налога на прибыль организаций, налога на имущество, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 25.06.2018 г. №10.

В результате рассмотрения материалов проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика заместителем руководителя МИФНС вынесено Решение от 24.09.2018 №7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.(т.1 л.д. 13-68).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 39802,75 руб. за не уплату в бюджет налога на прибыль за 2014-2016, неуплату налога на имущество за 2014-2016 в общей сумме 7 643,2 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 93,65 руб.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 592 110,81 руб., пени в сумме 139 727,73 руб., налог на имущество в размере 305728,13 руб., пени в сумме 52658,89 руб., НДФЛ -16,86 руб.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления налогов послужил вывод налогового органа о неправильном применении Обществом положений статьи 319 НК РФ ч.2 в части распределения прямых расходов на остатки готовой продукции и реализуемую продукцию, что повлекло завышение расходов при исчислении налога на прибыль(п.2.2.3.1 решения); о неправильно начисленной амортизации по объекту- хлопко-красильный корпус, что повлекло завышение расходов при исчислении налога на прибыль(п.2.2.3.3 решения) и доначисления по налогу на имущество(п.2.3 решения).

Общество обратилось в установленном порядке в Управление ФНС по Ивановской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Ивановской области от 22.11.2018г. № 12-14255 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль за 2014 в размере 39 124,1 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В оставшейся части решение №7 оставлено в силе (т.1 л.д.140-151).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что проверяемый период ООО «Дилан-текстиль» являлся плательщиком налога на прибыль, налога на имущество.

Согласно учетной политики Общества доходы и расходы учитываются им по методу начисления.(т.3 л.д.110-124).

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 272 Кодекса установлено, что для организаций, применяющих метод начисления, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, разделяются на прямые и косвенные. Перечень прямых расходов не установлен, его налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Как установлено судом в ходе судебных заседаний у сторон отсутствует спор по отнесению спорных затрат к прямым или косвенным, спор касается методики распределения прямых затрат на реализацию готовой продукции. При этом Общество не имеет незавершенного производства, но имеет на каждый конец месяца остатки готовой продукции на складе.

Налогоплательщик обязан определять сумму прямых расходов, подлежащих включению в расходы в целях определения налогооблагаемой прибыли, исходя из оценки прямых расходов, относящихся на остатки готовой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 319 НК РФ оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам незавершенного производства (НЗП). Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

То есть оценочная стоимость остатков готовой продукции на складе определяется так: к сумме прямых затрат, приходящихся на остатки готовой продукции на складе на начало текущего месяца, прибавляется сумма прямых затрат, приходящихся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящихся на остаток НЗП), и вычитается сумма прямых затрат, приходящихся на продукцию, отгруженную в текущем месяце.

Как следует из материалов дела, Инспекция применила расчет прямых расходов, подлежащих отнесению к расходам в целях исчисления налога на прибыль, исходя из средневзвешенной цены остатков готовой продукции на складе за отчетный период.( приложение №7 расчет прямых затрат 2015 т.1л.д.61,расчет прямых затрат 2014 с учетом решения УФНС от 22.11.2018 т.1 л.д.144)

При этом указанная методика, как верно указал заявитель, указанной выше нормой статьи 319 НК РФ не предусмотрена. Экономического обоснования указанного метода в оспариваемом решении не приведено.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (пункт 3 статьи 3); объектом налога на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется через понятие дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов (статья 247), а расходами - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (абзац второй пункта 1 статьи 252).

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности в этой части заявленных Обществом требований.

В отношении заявленных требований по пунктам 2.2.3.3, 2.3 оспариваемого решения.

Главой 25 Налогового кодекса предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств исходя из норм амортизации, определенных для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2 - 4 статьи 259 Налогового кодекса).

Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (пункт 1 статьи 258, пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса).

Названный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

По правилам пункт 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 1 ст. 375 НК РФ).

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Как следует из материалов дела Обществом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.12.2010, заключенного с ЗАО «ПК «Нордтекс», приобретен объект недвижимости нежилое строение хлопко-красильный корпус, площадью 10 770 кв.м 4 этаж, расположенный по адресу <...>(т.3 л.д.87-92).

Указанный объект в соответствии с приказом руководителя ООО «Дилан-Текстиль» от 10.02.2011 №5/1 отнесен к 10 амортизационной группе, с установлением в отношении его срока полезного использования 120 месяцев, что отражено налогоплательщиком в инвентарной карточке учета объекта основных средств № 50.

С учетом установленного срока полезного использования, амортизационные отчисления по указанному объекту по данным Общества составили за 2014 год - 3 370 392 руб. 48 коп., за 2015 год-3 507 938 руб. 81 коп., за 2016 год-6 068 685 руб. 54 коп.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности определения Заявителем срока полезного использования продолжительностью 120 месяцев, посчитав, что подтвержденным сроком полезного использования предыдущими собственниками является срок 58 месяцев (справка ОАО «Фабрика Шагова), соответственно для расчета амортизации в проверяемом периоде приняла срок полезного использования, установленный для 10 амортизационной группы 361 месяц, уменьшив на 58 месяцев.

Общество, не согласившись с указанным расчетом, представило в суд документы, подтверждающие то обстоятельство, что на момент принятия им к учету спорного объекта, он был полностью, что позволило обществу самостоятельно определить срок полезного использования для расчета амортизационных отчислений.

Из материалов дела следует, что ФИО7 - красильный корпус Родниковского комбината «Большевик», общей площадью 10460 кв. м. введен в эксплуатацию в 1973 году, что подтверждается приказом министра легкой промышленности от 28.06.1978 №361,перечнем объектов, предъявленных государственной комиссии( приложение к акту государственной комиссии (т.5 л.д.61-64).

Запись об учете указанного объекта недвижимости внесена в книгу учета основных фондов прядильного производства №3, подлинник которой обозревался в ходе судебного заседания(т.1 л.д.101-102)

В материалах дела имеется копия инвентарной описи прядильной фабрики от 1991 года Родниковского комбината «Большевик», где также поименован ФИО7 - красильный корпус Родниковского комбината «Большевик», общей площадью 10460 кв. м. введенный в эксплуатацию в 1973(т.1 л.д.102-104).

В дальнейшем в результате приватизации спорное здание вошло в уставный капитал ОАО «Родники-Текстиль», что подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2001 № 222/9(т.1 л.д.128-132).

Исходя из сведений, полученных в ходе проведения налоговой проверки из ЕГРП, не оспариваемых заявителем, спорное здание принадлежало на праве собственности ОАО «Родники-Текстиль» (ИНН <***>) с 04.04.2002г. по 04.04.2002г.; ЗАО «Родниковская энергетическая компания» (ЗАО «РЭК») (ИНН <***>) с 04.04.2002г. по 16.08.2004г.;ОАО «Объединенная промышленная текстильная компания» (ОАО «ОПТК) (ИНН <***>) с 16.08.2004г. по 18.06.2010г.АО «ФАБРИКА ШАГОВА» (ИНН <***>) с 18.06.2010г. по 27.12.2010г.;ЗАО «Производственная компания «НОРДТЕКС» (ЗАО «ПК «НОРТЕКС») ИНН <***> с 27.12.2010г. по 10.02.2011г.

Судом отклоняются в виду необоснованности доводы налогового органа относительно невозможности идентифицировать из представленных налогоплательщиком документов спорного объекта в силу разницы в площади и этажности.

Здание хлопко-красильного цеха в ходе проверки было осмотрено сотрудниками налогового органа, о чем составлен акт от 02.03.2018. В акте указано, что хлопко-красильный цех представляет собой 2-этажное здание из красного кирпича.(т.3 л.д.25-30).

Предъявленные в ходе судебного заседания фотографии (т.106-113) представителями налогового органа опознаны как фотографии хлопко-красильного цеха. При этом из фотографий следует, что указанное здание имеет сложную форму, часть его 4-этажа, часть-2 этажа. Разница в площадях на момент строительства и ввода в эксплуатацию и на момент его приобретения не позволяет сделать выводы о том, что речь в представленных документах идет о разных объектах, такая разница могла иметь место ввиду проведения технических инвентаризаций и замеров.

Указанные обстоятельства также подтверждены данными полученными в ходе допроса ФИО9, которая с 1976 года трудилась на Родниковском комбинате «Большевик» в бухгалтерии и по текущее время работает на ОАО «Фабрика Шагова» (трудовая книжка обозревалась судом в ходе судебного заседания), показала, что действительно спорное здание это здание хлопко-красильного цеха прядильной фабрики, которое введено в эксплуатацию в 1973 году, о чем имеются соответствующие записи в книгах учета Родниковского комбината «Большевик», которые так и хранятся у нее в кабинете, поскольку бухгалтерия территориально никуда не переезжала, не смотря на все реорганизации предприятий, правопреемников Родниковского комбината «Большевик».

Довод налогового органа о том, что единственным документом, который может подтвердить срок полезного использования в целях применения п.7 ст. 258 НК РФ являются инвентарные карточки, представляются суду необоснованным.

Инвентарные по формам N ОС-6, N ОС-6а, N ОС-6б применяются для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Ведутся в бухгалтерии в одном экземпляре: на каждый объект - по форме N ОС-6, на группу объектов - по форме N ОС-6а, для объектов основных средств малых предприятий - по форме N ОС-6б.

Инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма N ОС-6) введены соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 7 от 21.01.2003 и применяются исключительно для учета наличия объектов основных средств, а также учета их движения внутри организации.

Соответственно подтвердить ими период с 1973-2003 не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт допущенного нарушения со стороны Общества при исчислении срока полезного использования для спорного объекта недвижимости, в связи с чем требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом требований статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлет отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Дилан-текстиль» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение № 7 от 24.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5по Ивановской области в части:

привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 499,12 рублей, предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 19 964,59 руб., соответствующие пени(п.2.2.3.1);

привлечения к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 023,38 рублей, предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 1 480 935,47 руб., соответствующие пени(п.2.2.3.3);

привлечения к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения п ч.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7643,2рублей, доначисленного налога на имущество в размере 305 728,13 рублей, соответствующих пени.

3. Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5по Ивановской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дилан-текстиль» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-текстиль» 3000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 2884 от 11.12.2018 государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

6. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.