Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А05-11800/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11800/2021
г. Вологда
25 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2022 года по делу № А05-11800/2021,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников недвижимости «Северное» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Компания, ПАО «ТГК-2») о понуждении произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение в сторону снижения за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 на общую сумму 105 745 руб. 24 коп. по всем жильцам многоквартирного дома № 6, расположенного на ул. 40 лет Великой Победы в г. Архангельске (далее – МКД), пропорционально индивидуальному начислению платы за каждый расчетный период, исходя из следующих сумм:

январь – 522 руб. 67 коп. – 0,9 % от всех начислений;

февраль – 1 365 руб. 08 коп. – 2,3 % от всех начислений;

март – 9 629 руб. 66 коп. – 16,7 % от всех начислений;

апрель – 9 483 руб. 63 коп. – 12 % от всех начислений;

май – 17 988 руб. 31 коп. – 31,7 % от всех начислений;

июнь – 33 321 руб. 83 коп. – 70,4 % от всех начислений;

июль – 33 434 руб. 06 коп. – 64,8 % от всех начислений.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также о возмещении почтовых расходов в размере 56 руб. (том 1, лист 151).

Решением суда от 04 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 56 руб. в возмещение почтовых расходов.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что произведенный им расчет исходя из температуры в точке поставки тепловой энергии в дом, а не в точках водоразбора горячей воды (квартирах) правомерен; нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при расчетах ПАО «ТГК-2» применены правильно. Принятый судом расчет истца апеллянт считает неверным. Также податель жалобы считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению до 16 666 руб. 66 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Товарищество в возражениях и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Товарищество является управляющей организацией в отношении МКД.

Истец осуществляет функции единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Сторонами 19.07.2019 заключен договор ресурсоснабжения от 19.07.2019 № 5438 (далее – договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация (Компания) отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД, до точек поставки, а исполнитель – оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН.

Местом поставки исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации являются точки поставки, определяемые в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2).

В соответствии с пунктом 5 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.07.2019 № 2470 точка поставки тепловой энергии устанавливается: место врезки (уз. 3УТ1-48) в здании, расположенном на ул. 40 лет Великой Победы, д. 6.

На основании пункта 2.1 договора в обязанности ресурсоснабжающей организации входит обеспечение отпуска коммунальных ресурсов в количестве и с качеством, соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг и условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов.

В МКД установлен прибор учета тепловой энергии ТВ7 № 20114794 ТВ1 с функциями почасовой записи данных о параметрах теплоносителя и дистанционной передачи информации, что не оспаривается сторонами.

Согласно показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме и в установленном порядке введенного в эксплуатацию, за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 ПАО «ТГК-2» допустило поставку коммунального ресурса (горячей воды) с отклонениями от требуемых нормативных параметров в сторону снижения: январь – 9 часов; февраль – 23 часа; март – 167 часов; апрель – 120 часов; май – 317 часов; июнь – 704 часа; июль – 648 часов.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение всем собственникам МКД в связи с предоставлением коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 354, Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Как видно из дела, Компания осуществляет поставку в жилой дом, находящийся под управлением истца, теплоносителя, используемого Товариществом для приготовления в тепловом пункте жилого дома горячей воды (ГВС) для оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений этого дома.

Из дела, пояснений представителей ПАО «ТГК-2» и истца следует, что расчеты собственникам и пользователям помещений МКД за поставленный теплоноситель, используемый для подогрева воды, ведутся напрямую с ответчиком в рамках прямых договорных отношений; в рассматриваемые периоды температура теплоносителя, используемого для приготовления горячей воды, не соответствовала установленным требованиям (том 1, лист 19).

Эти факты сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются порядка перерасчета стоимости поставленного Компанией ресурса в МКД в целях подогрева воды.

Ответчик произвел перерасчет стоимости ресурса по качеству по квартирам МКД исходя из приложения 1 Правил № 354, которым предусмотрено, что допустимое отклонение температуры горячей воды в дневное время составляет не более чем 3 градуса, перерасчет размера платы выполняется за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений.

Ввиду этого податель жалобы считает, что перерасчету подлежит коммунальная услуга (ГВС) с температурой теплоносителя 54 °C и ниже (60–3–3).

В расчетах истца, выполненных по аналогии с положениями Правил № 354, произведено снижение платы по каждой квартире из расчета 57°C градусов и ниже.

Суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации обоснованно согласился с доводами Товарищества и его расчетами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствие с частью 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, действовавших до 01.03.2021, предусматривал аналогичные положения.

Согласно пункту 9.5.8 Правил № 115 при эксплуатации системы ГВС необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями государственного стандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже 60 °C – в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C – в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C – для обеих систем.

Порядок перерасчета стоимости поставленного коммунального ресурса (горячей воды) в случае несоблюдения требований к его температурному режиму предусмотрен в пункте 5 приложения 1 Правил № 354.

Как указано выше, в спорный период коммунальные ресурсы, включая ГВС, поставлялись в МКД ненадлежащего качества, поскольку температура теплоносителя на вводе в дом составляла ниже 60 °C.

Несмотря на то, что приготовление коммунального ресурса – ГВС в данном случае осуществляет истец, у него отсутствует возможность поставить данный ресурс надлежащего качества (в части соблюдения температурного режима) в тех случаях, когда поставляемая температура теплоносителя является пониженной.

Согласно сведениям, содержащимся в таблице отклонений параметров теплоносителя (том 1, лист 19), температура теплоносителя в спорный период имела значения от 25,12 °C до 56,95 °C (один день, в остальные – ниже).

Компания, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не доказала, что при такой температуре теплоносителя, поставляемого в дом, в точках водоразбора (в квартирах) температура горячей воды могла иметь значение 57 °C, то есть в пределах допустимого отклонения.

Ввиду этого расчеты ПАО «ТГК-2» применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не могут быть признаны соответствующими нормам жилищного законодательства, включая положения Правил № 354, на которые ссылается податель жалобы.

Расчеты истца, составленные применительно к упомянутым выше нормам, содержащимся в пункте 5 приложения 1 Правил № 354, подателем жалобы не опровергнуты.

При этом, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Товарищество в рассматриваемом споре выступает от имени собственников помещений МКД в том числе в силу положений, определенных в пункте 2.2 Устава Товарищества и предусмотренных в пункте 11 протокола № 2 общего собрания собственников помещений МКД, поэтому вправе требовать от Компании произвести перерасчеты стоимости коммунальной услуги (ГВС), оказанной собственникам и пользователям помещений МКД, в порядке, установленном названной нормой упомянутых выше Правил.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

В силу изложенные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном Товариществе размере.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. рассмотрено судом по правилам главы 9 АПК РФ и правомерно им удовлетворено.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении определенной судом суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт оказания услуг представителем и факт несения расходов Товариществом подтверждены материалами дела.

Довод апеллянта о том, что услуги, указанные в пункте 1 приложения 1 к договору возмездного оказания юридических услуг (далее – договор), в размере 8 333 руб. 33 коп. к категории судебных расходов не относятся, а потому не подлежат возмещению, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации оказание услуг, предусмотренных в пункте 2 перечня оказываемых услуг (приложение 1 к договору (том 1, лист 21, оборотная сторона)), в части подготовки и составления искового заявления невозможно без изучения документов и расчетов, о которых упоминается в пункте 1 названного перечня.

Более того, пунктом 1 соглашения о размере цены и порядке оплаты (приложение 2 к названному договору; том 1, лист 22) определено, что размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 25 000 руб. В данном случае вознаграждение определено сторонами в фиксированной сумме без разделения стоимости в зависимости от оказываемой услуги согласно перечню.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и объема работы, выполненной исполнителем по договору, размер выплаченного ему вознаграждения не является завышенным.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Почтовые расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

В этой части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2022 года по делу № А05-11800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

А.Д. Фирсов


А.А. Холминов