Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-3911/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3911/2024
02 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2024; ФИО4 по доверенности от 06.09.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11742/2024, 13АП-12376/2024) Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-3911/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехком»

о взыскании



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» (далее – ответчик) пеней по контракту № К/ПТУ-747 от 01.08.2022 за период с 15.02.2023 по 14.03.2023 в размере 222 225,59 руб.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.03.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы пени по контракту № К/ПТУ-747 от 01.08.2022, начисленные за период с 15.02.2023 по 14.03.2023 в сумме 55 000 руб., а также 7 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; мотивированное решение изготовлено 22.03.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части размера пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта.

Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить неустойку до 1680, 00 руб.

Определениями суда апелляционной инстанции от 10.04.2024, 12.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и назначены к рассмотрению без проведения судебного заседания.

Определением от 25.06.2024 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебном заседании на 19.08.2024.

В судебном заседании стороны подлежали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № К/ПТУ-748 от 01.08.2022 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить автобусы большого класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.4 контракта требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 5.5 контракта установлено, что требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Приложением № 1 к контракту является спецификация на поставку автобусов большого класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо, в которой предусмотрен гарантийный срок товара и (или) объем предоставления гарантии его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.

В период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации в соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. контракта.

Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: spb@mazbus.ru.

В акте-рекламации, составленном заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламация должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика и поставщика.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика товара.

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течение 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы "Техническое обслуживание" "Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей") и уведомить заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте.

В случае признания дефекта гарантийным, поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесенные, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

- либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

После проведения гарантийного ремонта со стороны Поставщика составляется акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц поставщика и заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации поставщиком заказчику.

В период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов.

В ходе эксплуатации транспортного средства заказчиком были выявлены следующие дефекты:

09.02.2023 Колпинским автобусным парком – филиалом СПб ГУП «Пассажиравтотранс» составлен акт-рекламация № 17 (гар.№ 8511) о том, что в автобусе МАЗ-203047 с идентификационными номерами ТС (VIN) Y3M203047N0000130 выявлен следующий дефект: сильные удары автоматической коробки электропередач.

09.02.2023 акт-рекламация № 17 от 09.02.2023 направлен по адресу электронной почты поставщика.

14.02.2023 составлен Акт об оказании услуг № 17 об устранении выявленного дефекта согласно рекламационного акта № 17 от 09.02.2023.

09.02.2023 Колпинским автобусным парком – филиалом СПб ГУП «Пассажиравтотранс» составлен акт-рекламация № 18 (гар.№ 8577) о том, что в автобусе МАЗ-203047 с идентификационными номерами ТС (VIN) Y3M203047N0000134 выявлен следующий дефект: при повороте ключа в замке зажигания открываются створки 3-й двери.

09.02.2023 акт-рекламация № 18 от 09.02.2023 направлен по адресу электронной почты поставщика.

10.02.2023 составлен Акт об оказании услуг № 18 об устранении выявленного дефекта согласно рекламационного акта № 18 от 09.02.2023.

Исходя из требований пунктов 7.5, 7.6 контракта после устранения дефектов (недостатков) поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями заказчика и поставщика.

В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.

Акты об оказании услуг № 17 от 14.02.202 и № 18 от 10.02.2023 переданы поставщиком заказчику сопроводительным письмом № 75.23 от 14.03.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктами 7.5, 7.6 контракта.

Поскольку со стороны поставщика были нарушены условия контракта в части проведения срока гарантийного ремонта – устранение неисправности в течение 5 календарных по вышеуказанным актам-рекламациям, истец начислил пени на основании пункта 6.3 контракта и направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости их оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для истца обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 55 000 руб., а также взыскал 7 445 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства нарушения со стороны ответчика взятых на себя обязательств и нарушения срока исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца размер пеней составил 222 225,59 руб. с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени рассчитаны истцом исходя из стоимости одного автобуса в размере 15 873 226,62 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным расчет неустойки за нарушение гарантийных обязательств, произведенный от полной стоимости автобусов, так как начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, а не на фактическую стоимость невыполненных гарантийных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ (определения ВС РФ от 03.09.2015 № 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 № 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 № 305- ЭС16-7657 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16- 14207).

Расчет размера пеней, выполненный истцом, основан на некорректном толковании условий Контракта, при котором для заказчика создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную Обществом просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо.

Неустойка исчисляется от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Указанный порядок, приведенный в пункте 6.3 Контракта, не предусматривает его применения в случае нарушения гарантийного обязательства, так как в этом случае не представляется возможным установить сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных, более того, исчисление суммы санкций от цены отдельного автобуса ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено.

Предмет Контракта - поставка автобусов. Поставщиком выполнен весь объем обязательств по поставке.

Таким образом, стоимость исполненных обязательств сравнялась с ценой Контракта.

Возникновение гарантийного случая не уменьшает стоимость и объем уже исполненных обязательств.

В данном случае возникает новое обязательство по устранению выявленной конкретной неисправности в рамках гарантийных обязательств.

Установление пропорции объема неисполненного гарантийного обязательства к общему объему обязательств не представляется возможным, так невозможно установить весь объем потенциальных гарантийных случаев, а применение для исчисления неустойки стоимости и объема гарантийных обязательств, существующих в определенный момент, не отвечает признакам достоверности, так как их объем и стоимость постоянно изменяются.

Таким образом, единственно возможным способом исчисления неустойки по пункту 6.3 Контракта является ее исчисление от стоимости неисполненного обязательства, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №№А56-48408/2023, А56-51513/2023.

Истцом не оспаривается как сам факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке автобусов, так и факт использования указанных автобусов по назначению как до, так и после выявления неисправностей, послуживших основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции выявлено, что стоимость гарантийных обязательств учтена в контррасчете ответчика.

Контррасчет пени, произведенный ответчиком проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условиям пункта 6.3 Контракта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в удовлетворении требований о взыскании пеней, исчисленных от стоимости автобуса, исчислив при удовлетворении требований сумму неустойки от стоимости гарантийного ремонта.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному проведению гарантийного ремонта, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и взыскания заявленной им суммы иска апелляционная коллегия с учетом вышеприведенных выводов не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2024 года по делу № А56-3911/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 1680 руб. неустойки, 56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Судья


Н.А. Мильгевская