Решение от 13 января 2025 г. по делу № А32-57354/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства



дело № А32-57354/2024
г. Краснодар
14 января 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего (ИНН <***>)

к ООО "Квадр-1" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2019/20-СТ от 04.07.2019 в размере 20 019,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ООО "Квадр-1" о взыскании задолженности по договору № 2019/20-СТ от 04.07.2019 в размере 20 019,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 данное дело принято в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик направил ходатайство о применении срока исковой давности, истец направил возражения.

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения от 10.12.2024 и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного текста решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацам 1, 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 г. по делу № А32-6792/2021-35/86-Б Истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО1.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ООО «Строительные технологии» и ООО «Квадр-1» был заключён Договора № 2019/20-СТ поставки.

По условиям указанного Договора ООО «Строительные технологии» - Поставщик, обязалось поставить Товар, а ООО «Квадр-1» - Покупатель обязался оплатить и принять данный Товар согласно Приложения № 1 к Договору.

Наименование, ассортимент, количество Товара установлены Сторонами в Приложении № 1 к Договору, и представляют собой различное оборудование и комплектующие.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая цена Товара составила 7 526 060,11 руб. включая НДС.

Согласно п. 2.2. Договора оплата Товара производится поэтапно: 50% стоимости в течение 3 дней с даты подписания Договора, и 50 % - в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Во исполнение условий Договора и принятых на себя обязательств, Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 7 783 050,37 руб.

Ответчиком оплачен поставленный Истцом Товар на общую сумму 7 763 030,50 руб.

Непогашенная задолженность ООО «Квадр-1» перед ООО «Строительные технологии» составила 20 019 руб. 87 коп. и подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчётов за 2020 год.

22.08.2024 г. Истец направил Ответчику требование об оплате задолженности по договору, исх. б/н от 21.08.2024 г., в размере 20 019 руб. 87 коп. в течение 10 календарных дней.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, более того данная задолженность указа в акте сверки расчетов.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец возражал против применения срока исковой давности, указал, что подписание ответчиком акта сверки прерывает сроки исковой давности, срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 20 Постановления N 43 указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Вместе с тем, акт сверки подписан 11.12.2020, следовательно срок исковой давности, с учетом приостановления на месяц для соблюдения претензионного порядка, истец 11.01.2024.

Истец обратился в суд с настоящим иском 27.09.2024 – за пределами срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности пропущен, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 28, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Л. Назыков