Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А54-4484/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4484/2018
г. Рязань
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>; 390542, <...>)

к акционерному обществу "Рязанская областная электросетевая компания" (ОГРН <***>; 390000, <...>, литера А2)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Рязанский колледж имени Героя Советского Союза ФИО2" (ОГРН <***>; 390526, <...>), Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН <***>; 390006, <...>),

о взыскании задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 85527 руб. 94коп.,

в судебном заседании 18.04.2019 объявлялся перерыв до 25.04.2019, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: 18.04.2019 - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 25.04.2019 - ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.11.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное предприятие "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанская областная электросетевая компания" о взыскании задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 152066 руб. 07 коп.

Определением суда от 28.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.12.2018 производство по делу №А54-4484/2018 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (по ходатайству истца), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский НИЦ судебной экспертизы", эксперту ФИО5. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение, калькуляцию и счет на оплату услуг эксперта в срок до 24.01.2019.

Определением от 31.01.2019 производство по делу возобновлено с 19.03.2019.

От ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" 05.02.2019 поступило экспертное заключение с приложениями, 18.03.2018 - дополнительные документы, в том числе счет №11 от 15.03.2019.

Определением от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГБПОУ "Рязанский колледж имени Героя Советского союза ФИО2", Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 85527 руб.94 коп., неустойку за период с 29.03.2018 по 19.03.2019 в сумме 17436 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 49000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4088 руб. 92 коп.

Уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности судом принято. Требование о взыскании неустойки судом к рассмотрению не принимается, поскольку оно является дополнительным и не было заявлено при подаче иска.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.04.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, указывая, что объем тепловой нагрузки, установленный договорами теплоснабжения №34/2016Т и №43/2017Т, был перерасчитан с учетом нагрузок, фактически необходимых для поддержания температурного режима котельной.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая расчет задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 31.12.2017.

Третье лицо - ОГБПОУ "Рязанский колледж имени Героя Советского союза ФИО2" в письменных пояснениях указало, что с 12 сентября 2016 года между Учреждением и АО "РОЭК" действуют два договора аренды государственного имущества сроком на 10 лет каждый. Согласно раздела П п. 2.2.2 договора аренды, арендатор заключил договор со специализированной организацией МПК "ЖКХ Рязанское" на поставку тепловой энергии с 01.10.2016.

Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, является государственной собственностью Рязанской области и закреплено за ОГБПОУ "Рязанский колледж имени Героя Советского Союза ФИО2" на праве оперативного управления (запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2014 № 62-62-12/013/2014-140). 12 сентября 2016 года ответчик и ОГБПОУ "Рязанский колледж имени Героя Советского Союза ФИО2" по согласованию с Минимуществом Рязанской области заключили договоры аренды на части указанного выше здания сроком до 11 сентября 2026 года: №110516004 (помещения № 3 - 10 на первом этаже площадью 60,6 кв.м, помещения № 1 - 8 на втором этаже общей площадью 54,9 кв.м, помещения № 1 - 4 на третьем этаже общей площадью 60,5 кв.м по паспорту БТИ) общей полезной площадью 176,00 кв.м для использования под офис; № 10516005 (часть помещения № 1 на первом этаже по паспорту БТИ общей полезной площадью 142,8 кв.м) для использования под стоянку автомобилей. По актам приема - передачи от 12.09.2016 объекты аренды переданы ответчику. В соответствии пунктами 2.2.2 указанных договоров ответчик обязан заключить с арендодателем или со специализированными организациями договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно - хозяйственные услуги. Иной информацией по предмету спора Минимущество Рязанской области не располагает.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное предприятие "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области является ресурсоснабжаюшей организацией, владеющей на праве оперативного управления котельной в п. Варские, что подтверждается договором №ОУ-05/2016 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 07.10.2016 (т. 1 л.д. 23-24).

ОАО "Рязанская областная электросетевая компания" в лице филиала "Рязанский район электрических сетей" направило истцу заявку на заключение договора теплоснабжения (Исх. от 21.12.2016 №3/648 - т. 1 л.д. 25-26). Однако, как отметил истец, ответчик величину тепловой нагрузки не указал, технической или проектной документации, устанавливающей величину тепловой нагрузки, не предоставил.

На основании поданной заявки были заключены: договор теплоснабжения №34/2016Т от 01 октября 2016 года (т. 1 л.д. 27-30), договор теплоснабжения №43/2017Т от 29 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 31-35).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора теплоснабжения №34/2016Т теплоснабжающая организация (ТО) обязуется подавать потребителю тепловую энергию от котельной ТО до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей потребителю в количестве: 18,558 Гкал/год, с максимумом тепловой нагрузки: 0,017 Гкал/час.

Согласно пункту 4.2. договора теплоснабжения №43/2017Т величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя составляет: 0,017 Гкал/час.

Как указывает истец, тепловая нагрузка, указанная в договорах теплоснабжения, была рассчитана на основе данных о занимаемой площади. Договор с АО "РОЭК" был заключен с целью своевременной поставки тепловой энергии и ликвидации бездоговорного потребления тепловой энергии.

МКП "ЖКХ Рязанское" направляло в адрес АО "РОЭК" письма №121 от 07.03.2018, №122 от 07.03.2018 для согласования даты и времени проведения проверки, а также для обеспечения возможности АО "РОЭК" направить своего представителя по месту проведения проверки (т. 1 л.д. 11-12, 14).

По согласованию с АО "РОЭК" (письмо за Исх. №150 от 07.03.2018, вх. №150 от 07.03.2018 - т. 1 л.д. 13) 16 марта 2018 года в 10:00 МКП "ЖКХ Рязанское" провело проверку (мониторинг) режима потребления тепловой энергии потребителя, по результатам которой был составлен акт мониторинга тепловой нагрузки зданий или помещений потребителей, к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации МКП "ЖКХ Рязанское" от 16.03.2018 (т. 1 л.д. 15). Представители АО "РОЭК" при проведении проверки отсутствовали, несмотря на обоюдное согласование даты и времени осуществления проверки. В ходе проведенной проверки было установлено, что для поддержания температурного режима в соответствии с установленными законодательством температурными нормами на указанное здание требуется иная температурная нагрузка, чем установленная договором, поскольку строительный объем здания превышает объем, установленный договором.

Истец в исковом заявлении пояснил, что поскольку ответчиком не был представлен типовой (индивидуальный) проект здания, в котором указана часовая тепловая нагрузка здания, МКП "ЖКХ Рязанское" осуществило расчет тепловой нагрузки на основе Приложения №1 к приказу Госстроя РФ от 06.05.2000 №105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", в соответствии с которым:

- объект №1: нежилое помещение гараж, общий строительный объем 921,6 м³, 0,02982998 Гкал/час, расчет произведен по формуле: 1,08х0,81х921,6х(10-(-27)х0,000001= 0,02982998;

- объект №2: служебное помещение, общий строительный объем 790,4 м³, 0,026505274 Гкал/час, расчет произведен по формуле: 1,08х0,69х790,4х(18-(-27)х0,000001= 0,026505274.

Ввиду того, что фактическая тепловая нагрузка указанного здания составила больший объем, чем был установлен договором, а также, поскольку ответчиком при подаче заявки не было представлено документально подтвержденной проектной тепловой нагрузки здания на этапах заключения договора теплоснабжения, МКП "ЖКХ Рязанское" произвело перерасчет тепловых нагрузок занимаемого АО "РОЭК" здания.

Согласно расчету объема фактически потребленной тепловой энергии за период с октября 2016 г. по декабрь 2017 г., составленному истцом в связи с изменением величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля, АО "РОЭК" фактически потребило тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 на сумму 311072 руб. 26 коп.

В соответствии с договорами теплоснабжения №34/2016Т, №43/2017Т АО "РОЭК" оплатило 159006 руб. 19 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность АО "РОЭК" по оплате поставленной тепловой энергии составляет 152066 руб. 07 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику уведомление №154 от 29.03.2018 с приложением акта мониторинга и расчета объема поставленной тепловой энергии (т. 1 л.д. 16-20), в котором предложил в досудебном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Письмом Исх. №3/4 от 03.04.2018 ответчик отклонил требования истца (т. 1 л.д. 22).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически потребленные энергоресурсы за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 85527 руб.94 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Согласно п. 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (п. 20 Правил N 610).

В соответствии с п. 33 Правил N 610 энергоснабжающая организация имеет право проводить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения.

Согласно п. 35 Правил N 610 если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подп. 2 - 9 п. 11 настоящих Правил. При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

Положения, закрепленные в пункте 21 Правил N 610, устанавливают случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены.

При этом из содержания пункта 36 Правил N 610 следует, что если в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок выявлены нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок, указанные в договоре величины тепловых нагрузок подлежат приведению к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

Судом установлено, что между сторонами, на основании заявки ответчика были заключены договоры теплоснабжения №34/2016Т от 01.10.2016, №43/2017Т от 29.12.2016.

Как указывает истец, тепловая нагрузка, указанная в договорах теплоснабжения, была рассчитана на основе данных о занимаемой площади. Договор с АО "РОЭК" был заключен с целью своевременной поставки тепловой энергии и ликвидации бездоговорного потребления тепловой энергии.

Между тем, в результате проведенной МКП "ЖКХ Рязанское" 16 марта 2018 года в 10:00 проверки режима потребления тепловой энергии потребителя, было установлено, что для поддержания температурного режима в соответствии с установленными законодательством температурными нормами на указанное здание требуется иная температурная нагрузка, чем установленная договором, поскольку строительный объем здания превышает объем, установленный договором. Данное обстоятельство следует из акта мониторинга тепловой нагрузки зданий или помещений потребителей, к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации МКП "ЖКХ Рязанское" от 16.03.2018.

Согласно пункту 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила), при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством РФ, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством РФ в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 24 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", в случае, когда участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам, либо имеются перемычки между тепловыми сетями, принадлежащими на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

В связи с тем, что фактический размер тепловых нагрузок части помещения, занимаемого ответчиком, предоставлен не был, обязанность по установке узлов учета не соблюдена, истец объем потребленного ресурса определил расчетным способом в порядке, установленном Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Ответчик, ссылаясь на то, что АО "Рязанская областная электросетевая компания" является законным владельцем только части помещений в спорном здании, считает, что для расчета тепловых нагрузок в отношении помещений ответчика подлежит применению п. 11 Правил N 610.

В связи с наличием между сторонами спора относительно правильности расчета тепловой нагрузки помещения, занимаемого акционерным обществом "Рязанская областная электросетевая компания", расположенного по адресу <...> суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский НИЦ судебной экспертизы", эксперту ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения №96/27.1,16.1-3 от 25.01.2019 (т. 2 л.д. 62-75), подготовленного экспертом ФИО5, расчет тепловой нагрузки помещения, занимаемого акционерным обществом "Рязанская областная электросетевая компания", расположенного по адресу <...> на момент действия договоров теплоснабжения с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2017 г. был произведен неправильно. Расчет тепловой нагрузки помещения, занимаемого акционерным обществом "Рязанская областная электросетевая компания", расположенного по адресу <...> на момент действия договоров теплоснабжения с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2017 г. представлен в таблице 4 и 5 к заключению эксперта (т. 2 л.д. 74).

Так, количество тепловой энергии за период с октября по декабрь 2017 года для "Гараж" РОЭК составило всего 39,846 Гкал. Количество тепловой энергии за указанный период для основного здания (служебные помещения) РОЭК составило всего 54,740 Гкал.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №96/27.1,16.1-3 от 25.01.2019 является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение №96/27.1,16.1-3 от 25.01.2019 в качестве доказательства, устанавливающего размер помесячной тепловой нагрузки каждый объект АО "РОЭК" (гараж и офисы).

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования до суммы 85527 руб. 94 коп. (за вычетом оплаченной суммы в размере 159006 руб. 19 коп.). При этом истец при расчете основной суммы долга исходил из количества потребленной тепловой энергии за каждый месяц (с октября 2016 г. по декабрь 2017 г.), установленного экспертным заключением, и тарифа, установленного Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 16.03.2018 N 18 "О внесении изменения в Постановление ГУ РЭК Рязанской области от 15 декабря 2016 г. N 372 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МКП "ЖКХ Рязанское".

Ответчик представил контррасчет исковых требований, согласно которому стоимость поставленной тепловой энергии за спорный период составляет 52010 руб. 04 коп. При этом АО "РОЭК" считает, что в период с октября 2016 года по 09 ноября 2016 года начисление задолженности необоснованно, поскольку тарифы истцу не были установлены.

Согласно Постановлению ГУ "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 10 ноября 2016 г. N 186 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МКП "ЖКХ Рязанское" в Варсковском сельском поселении Рязанского муниципального района были установлены следующие тарифы:

- с 10 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 2007,63 руб./Гкал (без НДС), 2369 руб./Гкал (с НДС - 18%).

Согласно Постановлению ГУ "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 15 декабря 2016 г. N 372 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МКП "ЖКХ Рязанское", в Варсковском сельском поселении Рязанского муниципального района были установлены следующие тарифы:

- с 01 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. - 2007,63 руб./Гкал (без НДС), 2369 руб./Гкал (с НДС - 18%);

- с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. - 2190,94 руб./Гкал (без НДС), 2585,31 руб./Гкал (с НДС - 18%).

Стоимость потребления тепловой энергии в гараже за период с 10 ноября 2016 года по декабрь 2017 года составила 90436 руб. 38 коп.

Стоимость потребления тепловой энергии в офисных помещениях составила 120579 руб. 85 коп.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства, оценив представленные сторонами расчет и контррасчет исковых требований, приходит к выводу об обоснованности расчета, произведенного АО "РОЭК".

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 по делу №А04-10896/2015, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в контракты условия о применяемой цене не восполняет отсутствие тарифа и не исключает обязанность ресурсоснабжающей организации, ранее не тарифицируемой, без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа.

Соответственно, собственник участка сети не вправе принудительно взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм ГК РФ или заключенного соглашения, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства (Определение ВС РФ от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 N Ф04-3692/2017 по делу № А03-20053/2015).

Совокупность приведенных правовых норм с учетом положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 1-2 Пленума ВАС РФ №16, ограничивает свободу волеизъявления сторон договора, фактически запрещая им самостоятельно устанавливать цену на услугу теплоснабжения. Таким образом, двухстороннее соглашение исполнителя и заказчика (абонента) о цене услуги нарушает императивные общие и специальные нормы, а также нарушает публичные интересы в сфере ценообразования и тарифного регулирования данного вида деятельности, ввиду чего является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, в случае когда уполномоченным органом тариф на услуги по теплоснабжению не установлен, в расчетах за услуги согласованная сторонами в договоре цена применению не подлежит.

Действующим законодательством предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую, тепловую энергию (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Поскольку в Варсковском сельском поселении Рязанского муниципального района Постановлением ГУ "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 10 ноября 2016 г. N 186 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МКП "ЖКХ Рязанское" с 10 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. и Постановлением ГУ "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 15 декабря 2016 г. N 372 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МКП "ЖКХ Рязанское" с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. были установлены соответствующие тарифы, суд считает необходимым руководствоваться данными тарифами при расчете задолженности за период с 10.11.2016 по 31.12.2017.

Вместе с тем, учитывая, что действующего в период с 01.10.2016 по 09.11.2016 экономически обоснованного тарифа на аналогичные услуги установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику платы за тепловую энергию. В данном случае сверхнормативные, то есть фактические потери тепловой энергии следует относить к убыткам. В случае необоснованно понесенных расходов, не учтенных при установлении тарифа на тепловую энергию, истец вправе при обращении в регулирующий орган за установлением для него соответствующего тарифа на последующий финансовый год включить фактически понесенные экономически обоснованные расходы (в том числе расходы в виде нормативных технологических потерь, не учтенных при утверждении тарифа на передачу тепловой энергии, являющегося в свою очередь, одной из величин, составляющих тариф на тепловой ресурс), образованные у теплоснабжающей организации в предыдущем периоде.

Согласно расчету суда стоимость потребления тепловой энергии на объекты АО "РОЭК" за период с 10 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года составляет 52010 руб. 04 коп. (211016 руб. 23 коп. - 159006 руб. 19 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности отплатить фактически потребленную тепловую энергию, с учетом установленной экспертным путем величины тепловой нагрузки, за период с 10 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 52010 руб. 04 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 52010руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы судебные расходы по оплате экспертизы и оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылка ответчика на то, что размер первоначально заявленных исковых требований не обоснован и уменьшение исковых требований является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, суд признает несостоятельной.

В соответствии с абз. 1 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Между тем суд, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства суду не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Исковые требования удовлетворены частично. Соответственно, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, суд возложил расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 29796 руб. 90 коп. на ответчика и 19203 руб. 10 коп. на истца.

Аналогичным образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на стороны отнесены расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ (2080 руб. 31 коп. на ответчика и 1340 руб. 69 коп. на истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (ОГРН <***>; 390000, <...>, литера А2) в пользу муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>; 390542, <...>) денежные средства в сумме 52010 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 29890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3421 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить муниципальному казенному предприятию "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>; 390542, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2190 руб. 15 коп., перечисленные по платежному поручению №411 от 18.05.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева