Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А23-1854/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А23-1854/2018
14 сентября 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Центр по повышению энергетической эффективности», 248001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, 248000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Управы города Калуги в лице управления экономики и имущественных отношений <...>, <...>, ООО «Недра Сибири», 670031, <...>,

о признании недействительным решения и предписания №1-03з/2018 от 16.01.2018,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 21.12.2017,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Центр по повышению энергетической эффективности» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление, заинтересованное лицо) №1-03з/2018 от 16.01.2018.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Городская Управа города Калуги в лице Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - Городская Управа) и ООО «Недра Сибири» (далее - общество).

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений представленных 30.07.2018) заявитель указал, что при формировании аукционной документации заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара; жалоба ООО «Недра Сибири» поступила заказчику после окончания срока подачи заявок, поэтому у заказчика не имелось возможности внести изменения в аукционную документацию и исправить опечатку; у ООО «Недра Сибири» отсутствует необходимый опыт работы, связанный с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, а также ООО «Недра Сибири» не может являться членом саморегулируемой организации с правом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договорам подряда и не аккредитован на электронной площадке СБЕРБАНК ACT, в связи с чем, нет нарушений прав и законных интересов ООО «Недра Сибири»; общество подало жалобу в Федеральную антимонопольную службу России в форме электронного документа, что противоречит части 7 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ), данная жалоба должна была быть возвращена без рассмотрения; поскольку ООО «Недра Сибири» не являлось участником закупки, оно не наделено правом на обжалование положений документации электронного аукциона.

Управление в представленных в материалы дела отзывах против удовлетворения требований общества возражало, указав, что заказчиком при утверждении аукционной документации нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ; жалоба подписана уполномоченным лицом и подана в сроки, установленные законом (до окончания срока подачи заявок); законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность подачи жалобы в форме электронного документа с использованием электронной подписи.

Городская Управа в представленном 24.05.2018 отзыве, поддержала заявленные требования, указав на то, что подача жалобы в форме электронного документа путем ее направления по электронной почте недопустима и нарушает требования Закона № 44-ФЗ.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2018 был объявлен перерыв до 07.09.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва, указав, что решение и предписание №1-03з/2018 от 16.01.2018 принято обоснованно и соответствует закону.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

17.11.2017 (с последующими изменениями от 01.12.2017) в Единойинформационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее - официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение №0137300043317001002 о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении электронного аукциона, составляла 30 872 178,34 рублей, заказчиком аукциона является МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности».

Срок окончания приема заявок на участие в аукционе согласно извещению о проведении электронного аукциона - 09.01.2018 08:00.

09.01.2018 в адрес Калужского УФАС России по подведомственности из ФАС России исх. №ГЗТУ/5000 от 29.12.2017 передана жалоба ООО «Недра Сибири» на положения аукционной документации заказчика - МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» при проведении аукциона в электронной форме.

В жалобе ООО «Недра Сибири» указало, что заказчик в аукционной документации в нарушение требований Закона № 44-ФЗ некорректно установил дополнительные требования к участникам закупки, в проекте контракта не предусмотрел условие, что привлечение к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не применяется, в случае, если контракт заключается с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), являющемся СМП или СОНО, в Приложении №2 к Информационной карте заявки на участие в электронном аукционе установил требование противоречащее ГОСТ, а также в проекте контракта, в нарушение Правил определения размера штрафа, указан размер штрафа для определенного порогового значения цены контракта.

По результатам рассмотрения жалобы №1-03з/2018 ООО «Недра Сибири» 16.01.2018 комиссия Калужского УФАС России решила:

- признать жалобу ООО «Недра Сибири» частично обоснованной,

- признать действия заказчика - МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» при утверждении аукционной документации электронного аукциона №0137300043317001002, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

- выдать аукционной комиссии по осуществлению закупок - Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги предписание не учитывать при рассмотрении заявок участников закупки на участие в электронном аукционе показатель «Наименьшая высота головки» (h) параметра «Гвозди строительные» (пункт 55 Приложении №2 к Информационной карте заявки на участие в электронном аукционе);

- выдать заказчику - МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» предписание не учитывать при заключении контракта по электронному аукциону №0137300043317001002 показатель «Наименьшая высота головки» (h) параметра «Гвозди строительные» (пункт 55 Приложении №2 к Информационной карте заявки на участие в электронном аукционе);

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» выдано предписание от 16.01.2018 по делу №1-03з/2018 о прекращении нарушений законодательства в сфере закупок.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Обжалуя решение Калужского УФАС заявитель указывает на то, что жалоба ООО «Недра Сибири» подлежала оставлению без рассмотрения, поскольку она не соответствует требованиям, установленным статьей 105 закона №44-ФЗ ввиду подачи ее в форме электронного документа. Кроме того, заявитель считает, что оснований для удовлетворения жалобы не было поскольку права и законные интересы общества не нарушены положениями аукционной документации, так как у ООО «Недра Сибири» отсутствует необходимый опыт работы, связанный с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, общество не может являться членом саморегулируемой организации с правом осуществлять данную деятельность, не аккредитовано на электронной площадке Сбербанк АСТ.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В пункте 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участник закупки определен как любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ установлено, что жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

Таким образом, общие положения закона №44-ФЗ не связывают возникновение у лица статуса участника закупки с наличием аккредитации на электронной площадке, в саморегулируемой организации, наличию опыта работы, а также не определяют возможность подачи жалобы в период до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе с самим участием лица, который подал жалобу, в аукционе.

Пунктом 1 части 17 статьи 105 Закона №44-ФЗ установлено, что жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №3728 таким органом является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Частью 7 статьи 105 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

В силу части 8 статьи 105 Закона №44-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика должна содержать: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации); 2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии); 3) указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке; 4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, доводы жалобы.

При этом, в соответствии с частью 10 статьи 105 Закона №44-ФЗ жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенными в письмах от 06.05.2014 N 10073-ЕЕ/Д28и и от 18.06.2015 N Д28и-1638, жалоба может быть подана в форме электронного документа, при этом такая жалоба должна отвечать требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» (далее – Закон №63-ФЗ).

Таким образом, жалоба подается в контрольный орган в сфере закупок либо посредством электронной почты, при этом жалоба должна быть подписана квалифицированной электронной подписью заявителя, либо на бумажном носителе, при этом жалоба должна быть подписана собственноручной подписью.

В пункте 1 части 11 статьи 105 Закона №44-ФЗ предусмотрены основания для возвращения жалобы подавшему ее лицу без рассмотрения, к которым относятся в том числе: не соответствие жалобы требованиям, установленным настоящей статьей; неподписание жалобы или подписание ее лицом, полномочия которого не подтверждены документами; подача жалобы по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями аукционной документации, окончание срока подачи заявок наступает 09.01.2018 в 08:00.

Жалоба ООО «Недра Сибири» посредством электронной почты поступила в ФАС России 28.12.2017 и в последствии была передана по подведомственности сопроводительным письмом от 29.12.2017 исх. №ГЗТУ/5000 территориальному антимонопольному органу - Калужскому УФАС России.

Таким образом, жалоба третьего лица на действия заявителя была подана в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, до окончания срока подачи заявок.

Данная жалоба содержит в себе наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика; наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заявителя жалобы; указание на закупку; указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, доводы жалобы, то есть соответствует требованиям части 8 статьи 105 Закона №44-ФЗ.

Жалоба подписана электронно-цифровой подписью генерального директора ООО «Недра Сибири» ФИО3; к жалобе приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя общества.

Частью 1 статьи 6 Закона №63-ФЗ определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из буквального содержания приведенной нормы следует равнозначность электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, документу на бумажном носителе, заверенному печатью/собственноручной подписью.

В соответствии со статьей 2 Закона № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган);

ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи;

ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи).

В силу части 4 статьи 5 Закона № 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 29.12.2017 исх. №ГЗТУ/5000 жалоба ООО «Недра Сибири» перенаправлена в УФАС России по Калужской области в виде текстового файла формата «doc», с пометкой что жалоба подписана электронной подписью заявителя.

Согласно ответу ФАС России с приложенными скриншотами, электронная цифровая подпись проверялась антимонопольным органом с помощью технических средств (КриптоПРО CSP), установлено, что жалоба подписана электронной цифровой подписью, выданной ООО «Недра Сибири» со сроком действия: «с 04.12.2017 по 05.12.2018», при этом владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является генеральный директор ООО «Недра Сибири» ФИО3

Как следует из Закона № 63-ФЗ владельцем электронной подписи может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате. При этом распорядительным актом юридического лица определяется физическое лицо, ответственное за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. В случае отсутствия указанного распорядительного акта лицом, ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, является руководитель юридического лица. В случае возложения федеральным законом полномочий по исполнению государственных функций на конкретное должностное лицо ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при исполнении государственных функций является это должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи.

Из представленного в материалы дела письма удостоверяющего центра ООО «ЛИССИ-Софт» от 23.05.2018 и приложенных к нему документов следует, что ООО «Недра Сибири» обращалось в общество с заявлением, в котором просило создать и выдать сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО3 и зарегистрировать его в реестре сертификатов ключей проверки электронной подписи.

Между ООО «Екей Ру» (Сертифицирующий центр) и ООО «Недра Сибири» (Клиент) был заключен договор №0304-92 от 01.12.2017, в соответствии с которым сертифицирующий центр обязался предоставить клиенту услуги, связанные с выдачей (вручением) и обслуживанием квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, сроком на один год.

Из сведений о выданном ООО «Недра Сибири» удостоверяющим центром сертификате открытого ключа Х.509 следует, что срок его действия установлен с 04.12.2017 по 05.12.2018, владельцем сертификата является генеральный директор ООО «Недра Сибири» ФИО3

Согласно письму сертифицирующего центра ООО «Екей Ру» от 24.05.2018 электронная подпись, выданная ООО «Недра Сибири», является действительной, причинами по которым высвечивается информация о недействительности подписи, могут являться те факторы, что не выстроена цепочка сертификации до Головного Удостоверяющего центра, условия проверки у контролирующего органа сильно отличаются от условий подписания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Недра Сибири» была подписана надлежащим образом уполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку жалоба ООО «Недра Сибири» соответствовала требования статьи 105 Закона №44-ФЗ, была подана до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, установленного аукционной документацией, подписана уполномоченным лицом, у УФАС России по Калужской области отсутствовали основания, предусмотренные вышеназванной нормой права, для возврата жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ информация, предусмотренная названным Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара), требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 44-ФЗ установлены требования, предъявляемые к содержанию документации об электронном аукционе.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В жалобе ООО «Недра Сибири» указало, что заказчик по пункту 55 «Гвозди строительные» Приложения №2 к Информационной карте заявки на участие в электронном аукционе при описании объекта закупки не использует показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Так, требования к материалу, указанные в пункте 55 «Гвозди строительные» должны соответствовать ГОСТ 4028-63: «Гвозди строительные. Конструкция и размеры. Дата введения 01.08.1964» (далее - ГОСТ 4028-63). Согласно пункту 1 ГОСТ 4028-63 конструкция и размеры строительных гвоздей с плоской головкой должны соответствовать указанным на чертеже 1 «Конструкция и размеры строительных гвоздей с плоской головкой» и в таблице 1. Согласно чертежу 1, при требуемом заказчиком условном диаметре стержня 3,0 мм, минимальная толщина головки (h) будет составлять значение >1,5 мм, а не 1,5 мм и менее, как указано заказчиком в аукционной документации. Таким образом, данное требование, указанное заказчиком в Приложении №2 к Информационной карте заявки на участие в электронном аукционе противоречит ГОСТ 4028-63.

Любые действия заказчика, необоснованно ограничивающие конкуренцию, то есть не направленные на достижение цели эффективности закупки (статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ) находятся под прямым запретом закона.

К таким действиям, в том числе относится включение в аукционную документацию условий о качественных характеристиках товара, которые не отвечают реальным потребностям заказчика и приводят к созданию необоснованной сложности при составлении участниками закупки аукционных заявок, то есть по сути имеющих своей целью спровоцировать ошибки участников закупки, тем самым ограничивая конкуренцию.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Исследовав приложение №2 к Информационной карте заявки на участие в электронном аукционе установлены сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе по пункту 55 «Гвозди строительные», комиссия Калужского УФАС России установила, что в названном приложении указано следующее:



Гвозди строительные

ГОСТ 4028-63

Гвозди строительные.

Конструкция и размеры

Дата введения 01.08.1964

Головка

«коническая»

«плоская»



Диаметр стержня (d)

0.8

3.0

мм


Наименьший диаметр

головки (D)

> 2.0


мм

555





Длина гвоздя (1)

> 16


мм


Наименьшая высота головки (h)


< 1.5

мм


Приложением №6 к Информационной карте заявки на участие в электронном аукционе утверждена Инструкция по заполнению заявки, согласно которой в части представления конкретных показателей функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (материала), используемого при оказании услуг, выполнении работ в заявке участника не допускается указание словосочетаний "должен быть"/"должно быть", "не менее"/"не более", "менее"/"более", "возможно", "необходимо", "примерно", "выше"/"ниже", "меньше"/"больше", ">"/"<", "<"/">", "превышает"/"не превышает", "превышать"/"не превышать", "+/-", "свыше", "около", "от", "до", "не ниже", не выше" по отношению к характеристикам товаров (материалов), используемых при оказании услуг. Исключением являются требования, представленные ниже в инструкции. Указывается только конкретное, точное и достоверное значение характеристик и функциональных свойств товара (материала), используемого при оказании услуг, выполнении работ, с учетом требований Документации и нормативных документов, в том числе ГОСТ.

Таким образом, исходя из требований Инструкции по заполнению заявки, наименьшая высота головки (h) по пункту 55 Приложения №2 к Информационной карте заявки на участие в электронном аукционе будет меньше или равна 1,5 мм.

Между тем, исходя из ГОСТ 4028-63, которому должны соответствовать Гвозди строительные, при значениях, которые установлены заказчиком в Приложении №2 к Информационной карте заявки на участие в электронном аукционе, минимальная толщина головки (h) должна составлять более 1,5 мм, а не менее, как указано заказчиком в аукционной документации.

В связи с чем, комиссия УФАС пришла к правильному выводу о том, что требование заказчика к показателю толщины головки гвоздей противоречит ГОСТ 4028-63, а заказчиком при утверждении аукционной документации нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 33 закона №44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, решение антимонопольного органа и выданное предписание является законным и обоснованным.

Доказательств того, как выявленные антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы ООО «Недра Сибири» нарушения при составлении заказчиком аукционной документации нарушили права и законные интересы заявителя, последним в материалы дела не представлены.

В связи с вышеуказанным, оснований для удовлетворения требований Муниципального казенного учреждения «Центр по повышению энергетической эффективности» о признании недействительным решения и предписания Калужского УФАС России от 16.01.2018 по делу №1-03з/2018 не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по делу в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения «Центр по повышению энергетической эффективности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения и предписания Калужского УФАС России от 16.01.2018 по делу №1-03з/2018.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Л.В. Сахарова