Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А76-35145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35145/2022
05 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Карталинской транспортной прокуратуры

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 08.06.21, служебное удостоверение), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.09.22, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Карталинская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 26.10.2022 дело принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 21.11.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 28.11.2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления (л.д. 2-8).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва на заявление (л.д. 139-143).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с решением Карталинского транспортного прокурора № 59 от 27.09.2022 (л.д. 16) о проведении проверки, проведена проверка соблюдения исполнения должностными лицами Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» требований федерального законодательства при использовании федерального имущества.

В ходе проверки в период с 29.09.2022 по 17.10.2022 Прокуратурой установлено, что нежилые помещения: одноэтажное нежилое здание-пункт обогрева составителей пост № 2 (Челябинская область, г. Карталы), одноэтажное нежилое здание - здание Поста приемщиков поездов (№1) (Челябинская область, ст. Карталы), одноэтажное нежилое здание - здание ДСПП парк «К» (Челябинская область, ст. Карталы) находятся в собственности Российской Федерации, учтены на забалансовом счете Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», используются в производственной деятельности Железнодорожной станции Карталы I Южно-Уральской дирекции управления движением ОАО «РЖД» (ДС) в качестве помещения для обогрева работников составителей поездов, отдыха работников, хранения инвентаря, инструментов, иного оборудования и материалов, здание поста приемщиков поездов № 1 используется для проведение целевого инструктажа перед сменой, как рабочее место без надлежаще оформленных документов (договорных отношений).

Кроме того, проверкой установлено, что одноэтажное нежилое здание - здание старших составителей поездов (Челябинская область, ст. Карталы) находится в собственности Российской Федерации, учтено на забалансовом счете Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», используется в производственной деятельности Карталинской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (ПЧ 14) для проведения целевых инструктажей, хранения материалов верхнего строения пути, необходимого путевого инструмента без надлежаще оформленных документов (договорных отношений).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра объекта имущества – одноэтажного нежилого здания – здания старших составителей поездов от 10.01.2022 (л.д. 17), акте осмотра недвижимого имущества – одноэтажного нежилого здания – пункта обогрева составителей пост № 2, одноэтажного нежилого здания – здания Пост приемщиков поездов (№ 1), одноэтажного нежилого здания – здания ДСПП парк «К» от 10.10.2022(л.д. 18-19).

17.10.2022 и.о. Карталинского транспортного прокурора Черняевой Н.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д. 9-15).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Довод общества о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Челябинской области не принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения, каковым в рассматриваемом случае является ж/д ст. Карталы на территории Челябинской области.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено и.о. прокурора 17.10.2022 в присутствии уполномоченного представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4, при заблаговременном уведомлении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений частей 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 294, 296 Гражданского кодекса).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156 заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, заявитель должен иметь правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимого имущества, подтверждающий его право на данный объект либо предоставляющий право на его использование.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 74-74- 08 029/2007-075 от 17.04.2007, одноэтажное нежилое здание-пункт обогрева составителей пост № 2, общей площадью 11,7 кв.м., расположено по адресу: Челябинская область, станция Карталы является федеральным имуществом, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № 74-74-08/029/2007-080 от 17.04.2007, одноэтажное нежилое здание - здание Пост приемщиков поездов (№1), площадью 27,5 кв.м., расположено по адресу: Челябинская область, ст. Карталы является федеральным имуществом, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № 74-74-08/029/2007-079 от 17.04.2007, одноэтажное нежилое здание - здание ДСПП парк «К», площадью 12,9 кв.м, расположено по адресу: Челябинская область, ст. Карталы, является федеральным имуществом, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № 74-74-08/029/2007-073 от 17.04.2007, одноэтажное нежилое здание - здание старших составителей поездов, общей площадью 10 кв.м., расположено по адресу: Челябинская область, станция Карталы, является федеральным имуществом, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Таким образом, Прокуратурой в ходе проверки установлено, что спорное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации и находится на балансовом счете Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», без надлежаще оформленных документов (договорных отношений).

Данное обстоятельство, в том числе факт эксплуатации спорных зданий и сооружений обществом, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра объекта имущества – одноэтажного нежилого здания – здания старших составителей поездов от 10.01.2022 (л.д. 17), актом осмотра недвижимого имущества – одноэтажного нежилого здания – пункта обогрева составителей пост № 2, одноэтажного нежилого здания – здания Пост приемщиков поездов (№ 1), одноэтажного нежилого здания – здания ДСПП парк «К» от 10.10.2022(л.д. 18-19), фотоматериалами к актам (л.д. 20-38), объяснениями должностных лиц железнодорожной станции Карталы – 1 ОАО «РЖД» (ДС) (л.д. 39-40), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2022.

Довод общества о том, что ОАО «РЖД» не было извещено Прокуратурой о дате и времени проведения проверки спорных объектов опровергается материалами дела, поскольку Прокуратурой в адреса начальника Карталинской дистанции пути ЮУ ДИ ЦДИ- филиала ОАО «РЖД», начальника железнодорожной станции Карталы ЮУЖД ОАО «РЖД» направлялись уведомления о проведении проверки от 05.10.2022 № 2-06-2022, от 05.10.2022 № 2-06-2022 (л.д. 106-107), при проведении проверки присутствовали уполномоченные должностные лица общества.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Частью 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что предоставление государственного и муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров. Таким образом, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с согласия собственника и на основании проведенного аукциона (конкурса).

Использование федерального имущества без договора аренды, без согласия собственника и без проведения конкурса (аукциона) является незаконным.

Учитывая, что материалы дела, основанные на проведенной прокуратурой проверке, свидетельствуют, что спорные здания используются ответчиком без специально оформленных документов (договора аренды, согласие собственника имущества), то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, которое выразилось в эксплуатации объектов нежилого фонда: одноэтажного нежилого здания - пункт обогрева составителей пост № 2, одноэтажного нежилого здания - здание Пост приемщиков поездов (№1), одноэтажного нежилого здания - здание ДСПП парк «К», одноэтажного нежилого здания - здание старших составителей поездов, находящихся в федеральной собственности, без законных оснований (договора аренды, согласие собственника имущества.)

Довод ОАО «РЖД» относительно того, что ответственность за вменяемое обществу административное правонарушение должен нести филиал ОАО «РЖД» - Орская дистанция гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Южно-Уральской железной дороги, поскольку проверка проведена в отношении указанного филиала, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, статьи 55 ГК РФ, филиалы не являются самостоятельными субъектами административной ответственности. Ответственность за действия филиала (представительства) во всех случаях несет учредившая их организация. Соответственно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении верно вынесено Прокуратурой в отношении ОАО «РЖД».

Таким образом, материалы дела подтверждают факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения.

Место совершения административного правонарушения – Челябинская область, ст. Карталы (согласно сведениям о месте расположения, указанных в свидетельствах о государственной регистрации и технических паспортах соответствующих объектов капитального строительства).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается в длительном, непрерывном использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Следовательно, данное правонарушение является длящимся и в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять с момента его выявления, то есть в данном случае с даты составления актов проверки от 10.10.2022.

Исчисленный с указанной даты трехмесячный срок, предоставленный суду статьей 4.5 КоАП РФ, на дату изготовления решения суда в полном объеме (05.12.2022) не истек.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вины, со ссылкой на проведение работ по передаче имущества в уставной капитал ОАО «РЖД» не являются основанием для признания того, что обществом были приняты все надлежащие меры для соблюдения законодательства. Суд считает, что представленные документы в недостаточной степени подтверждают принятие обществом всех мер, направленных на предотвращение нарушения. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм действующего законодательства, касающихся вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела таких доказательств не содержат.

Виновность общества в рассматриваемом административном правонарушении судом установлена.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Допущенное ОАО «РЖД» нарушение не является впервые совершенным, поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражных судов от 11.06.2021 по делу № А47-4472/2021, от 11.02.2022 по делу № А47-16269/2021, от 05.07.2022 по делу № А79-4415/2022, от 14.12.2021 по делу № А04-9713/2021 общество ранее было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - содействие общества прокуратуре в установлении обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторность совершения административного правонарушения.

Санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что назначение обществу административного штрафа в размере 20 000 рублей соответствует принципу соразмерности при одновременном достижении целей административной ответственности.

Иные доводы общества, изложенные в отзыве на заявление, и озвученные представителем общества в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области)

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск

ИНН <***>

КПП 744901001

БИК 017501500

Расчетный счет: <***>

КБК 32211621010016000140

ОКТМО 75701000

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров