Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А76-25930/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12410/16

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.


Дело № А76-25930/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорным Д.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76-25930/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель общества «Банк Интеза» - Крушина М.А. (доверенность от 14.12.2017 № 66 АА 448847).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ливком» (далее – общество «Ливком», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 общество «Ливком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Домась С.В. 16.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 12.05.2014 транспортного средства Volkswagen 7 HC Multivan, год выпуска: 2011 (далее – транспортное средство), заключенного между обществом «Ливком» и Лесняком Игорем Викторовичем, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 12.05.2014 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Банк Интеза» просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2014. В обоснование своих требований заявитель указывает, что суды необоснованно оценили оспариваемую сделку как совершенную при злоупотреблении правом, применили последствия недействительности сделки, тем самым незаконно прекратив статус общества «Банк Интеза» как залогового кредитора Лесняка И.В. Оспариваемая сделка не была совершена исключительно с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов, Лесняк И.В. поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, что свидетельствует о его намерении использовать транспортное средство для участия в дорожном движении. Кроме того, Лесняком И.В. доказано, что он не был осведомлен о заниженной стоимости транспортного средства, при этом сама цена признана судами заниженной необоснованно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ливком» (продавец) и Лесняком И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство за 245 000 руб. (100% предоплата).

Транспортное средство передано покупателю по акту от 12.05.2014.

В последующем, 24.12.2014 Лесняк И.В. передал транспортное средство в залог обществу «Банк Интеза» в обеспечение обязательства по кредитному договору, заключенному между обществом «Банк Интеза» (кредитор) и обществом «Ливком» (заемщик), от 24.12.2014 № LD1435700056.

Ссылаясь на заключение сделки при злоупотреблении правом, в отсутствие расчетов по сделке, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2014 недействительным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обеих инстанций пришли к выводу о заключении данной сделки с заинтересованным лицом, при отсутствии встречного исполнения по договору, с причинением вреда кредиторам.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2014 заключен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (23.10.2015); с 2009 года Лесняк И.В. владел долей в уставном капитале должника в размере 50%, то есть являлся заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве); на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено судебными актами о взыскании с него задолженности в пользу иных организаций; передача обществу «Ливком» денежных средств по спорному договору не подтверждена, в его кассу и на его расчетный счет указанные средства не поступали. На основании этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из неподтвержденности факта оплаты по договору, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства обществу «Ливком».

Довод общества «Банк Интеза» о том, что, применив последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства, суд прекратил принадлежащее банку право залога, не соответствует действительности. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом судами не установлена недобросовестность общества «Банк Интеза» как залогодержателя. Таким образом, несмотря на перемену залогодателя в обязательстве, залоговые требования презюмируемого добросовестным общества «Банк Интеза», акцессорные по своей природе, не утратили оснований, и его право залога сохраняется.

Указание общества «Банк Интеза» на подтвержденность добросовестности Лесняка И.В. как покупателя транспортного средства тем, что оно было поставлено покупателем на регистрационный учет, не имеет под собой оснований. Последующая постановка транспортного средства на учет сама по себе не подтверждает отсутствие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как верно отмечается обществом «Банк Интеза», само по себе отсутствие доказательств оплаты имущества по договору не свидетельствует еще о недействительности сделки, однако необходимо учитывать, что такое обстоятельство в совокупности с иными фактами, в частности, с установленной судами заинтересованностью Лесняка И.В. свидетельствует о нарушении требований добросовестности. При этом доказательств обратного сторонами оспариваемого договора не представлено.

Вопреки указаниям общества «Банк Интеза», доказательств, способных опровергнуть презумпцию осведомленности Лесняка И.В. о нарушении сделкой по купле-продаже транспортного средства прав кредиторов, в материалах дела не имеется; довод о том, что транспортное средство было передано по справедливой цене, поскольку при её определении учитывалось техническое состояние автомобиля, во внимание не принимается, так как указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судов, сам довод направлен на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76-25930/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


С.А. Сушкова