Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А41-77649/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.10.2024

Дело № А41-77649/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца- не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29 ноября 2023 года № 05-АН-05/19311,

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 марта 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2024 года,

по иску ООО «Грифон Групп»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


ООО «Грифон Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.04.2021 № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность государства в размере 525 799 руб. 77 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не имел возможности перечислить денежные средства добровольно, так как является бюджетной организацией, для которой законодательством Российской Федерации установлен особый порядок взыскания, полагает, что просрочка по оплате задолженности является естественной ввиду необходимого времени для изготовления исполнительного листа судом, направления его взыскателю и в органы казначейства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представленный отзыв, приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО «Грифон Групп» (исполнитель) и ТУ ФАУГИ (заказчик) был заключен государственный контракт от 07.04.2021 № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Как следует из пункта 1.2 контракта, заказчик обязуется обеспечить оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021, а в части оплаты - до наступления предельной цены контракта.

Пунктом 2.2 контракта определено что, прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта оплата услуг исполнителю осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Согласно пункта 3.10 контракта, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1 контракта.

Из материалов дела следует, что управление не выполняло надлежащим образом обязательства по контракту по оплате имущества, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-15402/2022, от 02.06.2022 по делу № А41-18935/2022, от 13.10.2022 по делу № А41-32098/2022, измененного в части подлежащего взысканию суммы основного долга постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 № 10АП-23741/2022, 10АП-24189/2022, оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023; от 03.10.2022 по делу № А41-49261/2022, от 07.11.2022 по делу № А41-63513/2022, от 18.01.2023 по делу № А41-74914/2022.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области и статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу (взыскателю) выданы исполнительные листы ФС № 029316095, 029309972, 029338102, 029335676, 029330525, 029336055 для принудительного исполнения решений арбитражного суда.

Поскольку ответчик свои обязательства по контракту исполнял ненадлежащим образом, то истец, руководствуясь пунктами 6.1.1 и 6.1.2 контракта начислил ответчику пени (неустойку) на задолженность, уже взысканную указанными судебными актами, которая составила 525 799 руб. 77 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату пени по контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-0-0, положениями заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что доказательства своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных актов ответчик суду не представил, истцом обоснованно начислена неустойка на задолженность, взысканную судебными актами, расчет истца судами проверен и признан верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности перечислить денежные средства добровольно, так как является бюджетной организацией, для которой законодательством Российской Федерации установлен особый порядок взыскания, является несостоятельным.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, суд кассационной иснтанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А41-77649/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.А. Лоскутова