Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А39-8211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8211/2023
город Саранск
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация "Ценный Советник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пензенская область, г. Пенза)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 29.12.2022 по делу №013/06/99-825/2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия),

при участии:

от заявителя: ФИО2 – директора, предъявлен паспорт, (участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (заседание онлайн),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия: ФИО3 – представителя по доверенности №ЕЛ/1420/23 от 20.04.2023, действительна по 20.04.2024, диплом рег. №14-0016 от 14.02.2023, ФИО4 – представителя по доверенности №ЕЛ/1423/23 от 20.04.2023, действительна по 20.04.2024, диплом рег. №14-0021 от 14.02.2023,

от ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия": представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация "Ценный Советник" (далее – ООО МСО "Ценный Советник", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Мордовского УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 29.12.2022 по делу №013/06/99-825/2022.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия" (далее – ФГКУ "ОВО ВНГ РФ по РМ"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что Общество не было уведомлено антимонопольным органом о проведении внеплановой проверки, соответственно не могло направить каких-либо пояснений, документов и информации для участия в заседании комиссии, а также не получило решение по результатам внеплановой проверки. Решение было получено Обществом в августе 2023 года через третьих лиц.

Представители Мордовского УФАС России возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что в действиях Заказчика и Специализированной организации выявлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившийся в не установлении в извещении о проведении аукциона запрета на участие в закупке частных охранных организаций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности". Частью 1 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что в соответствии с названным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляет, в частности, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. Представители указали на законность и обоснованность оспариваемого акта и заявили о пропуске срока для обжалования указанного выше акта.

ФГКУ "ОВО ВНГ РФ по РМ" в отзыве указало, что при проведении электронного аукциона №0109100003322000030 заявку на участие в торгах не подавало, однако 27.12.2022 сообщило заказчику о согласии заключить договор на указанных в извещении условиях и начальной (максимальной) цене, а 30.12.2022 был заключен государственный контракт №7 "Услуги Охраны".

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в отзыве на заявление просило признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 29.12.2022 по делу №013/06/99-825/2022 незаконным, в связи с нарушением прав и законных интересов ООО МСО "Ценный Советник" при проведении внеплановой проверки.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в Мордовское УФАС России 28.12.2022 года (вх. №3349-ЭП/22) поступило обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Заказчик) о согласовании возможности заключения контракта на оказание услуг охраны с единственным поставщиком - ФГКУ "ОВО ВНГ РФ по РМ" (далее - Исполнитель). В результате осуществления внеплановой проверки в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе Инспекция Мордовского УФАС России установила следующее: извещение о проведении электронного аукциона № 0109100003322000030 на оказание услуг охраны размещено Заказчиком, ООО МСО "Ценный Советник" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: http://zakupki.gov.гu (далее - ЕИС) 12.12.2022.

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 011 960,40 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок: 20.12.2022 08:00.

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 20.12.2022.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 22.12.2022.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.12.2022 № ИЭА1, по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке, на основании пункта 3 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся.

28.12.2022 Заказчик обратился в адрес Мордовского УФАС России за согласованием возможности заключения контракта на оказание услуг охраны с единственным поставщиком - ФГКУ "ОВО ВНГ РФ по РМ".

Мордовским УФАС России установлено, что к обращению Заказчика приложены документы и сведения, свидетельствующие о соответствии ФГКУ "ОВО ВНГ РФ по РМ" требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также согласие ФГКУ "ОВО ВНГ РФ по РМ" заключить государственный контракт на оказание услуг охраны на условиях, указанных в извещении о проведении Аукциона и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении Аукциона, а также сведения, подтверждающие соответствие единственного поставщика требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.

Между тем, в ходе проведения внеплановой проверки Инспекция Мордовского УФАС, проанализировав положения извещения о проведении Аукциона, пришла к выводу о том, что оно не содержит запрета на участие в Аукционе частных охранных организаций, в связи с чем действия Заказчика, не установившего в извещении об Аукционе запрет на участие в закупке частных охранных организаций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление №587), нарушают пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Поскольку на участие в Аукционе не подано ни одной заявки, представленная на согласование заявка ФГКУ "ОВО ВНГ РФ по РМ" соответствует требованиям действующего законодательства, так как согласно подпункту 18.1 пункта 18 Устава ФГКУ "ОВО ВНГ РФ по РМ", утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 №214, целями деятельности Учреждения является, в том числе охрана на договорной основе имущества физических и юридических лиц, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, участие в пределах компетенции в охранным мероприятиях по обеспечению безопасности объектов государственной охраны, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что выявленное нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе не повлияло на результат определения Исполнителя.

По результатам проведения внеплановой проверки по факту поступившего обращения Управлением 29.12.2022 принято решение по делу №013/06/99-825/2022, в соответствии с которым Комиссия Мордовского УФАС России по Республике Мордовия решила:

1. Согласовать возможность заключения контракта на оказание услуг охраны с единственным поставщиком – ФГКУ "ОВО ВНГ РФ по РМ" на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона №0109100003322000030 на оказание услуг охраны, и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цена контракта - 1011960,40 рублей.

2. Признать действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, ООО МСО "Ценный Советник" при проведении электронного аукциона №0109100003322000030 на оказание услуг охраны нарушающими пункт 1 часть 1 статьи 31, пункт 12 часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результат определения Исполнителя.

4. Передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, ООО МСО "Ценный Советник" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято Мордовским УФАС России 29.12.2022.

В определении Конституционного суда РФ от 02.12.2013 №1908-О разъяснено, что предусмотренный срок для обращения в суд установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

По своему буквальному смыслу положение часть 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают.

Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции РФ (статья 19, часть 1 и 2; статья 46, часть1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда РФ правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 №4-П; определения от 13.06.2006 № 272-0, от 12.07.2006 № 182-0 и др.).

При этом как указал Конституционный суд РФ данное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

В заявлении и в судебном заседании представитель ООО МСО "Ценный советник" указывает, что о нарушении принятым решением по делу №013/06/99-825/2022 от 29.12.2022 его прав обществу стало известно в августе 2023 года от третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия при фактическом получении решения 05.09.2023 (письмо №01/2114-06-43-23).

Приходя к выводу о пропуске срока, антимонопольный орган указал, что сведения о проведении внеплановой проверки с номером 202200109157000880 (периоде, сроке, времени и месте ее проведения и т.д.) являются общедоступными, всем без исключения пользователям ЕИС обеспечен доступ к информации и документам, размещенным на официальном сайте, для получения, ознакомления и использования. Решение по делу №013/06/99-825/2022 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (исх. №ДМ/2673/22 от 29.12.2022) направлено в адрес Заказчика - 29.12.2022, а также размещено на сайте ЕИС - 29.12.2022 15:40 (МСК-3) (Сведения о результатах контроля № 202200109157000881). Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области №ЕП/956/23 по истребованию необходимых документов направлен в адрес заявителя 27.04.2023. Письмом от 03.05.2023, поступившем в адрес Пензенского УФАС России (вх.№876-ЭП/23 от 03.05.2023), ООО МСО "Ценный советник" указало на отсутствие в распоряжении общества необходимых документов и просило направить решение для обжалования в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с этим, по мнению антимонопольного органа, заявитель, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, располагало возможностью предпринять меры для ознакомления с текстом решения Мордовского УФАС России, размещенном на общедоступном ресурсе (сайт ЕИС), а также для получения его копии. Данные обстоятельства, по мнению Мордовского УФАС России, указывают на злоупотребление ООО МСО "Ценный советник" правом на обжалование, предусмотренном статьей 198 АПК РФ.

Таким образом, антимонопольный орган исходит из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов.

Однако, как уже было указано выше, согласно позиции Конституционного Суда РФ при применении пункта 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока судам не следует исходить из такой презумпции.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Поскольку документально подтвержденных фактов о том, что заявителю стало известно о принятом антимонопольном органом решении в отношении ООО МСО "Ценный советник" ранее августа 2023 года, в ходе рассмотрения настоящего спора антимонопольным органом не приведено, то у суда отсутствуют основания предполагать, что общество должно было узнать о нарушении своих прав и интересов до указанной даты, а, следовательно, срок на подачу заявления не пропущен (заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия 09.09.2023).

При этом, из запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области №ЕП/956/23 по истребованию необходимых документов, направленного в адрес заявителя 27.04.2023 не следует, что решение по делу №013/06/99-825/2022 от 29.12.2022 принято в отношении ООО МСО "Ценный советник". Напротив в данном запросе указано на то, что решением Мордовского УФАС России по делу №013/06/99-825/2022 от 29.12.2022 в действиях заказчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия выявлено нарушение требований пункт 1 часть 1 статьи 31, пункт 12 часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд не вправе лишить заявителя возможности добиваться судебной проверки оспариваемого решения и гарантированного статьей 46 Конституции РФ права каждому на судебную защиту, предусматривающего в качестве одного из существенных элементов этого права - обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции РФ).

Статья 13 ГК РФ устанавливает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В частности, одним из таких способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для разработки документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), размещения в единой информационной системе и на электронной площадке информации и электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направления приглашений, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц, предмета и иных существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) и подписание контракта осуществляются заказчиком.

Частью 1 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что в соответствии с названным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляет, в частности, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - субъекты контроля), в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 года №1576 (далее – Правила от 01.10.2020 №1576).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона, с учетом части 4 статьи 99 Закона осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок путем внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 года № 961 утверждены Правила согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила от 30.06.2020 №961).

Согласно пункту 1 Правил согласования данные правила определяют, в том числе порядок направления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - обращение), требования к составу, содержанию и форме обращения, порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок обращения, основания для принятия решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо об отказе в таком согласовании, порядок направления решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо об отказе в таком согласовании.

В пункте 4 Правил согласования указано, что в разделе 2 приложения к Правилам указывается следующая информация о заказчике: а) полное наименование: б) идентификационный номер налогоплательщика; в) код причины постановки на учет в налоговом органе; г) место нахождения с указанием кода территории населенного пункта в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований и адрес электронной почты; д) при осуществлении закупки в случае передачи в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетному, автономному учреждению, государственному, муниципальному унитарному предприятию, иному юридическому лицу полномочий государственного, муниципального заказчика - полное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе, место нахождения с указанием кода территории населенного пункта в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований и адрес электронной почты такого учреждения, унитарного предприятия или иного юридического лица.

Пункт 9 Правил согласования предусматривает, что при проведении электронной процедуры заказчик формирует обращение, прилагает (в случае, предусмотренном пунктом 8 настоящих Правил) к обращению информацию и документы, предусмотренные подпунктами "е" и "ж" пункта 7 настоящих Правил, с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - единая информационная система) и подписывает их усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Согласно пункту 11 Правил согласования не позднее 8 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, контрольный орган в сфере закупок осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение и проводит внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 4 части 15 статьи 99 Федерального закона. Проведение такой внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки принимает решение в соответствии с пунктами 12 или 13 настоящих Правил;

в) направляет заказчику решение, предусмотренное подпунктом "б" настоящего пункта, и предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (в случае его выдачи в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил).

При этом при проведении электронной процедуры такое направление осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления уведомления о размещении таких решения и предписания (в случае его выдачи в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.

Пункт 8 Правил осуществления контроля указывает, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления соответствующей информации посредством электронной почты она направляется заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, банку, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональной гарантийной организации по адресу электронной почты, указанному в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, который ведется в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет", или в единой информационной системе, или на официальном сайте государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или по иному адресу электронной почты субъекта контроля.

Обращение Заказчика поступило в Управление для рассмотрения по существу посредством Единой информационной системы (далее - ЕИС) - 28.12.2022 8:50 (МСК).

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольным органом издан приказ "О проведении внеплановой проверки в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия" от 28.12.2022 №332/22, подготовлено уведомление о времени и месте проведения проверки №ДМ/2657/22 от 28.12.2022.

Посчитав, что в рамках проведения внеплановой проверки по факту согласования заключения контракта с единственным поставщиком субъектом контроля является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, данное уведомление №ДМ/2657/22 согласно пункту 8 Правил осуществления контроля и пункту 11 Правил согласования направлено в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия посредством электронной почты на официальный адрес: sen@moris.ru (указан на сайте); buhrpn@moris.ru (указан в обращении Заказчика).

Во исполнение положений подпункта "в" пункта 11 Правил согласования решение по делу №013/06/99-825/2022 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (исх. №ДМ/2673/22 от 29.12.2022 года) направлено в адрес Заказчика - 29.12.2022, а также размещено на сайте ЕИС - 29.12.2022 15:40 (МСК-3) (Сведения о результатах контроля № 202200109157000881).

Антимонопольный орган ссылается на то, что информация о проведении вышеуказанной внеплановой проверки размещена Управлением в соответствии с частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе на сайте ЕИС в реестре внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений (реестровый номер - 202200109157000880). Сведения о проведении внеплановой проверке с номером 202200109157000880 (периоде, сроке, времени и месте ее проведения и т.д.) являются общедоступными, всем без исключения пользователям ЕИС обеспечен доступ к информации и документам, размещенным на официальном сайте, для получения, ознакомления и использования.

По мнению антимонопольного органа, поскольку ООО МСО "Ценный советник" не является субъектом контроля в рамках внеплановой проверки - 202200109157000880, его уведомление о времени и месте ее проведения не требуется в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе. Общество, выступая в рамках рассматриваемой закупки специализированной организацией, выполняющей отдельные функции Заказчика, не лишено возможности предпринять соответствующие меры по надлежащему уведомлению самостоятельно.

Вышеуказанные доводы антимонопольного органа признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3.32 Приказа ФАС России от 25.05.2012 №340 (в ред. от 30.05.2017) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации", проверяемое лицо уведомляется о проведении плановой проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии приказа антимонопольного органа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подпунктом "а" пункта 11 Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 №961, а также на основании пунктов 27, 28 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1576, при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил. Уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления соответствующей информации посредством электронной почты она направляется заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, банку, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональной гарантийной организации по адресу электронной почты, указанному в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, который ведется в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет", или в единой информационной системе, или на официальном сайте государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или по иному адресу электронной почты субъекта контроля. Оператору электронной площадки уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок направляется по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю - по адресу электронной почты, содержащемуся в информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, предусмотренной пунктом 19 настоящих Правил.

Как установлено судом и антимонопольным органом не отрицается, уведомлением о проведении внеплановой проверки в адрес ООО МСО "Ценный советник" направлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ООО МСО "Ценный советник" о времени и месте проведения внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения, антимонопольным органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт не уведомления лица, в действиях которого установлено нарушение Закона о контрактной системе, о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 Правил, свидетельствует о лишении специализированной организации возможности представить возражения, пояснения, документы в обоснование собственной позиции. Это обстоятельство суд признает существенным нарушением процедуры проведения внеплановой проверки.

С учетом изложенного, решение Управления от 29.12.2022 по делу №013/06/99-825/2022 в части признания действий ООО "МСО "Ценный советник" при проведении электронного аукциона № 0109100003322000030 на оказание услуг охраны нарушением пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в отсутствие его надлежащего уведомления нельзя признать законным.

В то же время заявитель указывает, что его права нарушены принятием Мордовским УФАС России незаконного решения и могут быть восстановлены самим фактом принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным, что само по себе предполагает недопущение антимонопольным органом впредь нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе и принятия незаконных решений.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение антимонопольного органа размещено в открытом доступе для сведения неопределенного круга лиц.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к заключению о том, что оспариваемое решение в части признания действий ООО "МСО "Ценный советник" при проведении электронного аукциона №0109100003322000030 на оказание услуг охраны нарушением пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе принято уполномоченным органом, но не соответствует Закону о контрактной системе, и нарушает права ООО "МСО "Ценный советник", что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявления.

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Признание недействительным, как не соответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Доказательств нарушения оспариваемым решением в части пунктов 1, 3, 4 решения, а также в части признания действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия при проведении электронного аукциона №0109100003322000030 на оказание услуг охраны нарушающими пункт 1 часть 1 статьи 31, пункт 12 часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Обществом не представлено.

Оспариваемое решение не предполагает фактического исполнения, предписание антимонопольным органом не выдавалось.

Довод заявителя о возможном привлечении к административной ответственности носит предположительный характер. При этом, постановление о привлечении к административной ответственности является актом, который подлежит самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеет особый предмет доказывания, включая установление вины юридического лица либо должностного лица в совершении правонарушения.

Оспариваемое решение в указанной части Обществу не адресовано, не порождает для Общества негативные последствия, не возлагает на него каких-либо обязанностей по отношению к антимонопольному органу или иным лицам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом заказчик - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия своим правом на обжалование в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ решения Мордовского УФАС России не воспользовалось.

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцененные с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что решение Управления от 29.12.2022 по делу №013/06/99-825/2022 в указанной части не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче заявления ООО "МСО "Ценный советник" по платежному поручению №171 от 09.09.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме. Указанная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с Мордовского УФАС России в пользу ООО "МСО "Ценный советник".

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация "Ценный Советник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пензенская область, г. Пенза) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 29.12.2022 по делу №013/06/99-825/2022 в части признания действий общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация "Ценный Советник" при проведении электронного аукциона №0109100003322000030 на оказание услуг охраны нарушением пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация "Ценный Советник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пензенская область, г. Пенза) в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация "Ценный Советник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пензенская область, г. Пенза) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова