Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-134764/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2018

Дело № А40-134764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛОТТОСТАР" – ФИО1 по дов. от 01.12.2018

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛОТТОСТАР"

на определение от 18.07.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 04.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лоттостар»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России № 30 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лоттостар» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №187 от 07.10.2017, стр. 13.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2017 поступило требование ИФНС России №30 по г.Москве, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Лоттостар» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 379 322,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЛОТТОСТАР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Лоттостар» имеет неисполненные денежные обязательства перед ФНС России в лице ИФНС России №30 по г.Москве в общем размере 27 379 322,99 руб.

Заявленные требования возникли на основании решения ИФНС России №30 по г.Москве №20-10/45 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение было обжаловано должником, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-145596/14 от 23.04.2015 в удовлетворении заявления должника отказано полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 23.04.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суды, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Из системного толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации - выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве и положений статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом пунктами 3 статей 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, требования налогового органа основаны на решении № 05-15/1695 от 21.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании заявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлены: требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика начисленные НДС декларациям по НД за 1 кв. 2014г., налогу на имущество организации за 2,3 кв. 2014г. а именно:

решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 46 НК РФ,

№6096 от 25.09.2014г., №6329 от 07.10.2014г., №798 от 25.02.2015г., №5890 от 15.09.2014г., №6329 от 07.10.2014г., №798 от 25.02.2015г., №11127 от 02.02.2016г.;

решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ, №2128 от 08.10.2014г., №2319 от 12.11.2014г., №764 от 13.03.2015г.;

постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №2128 от 08.10.2014г., №2319 от 12.11.2014г., №764 от 13.03.2015.

Исходя из соблюдения установленного порядка по принудительному исполнению вышеуказанных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лоттостар».

Доводы временного управляющего и должника о не соответствии задолженности отраженной в решение №20-10/45 от 28.03.2014 фактическим обстоятельствам обоснованно отклонены судами, поскольку решение №20-10/45 от 28.03.2014 уже было обжаловано должником в вышестоящих инстанциях, таким образом правомерность решения налогового органа была установлена судом.

Судами также отмечено, что порядок признания незаконным ненормативного акта налогового органа регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой порядок, в частности, предусматривает возможность признания ненормативного акта недействительным по обращению лица, в отношении которого он вынесен. В рамках же дела о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр полномочия суда, ограничиваются установлением факта обоснованности либо необоснованности предъявленного уполномоченным органом требования без оценки законности ненормативного правового акта. При этом необходимо иметь в виду, что принятый государственным органом ненормативный правовой акт в случае отсутствия волеизъявления, направленного на его оспаривание в специальном порядке, является обязательным для исполнения.

Доводы о необоснованном увеличении требований уполномоченным органом в части начисления неустойки, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае увеличение размера требований не свидетельствует о нарушении норм права, так как пени начислены уполномоченным органом на установленную сумму задолженности, по смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими платежами и правомерно установлены в реестре как действительное налоговое обязательство.

Такое установление не свидетельствует о необоснованности учета в реестре требований кредиторов упомянутых сумм. Расчет задолженности в данной части проверен судом и признан верным.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для корректировки размера заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Корректировка налоговых обязательств с учетом производимых с налоговым органом сверок расчетов не может являться препятствием для установления требований налогового органа в настоящем споре. Законом о банкротстве предусмотрены процессуальные механизмы, позволяющие корректировать действительные размеры налоговых обязательств с учетом производимых доначислений и корректировок налоговых обязательств должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А40-134764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина