Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А46-4161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4161/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприна Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-4161/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» (644074, Омская область, город Омск, улица 70 лет Октября, дом 19, литер А, квартира 15, ИНН 5506207263, ОГРН 1085543065277) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Кольцово, дом 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании задолженности по договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» Капустников Сергей Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» - Колотилин А.С. по доверенности от 18.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - компания) о взыскании по договору поставки от 01.08.2010 № 45782 задолженности в размере 38 877 346 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не применены положения статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), равно как и не учтены произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям за период с 30.10.2017 по 25.12.2017 на общую сумму 21 944 929 руб. 50 коп.; не установлен период поставок, к которым отнесены спорные платежи; назначение платежа: «оплата по договору от 01.08.2010 № 45782» позволяет установить в счет оплаты каких поставок осуществляется оплата; при наличии представленных платежей суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования в части суммы долга 16 932 416 руб. 74 коп.; суды необоснованно возложили бремя доказывания несуществующих иных поставок на ответчика; в материалах дела отсутствует расчет заявленных требований, где отражены спорные оплаты, отсутствуют доказательства иных поставок, в счет которых истец зачел произведенные оплаты; в нарушение положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к производству в отсутствие расчета исковых требований; в претензии не приведено расчета требований, соответствующего существу правоотношений.

Определением суда округа от 17.01.2019 производство по кассационной жалобе компании приостановлено до вынесения окончательного судебного акта Восьмым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кора - ТК» по делу № А46-4161/2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 постановление от 12.10.2018 отменено, рассмотрение апелляционных жалоб компании и общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» назначено на 17.04.2019 в 12 час. 20 мин.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 оставлено без изменения.

Определением суда округа от 04.07.2019 производство по кассационной жалобе общества на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу А46-4161/2018 возобновлено и отложено на 24.07.2019 на 11 час.

Определением от 19.07.2019 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Туленковой Л.В. в составе по рассмотрению кассационной жалобы на судью Куприну Н.А.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Применительно к настоящему делу суд округа считает необходимым проверить законность принятых судебных актов: решения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление от 16.03.1998 № 9-П). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов в том числе от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (постановление от 28.05.1999 № 9-П).

В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 года № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 №10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 23.09.2014 № 24-П).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; Определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О).

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Суд округа не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе компании с учетом вынесенного судом апелляционной инстанции нового судебного акта, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку в рассматриваемой ситуации компания не утратила правовой интерес по оспариванию решения суда первой инстанции, прекращение производство по кассационной жалобе фактически привело бы к отказу в судебной защите ее прав и свобод, что не отвечает принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

С учетом изложенного кассационная жалоба рассматривается судом округа по существу, лишение в такой ситуации заявителя возможности пересмотреть судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего принципу справедливости.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2010 № 45782 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики цена определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем «товарная спецификация» (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 7.5 договора оплата товара производство в следующем порядке: для продовольственных товаров со сроком годности менее 10 дней – 10 рабочий дней с момента поставки товара; для продовольственных товаров со сроком годности от 10 до 30 дней – 30 календарных дней с момента поставки; для продовольственных товаров со сроком годности от 30 дней - 45 календарных дней с момента поставки; для непродовольственных товаров – 45 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора общество поставило ответчику товар на общую сумму 41 408 448 руб. 42 коп., что подтверждается товарно-транспортным накладным от 09.10.2017 № 11761, от 17.10.2017 № 12211, № 12212, от 26.10.2017 № №12666, от 07.11.2017 № 13212, №13213, от 14.11.2017 № 13639, № 13641, от 05.12.2017 № 14885, № 14886, № 14895, от 11.12.2017 № 15154, № 15155, № 15164, № 15197, № 15198, от 15.12.2017 № 15435, № 15436, от 22.12.2017 № 15805, № 15806, № 15824, № 15825 (далее совместно - накладные).

Истец, ссылаясь на частичную оплату стоимости товара, наличие задолженности в размере 38 877 346 руб. 42 коп., направил ответчику претензию от 28.02.2018 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 454, 486 ГК РФ и исходил из доказанности заявленного требования.

Отклоняя ссылки ответчика на оплату товара в размере 21 944 929 руб. 50 коп. и платежные поручения за период с 30.10.2017 по 25.12.2017, суд первой инстанции указал, что в платежных поручениях отсутствует указание платежа по конкретным накладным, все платежи осуществлены до даты составления претензии и ответчиком не опровергнуто, что они учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Судом первой инстанции учтено, что в период рассмотрения спора по существу ответчиком представлены два отзыва на иск, содержащих отличающуюся аргументацию и отличающиеся суммы задолженности

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.04.2019 поддержал выводы суда первой инстанции, приняв дополнительные доказательства, установил, что из акта сверки за период с 01.07.2016 по 12.04.2019, который в условиях одностороннего подписания истцом рассматривается судом апелляционной инстанции как расчет требований, следует, что все оплаты, в том числе спорные, учтены истцом.

С учетом установленных обстоятельств суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам права.

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из условий договора, установив, что поставка товара осуществлена при отсутствии полной оплаты стоимости товара, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценивая доводы ответчика о наличии неучтенных истцом оплат, суд апелляционной инстанция, приняв во внимание представленный истцом акт сверки за период с 01.07.2016 по 12.04.2019, установив факт иных поставок, наличие которых не оспорено компанией, пришел к выводу о том, что платежные поручения на сумму 21 944 929 руб. 50 коп. учтены истцом.

Таким образом, бремя доказывания факта распределения заявленных ответчиком платежей истцом реализовано путем предоставления в апелляционный суд дополнительных доказательств, наличие которых не оспорено самим ответчиком, в связи с чем суд округа отклоняет утверждения ответчика о неверном распределении судами бремени доказывания по спору и неприменении положений статей 319.1, 522 ГК РФ.

Поскольку истцом подтверждены сведения о наличии иных поставок, бремя доказывания опровержения указанных обстоятельств перешло к ответчику, которым указанные сведения не опровергнуты (стати 9, 65 АПК РФ).

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

К установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А46-4161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев