Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А45-44634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-44634/2024
г. Новосибирск
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рим- С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

третье лицо: Департамент информационной политики мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказов в выдаче дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 29.10.2024, паспорт, диплом (онлайн-участие)

заинтересованных лиц: 1) ФИО2, доверенность от 25.12.2024, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен;

третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Рим- С" (далее – заявитель, общество, ООО «РИМ-С») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными ненормативных правовых актов МКУ «Городской центр наружной рекламы» - писем, которыми отказано в заключении дополнительных соглашений с ООО «РИМ-С» о продлении срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: письмо МКУ «Городской центр наружной рекламы», № 01-0927 от 06.11.2024 года об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия по договорам: №985 от 30.05.2017; №859 от 22.12.2016; №1150 от 31.05.2017; №1146 от 31.05.2017; №1138 от 31.05.2017; №1087 от 31.05.2017; №1084 от 31.05.2017; №1081 от 31.05.2017; №1293 от 01.06.2017; №1000 от 30.05.2017; письмо № 01-0958 от 13.11.2024 года об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия по договорам: №995 от 30.05.2017; №972 от 30.05.2017; №974 от 30.05.2017; №969 от 30.05.2017; №982 от 30.05.2017; №983 от 30.05.2017; №962 от 30.05.2017; №921 от 30.05.2017; №957 от 30.05.2017;письмо № 01-0970 от 19.11.2024 года об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия по договорам: №984 от 30.05.2017; №1028 от 30.05.2017;письмо № 01-1022 от 29.11.2024 года об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия по договорам, по которым якобы имеется текущая задолженность по оплате: №121 от 05.02.2016; №1083 от 31.05.2017.Обязать МКУ «Городской центр наружной рекламы» устранить нарушение прав и законных интересов заявителя

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в уточненном заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях.

Мэрия города Новосибирска, Департамент информационной политики мэрии города Новосибирска надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «РИМ-С» обратилось в МКУ «Городской центр наружной рекламы» (с заявлениями о заключении дополнительных соглашений к действующим договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в количестве 574 договора (заявления с входящими номерами 260 от 14.08.2024, 270 от 21.08.2024, 309 от 17.09.2024, 321 от 24.09.2024, 331 от 02.10.2024).

Предметом дополнительных соглашений должно было стать продление на 10 лет срока действия указанных договоров, право на которое Заявитель получил на основании Федерального закона от 23.04.2024 года № 98-ФЗ.

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее- заинтересованное лицо) рассмотрело указанные заявления и с заявителем были заключены дополнительные соглашения на 559 договоров, при этом заинтересованное лицо отказало в заключении дополнительных соглашений с заявителем по следующим договорам: № 1 083 от 31.05.2017, № 1 028 от 30.05.2017, № 984 от 30.05.2017, № 972 от 30.05.2017, № 969 от 30.05.2017, № 962 от 30.05.2017, № 921 от 30.05.2017, № 982 от 30.05.2017, № 859 от 22.12.2016, № 121 от 05.02.2016, № 957 от 30.05.2017, № 983 от 30.05.2017, № 985 от 30.05.2017, № 995 от 30.05.2017, № 974 от 30.05.2017, № 1087 от 31.05.2017, № 1293 от 01.06.2017, № 1084 от 31.05.2017, № 1081 от 31.05.2017, № 1150 от 31.05.2017г., № 1000 от 30.05.2017, № 1146 от 31.05.2017, № 1138 от 31.05.2017.

Отказ в заключение дополнительных соглашений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным выше договорам, Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" обосновало наличием текущей задолженности по оплате указанных договоров, направив в адрес заявителя письма -уведомления № 01-0927 от 06.11.2024 года, № 01-0958 от 13.11.2024 года, № 01-0970 от 19.11.2024 года, № 01-1022 от 29.11.2024 года.

Письмо - уведомление № 01-0927 от 06.11.2024 года об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия по 10 договорам, по которым имеется текущая задолженность по оплате: По договору №985 от 30.05.2017 года в размере 373 217,22 рублей; По договору №859 от 22.12.2016 года в размере 455 435,54 рублей; По договору №1150 от 31.05.2017 года в размере 238 700,24 рублей; По договору №1146 от 31.05.2017 года в размере 119 350,08 рублей; По договору №1138 от 31.05.2017 года в размере 119 350,08 рублей; По договору №1087 от 31.05.2017 года в размере 238 700,24 рублей; По договору №1084 от 31.05.2017 года в размере 238 700,24 рублей; По договору №1081 от 31.05.2017 года в размере 238 700,24 рублей; По договору № 1293 от 01.06.2017 года в размере 238 700,24 рублей; По договору №1000 от 30.05.2017 года в размере 190 690,18 рублей.

Письмо - уведомление № 01-0958 от 13.11.2024 года об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия по 9 (девяти) договорам, по которым имеется текущая задолженность по оплате: По договору №995 от 30.05.2017 года в размере 133 586,16 рублей; По договору №972 от 30.05.2017 года в размере 219 074,34 рублей; По договору №974 от 30.05.2017 года в размере 104 692,66 рублей; По договору №969 от 30.05.2017 года в размере 219 074,34 рублей; По договору №982 от 30.05.2017 года в размере 219 074,34 рублей; По договору №983 от 30.05.2017 года в размере 333 965,41 рублей; По договору №962 от 30.05.2017 года в размере 350 518,93 рублей; По договору №921 от 30.05.2017 года в размере 219 074,34 рублей; По договору №957 от 30.05.2017 года в размере 161368,36 рублей;

Письмо - уведомление № 01-0970 от 19.11.2024 года об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия по 2 (двум) договорам, по которым имеется текущая задолженность по оплате: По договору №984 от 30.05.2017 года в размере 238 700, 24 рублей; По договору №1028 от 30.05.2017 года в размере 219 074,34 рублей.

Письмо - уведомление № 01-1022 от 29.11.2024 года об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия по 2 (двум) договорам, якобы имеется текущая задолженность по оплате: По договору №121 от 05.02.2016 года в размере 252 953,36 рублей; По договору №1083 от 31.05.2017 года в размере 219 919,47 рублей.

Заявитель считая, что задолженность по указанным договорам отсутствует, в связи, с чем отказ заинтересованного лица в заключении дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров не основан на законе и нарушает законные права заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения заинтересованного лица незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» одним из видов деятельности Учреждения является: заключение от имени мэрии города Новосибирска договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

Так, на основании Устава МКУ «ГЦНР» между заявителем и заинтересованным лицом были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которыми мэрия города Новосибирска (в лице директора МКУ «ГЦНР») предоставила рекламораспространителю за плату места для установки и эксплуатации рекламных конструкций).

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства по договору прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.3-1 Федерального закона от 08.03.2022 № 46 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 31 декабря 2024 года лицо, заключившее договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, либо на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в орган государственной власти, орган местного самоуправления с заявлением о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, при условии отсутствия задолженности по такому договору.

Заявитель действительно не производил оплату по спорным договорам за определенный период срока их действия, однако, как указывает заявитель, и не оспаривает заинтересованное лицо, основания для оплаты за этот период отсутствовали, поскольку спорные рекламные конструкции были временно демонтированы по обращениям мэрии г. Новосибирска, в связи с тем, что они создавали помехи для производства работ по ремонту и строительству объектов дорожной инфраструктуры.

Демонтаж рекламных конструкций был оформлен актами, подписанными представителями заявителя и заинтересованного лица, которые подтверждают, что заявитель был лишен возможности в определенный период срока действия договоров пользоваться муниципальным имуществом в виде земельных участков для размещения рекламных конструкций, в связи с чем, обязанность по оплате за использование этого имущества отсутствовала.

Согласно п. 1.1. договоров на размещение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заинтересованное лицо предоставляет заявителю за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с гражданско-правовой точки зрения является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2022 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Заинтересованное лицо не указало какие-либо правовые основания, в соответствии с которыми заявитель был обязан производить оплату за период, в течении которого он не имел возможности размещать рекламные конструкции.

В отзыве имеется ссылка на п.8.1 типового договора, который не содержит в себе положений, позволяющих произвести перерасчет оплаты в случае временной невозможности использования мест размещения рекламных конструкций.

Однако, указанный пункт договора не устанавливает обязанность заявителя производить такую оплату независимо от возможности использовать муниципальное имущество. Напротив, он подтверждает то, что временный демонтаж рекламных конструкций по причине строительных работ был предусмотрен и наступление этих событий не являлось обстоятельствами непреодолимой силы.

Тот факт, что в договоре прямо не указано на перерасчет оплаты, не означает обратное, так как это следует из положений гражданского кодекса и обычаев делового оборота.

Более того, заинтересованное лицо с момента прекращения оплаты по спорным договорам, который произошел еще в 2021-м и 2022-М году, не предъявляло претензий к заявителю по факту наличия задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что осуществлял оплату по договорам после даты демонтажа рекламных конструкций, однако, это было произведено по причине того, что платежи имели авансовый порядок за квартал вперед; переплата составила по некоторым договорам сумму оплаты за квартал, что не имеет существенного значения для периода отсутствия платежей с 2021-ого года по настоящий момент; факт того, что заявитель не требовал возврата из бюджета этой переплаты не означает его согласие с тем, что он был обязан производить оплату за период невозможности размещать рекламные конструкции.

Таким образом, с учетом указанных выше правовых норм, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей за период, когда заявитель по требованию заинтересованного лица демонтировал рекламные конструкции и не имел возможности их использовать.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отказы, изложенные в оспариваемых письмах заинтересованного лица не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными письмо МКУ «Городской центр наружной рекламы», № 01-0927 от 06.11.2024 года об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия по договорам: №985 от 30.05.2017; №859 от 22.12.2016; №1150 от 31.05.2017; №1146 от 31.05.2017; №1138 от 31.05.2017; №1087 от 31.05.2017; №1084 от 31.05.2017; №1081 от 31.05.2017; №1293 от 01.06.2017; №1000 от 30.05.2017;

письмо № 01-0958 от 13.11.2024 года об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия по договорам: №995 от 30.05.2017; №972 от 30.05.2017; №974 от 30.05.2017; №969 от 30.05.2017; №982 от 30.05.2017; №983 от 30.05.2017; №962 от 30.05.2017; №921 от 30.05.2017; №957 от 30.05.2017;

письмо № 01-0970 от 19.11.2024 года об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия по договорам: №984 от 30.05.2017; №1028 от 30.05.2017;

письмо № 01-1022 от 29.11.2024 года об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия по договорам, по которым якобы имеется текущая задолженность по оплате: №121 от 05.02.2016; №1083 от 31.05.2017.

Обязать МКУ «Городской центр наружной рекламы» устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения дополнительных соглашений с ООО «РИМ-С» о продлении срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным в решении суда договорам.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РимС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина