Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А33-1526/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

01 апреля 2025 года Дело № А33-1526/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 марта 2025 года.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску регионального фонда капитального

ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бан-строй» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании ущерба, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бан-строй» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 271 520,34 руб.

Определением от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.03.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.03.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца и ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025.

Истцом, ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Код доступа к материалам дела -

«Бан-Строй» (подрядчик) заключен договор № 1384423 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.

На основании пункта 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края в соответствии с:

- описанием объекта закупки (техническим заданием) – приложение № 1 к договору;

- локальными сметными расчетами, согласованными заказчиком приложение № 2 к договору;

- графиком выполнения работ на объекте – приложение № 3 к договору; - требованиями к передаче документации – приложение № 4 к договору.

Заказчик обязуется обеспечить приемку, осуществить оплату работ в соответствии с Разделом 5 «Цена и порядок расчетов» договора.

В соответствии с пунктом 1.2 объекты капитального ремонта: многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>

Согласно пункту 2.1 начало и окончание выполнения работ согласно графику выполнения работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты заказчиком выполненных работ. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок не позднее 5 дней до даты окончания работ.

В силу пункта 5.1 общая стоимость работ по договору составляет 44 173 597,03 руб.

Из пункта 6.3 договора следует, что по окончании работ подрядчик не позднее даты предоставления комплекта исполнительной документации (до даты начала комиссионной приемки работ), согласно графику выполнения работ на объекте (приложение № 5 к договору) предоставляет заказчику на проверку и подписание следующие документы:

акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2; акты комиссионной приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; акты на скрытые работы;

акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или водоотведения);

счет и счет-фактуру; техническую и исполнительную документацию.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта комиссионной приемки выполненных работ. Приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии по приемке выполненных работ устанавливается приказом заказчика (пункт 6.13 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы 5 лет со дня, следующего за днем, подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

В силу пункта 7.2 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме согласно условиям договора и действующим в Российской Федерации строительным нормам; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока (пункт 7.1 договора) в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления о

недостатках и (или) дефектах выполненных работ; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период за счет подрядчика.

Согласно пункту 7.3 договора указанные гарантии не распространяются на недостатки и дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного срока, естественного износа объекта капитального ремонта, неправильного использования объекта капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных подрядчиком работ третьими лицами.

В случае если в течение гарантийного срока (пункт 7.1 договора) будут выявлены недостатки и (или) дефекты сторонами составляется акт. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и (или) дефектов (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик сдал, а заказчик принял работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается подписанным актом комиссионной приемки выполненных работ от 24.09.2021.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.08.2023 по делу № 2-51/2023 исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «Рост», ООО «Бан-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытком и судебных расходов, удовлетворены частично. С регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 65 683 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 354,20 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 682 руб., всего 80 219,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением Красноярского краевого суда от 14.02.2024, оставленным без изменения определением Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от 27.06.2024, решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15.08.2023 в части полного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменено, в части размера судебных расходов, общей суммы взыскания изменено, принято в указанной части новое решение. С регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 65 683 руб., убытки – 156 667 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 5 990 руб., почтовые расходы в сумме 212,17 руб., расходы на оформление доверенности в размере 898,50 руб., на уплату государственной пошлины – 2 682 руб., всего 232 132,67 руб.

При рассмотрении дела № 2-51/2023, судами установлено, что затопление помещения, расположенного по адресу: <...>, произошло в следствие проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Бан- Строй».

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.04.2024 произведена замена взыскателя судебных расходов – с ФИО1 на ФИО2. С регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взысканы судебные расходы в размере 39 387,67 руб.

Согласно платежным поручениям от 15.05.2024 № 3757 на сумму 39 387,67 руб., от 27.03.2024 № 14125 на сумму 232 132,67 руб. истцом оплачены денежные средства, взысканные по делу № 2-51/2023.

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 28.03.2024 № 6246/2024-1, от 04.09.2024 № б/н о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном, расположенном по адресу: <...>. Требование фонда оставлено обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 271 520,34 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

В Красноярском крае во исполнение указанной нормы принят Закон от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края».

Для осуществления деятельности направленной на обеспечение организации и проведения капитального ремонта ЖК РФ предусмотрено создание на территории каждого субъекта Российской Федерации - регионального оператора (юридического лица, образованного в организационно-правовой форме фонда).

В целях реализации указанной нормы на территории Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее Фонд). Решение о создании Фонда принято Правительством Красноярского края (распоряжение от 16.09.2013 № 648-р).

Согласно статьей 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные функции.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ также предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Заключенный сторонами договор от 28.12.2020 № 1384423 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком по акту о приямке выполненных работ от 24.09.2021.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.08.2023 по делу № 2-51/2023 исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «Рост», ООО «Бан-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытком и судебных расходов, удовлетворены частично. С регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 65 683 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 354,20 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 682 руб., всего 80 219,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением Красноярского краевого суда от 14.02.2024, оставленным без изменения определением Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от 27.06.2024, решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15.08.2023 в части полного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменено, в части размера судебных расходов, общей суммы взыскания изменено, принято в указанной части новое решение. С регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 65 683 руб., убытки – 156 667 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 5 990 руб., почтовые расходы в сумме 212,17 руб., расходы на оформление доверенности в размере 898,50 руб., на уплату государственной пошлины – 2 682 руб., всего 232 132,67 руб.

При рассмотрении дела № 2-51/2023, судами установлено, что затопление помещения, расположенного по адресу: <...>, произошло в следствие проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Бан- Строй».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ характер преюдиции для

рассмотрения иных споров имеют значение установленные судом фактические обстоятельства, а не правовые выводы, в связи с чем содержащиеся в мотивировочной части судебных актов выводы не являются обязательными для судов по иным спорам и не предрешают исход дела в рамках иных гражданско-правовых споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, от 31.01.2006 № 11297/05).

Установленные судами обстоятельства относительно размера ущерба, факта наступления затопления по причине ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках договора подряда имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Факт исполнения истцом по настоящему делу решения Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-51/2023 подтвержден представленным в материалы дела платежным документом.

Условиями договора, заключенного между сторонами, именно на подрядчика возложена материальная ответственность за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства Российской Федерации и условий договора на весь период выполнения работ по договору, в том числе и до истечения гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком доказательств возмещения причиненных истцу убытков в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде взысканных с регионального фонда решением Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-51/2023 судебных расходов в размере 39 387,67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 682 руб., а также судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 5 990 руб., почтовые расходы в сумме 212,17 руб., расходы на оформление доверенности в размере 898,50 руб.

Рассматривая данные требования, суд пришел к выводу о том, что такие расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного дома работ в рамках договора, устранению последствий затопления и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Иные требования, связанные с процессуальным участием истца в качестве лица, ответственного за причинение убытков в рамках дела № 2-51/2023 удовлетворению не подлежат, поскольку возникли по вине самого фонда, допустившего обращение в суд.

Согласно статьям 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, а взыскание государственной пошлины в доход бюджета - статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, поскольку истец при надлежащей осмотрительности имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке. Взысканные решением мирового судьи судебные расходы связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб.

В подобных делах фонд как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имела возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб гражданину, пострадавшему в результате некачественно выполненного ремонта, во внесудебном порядке.

Возможность урегулировать спор имелась у истца и в ходе судебного разбирательства. Однако истец произвел выплату денежных сумм только на основании решения суда, тем самым, судебное дело возникло по вине фонда.

При этом истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования гражданина и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и выплатой истцом судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков судебных расходов истца, взысканных решением суда по делу № 2-51/2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доказанность истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками в виде взысканной с фонда ущерба, причиненного затоплением квартир, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 222 350 руб.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 18 576 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 18 576 руб. по платежному поручению от 21.01.2025 № 258.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (требования удовлетворены на 81,89%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 211,859 руб., в остальной части судебные расходы за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бан-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 222 350 руб. убытков, 15 211,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья О.А. Бахрамова