Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А08-12398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12398/2021
г. Белгород
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность № 31 АБ 1692329 от 31.08.2020 диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность № 31 АБ 1486585 от 30.11.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа № 14/05/18 от 14.05.2018г. в сумме 3 240 000 руб., суммы долга по договору займа № 26/06/18 от 26.06.2018 в сумме 1 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа по договору № 14/05/18 от 14.05.2018 за период с 16.11.2018 по 10.12.2021 в сумме 1 039 828,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 10.12.2021 производить до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа по договору № 26/06/18 от 26.06.2018 за период с 27.04.2019 по 10.12.2021 в сумме 267 505,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 10.12.2021 производить до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (уменьшил), исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа по договору № 14/05/18 от 14.05.2018г. за период с 16.11.2018 г. по 26.02.2019 г. в сумме 432 067,81 руб.

Ответчик ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела подал встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение (переплата по договору займа № 14/05/18 от 14.05.2018 г.) в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 321 (тридцать восемь тысяч триста двадцать один) рубль 83 коп., а также просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования в письменных возражениях просил зачесть при исполнении решения суда. Возражал относительно ходатайства, заявленного ответчиком, о применении срока исковой давности.

Ответчик в возражениях на иск и судебном заседании требования ИП ФИО2 не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, предоставил оригиналы договоров займа, возвратных расписок и соглашений о прекращении договоров займа. Также в отзывах ответчик ссылался на злоупотребление истцом правом при подаче иска и на применение к спорным правоотношениям п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит отклонению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о пропуске сока исковой давности отклоняется судом ввиду его необоснованности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с даты нарушения обязательств ответчика по возврату займа по договору № 14/05/18 от 14.05.2018 г., то есть с 16.011.2018 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней. Истец обратился в арбитражный суд с иском 14.12.2021 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требования не пропущен, так как он истекал 16.12.2022 года.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела копий документов, оригиналы которых были исследованы судом в судебном заседании, 14.05.2018 года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 14/05/18, в рамках которого был предоставлен заем в сумме 23 400 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора беспроцентного займа № 14/05/18 возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 15.11.2018 г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными доказательствами денежные средства по договору займа № 14/05/18 возвращены в полном объеме займодавцу, что подтверждается расписками в получении денежных средств: от 21.06.2018 на сумму 900 000 руб.; от 28.07.2018 на сумму 900 000 руб.; от 28.08.2018 на сумму 900 000 руб.; от 08.10.2018 на сумму 750 000 руб.; от 26.02.2019 на сумму 20 160 000 руб.

Итого ФИО3 по договору займа № 14/05/18 от 14.05.2018 г. было выплачено ФИО2 23 610 000 руб., то есть на 210 000 руб. больше суммы указанной в договоре беспроцентного займа № 14/05/18 от 14.05.2018 г.

Согласно содержания представленного в материалы дела соглашения о прекращении действия договора займа № 14/05/18 от 26.02.2019 г. стороны (Заемщик и Займодавец) подтвердили, что заемщик досрочно возвратил наличные денежные средства в полном объеме по договору денежного займа, обязательства сторон по договору денежного займа № 14/05/18 от 14.05.2018 г. исполнены в полном объеме, займ возвращен, претензий по договору денежного займа № 14/05/18 от 14.05.2018 г. стороны друг к другу не имеют.

В связи с уменьшением первоначальных исковых требований в части исключения требований о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа № 26/06/18 от 26.06.2018 после предоставления ответчиком доказательств оплаты и отсутствием встречных требований по данному договору, обстоятельства исполнения данной сделки сторонами не оспаривются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как указано в пункте 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, предоставил доказательства возврата заемных денежных средств путем предоставления оригиналов расписок и соглашений о прекращении займа.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено. Ответчиком также представлены доказательства переплаты суммы займа по договору беспроцентного займа № 14/05/18 от 14.05.2018 г., что не оспорено истцом.

Обстоятельства обоснованности встречных исковых требований о взыскании 210 000 рублей также подтверждаются уточнением исковых требований ИП ФИО2 от 21.06.2022 года, в которых заявлено о возможном зачете.

Также ответчик ссылался на злоупотребление истцом правом на подачу иска и на применение к данным правоотношениям, а именно взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой по договору займа принципа эстоппель.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несовременным возвратом займа по договору беспроцентного денежного займа № 14/05/18 от 14.05.2018 г. с ответчика денежных средств в сумме 432 067,81 руб. подлежит отклонению в связи с подписанием им соглашения о прекращении действия договора займа № 14/05/18 от 26.02.2019 г.

Подписывая данное соглашение ФИО2 признал отсутствие претензий к ФИО3, а, следовательно, заявление требований в рамках настоящего дела является злоупотреблением правом, так как истец заведомо знал об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе определена сложившейся судебной практикой. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела можно прийти к выводу о том, что совокупность перечисленных действий истца а именно подписание соглашения о расторжение договора займа и отсутствие претензий друг другу на 26.02.2019г. может рассматриваться по аналогии с международным принципом эстоппель как потеря права на обращение в суд для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несовременным возвратом займа, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец, действуя добросовестно, своевременно предоставил ответчику претензию о нарушении срока возврата денежного займа и требовал проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с этим перед подписанием соглашения о прекращении займа от 26.02.2019 г., в материалы дела не представлено. В подписанном соглашении о прекращении займа от 26.02.2019 г. оговорок и замечаний не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в суд не представлено.

При вышеназванных обстоятельствах, истец, заявляя требование о выплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несовременным возвратом займа, по мнению суда, действует недобросовестно с целью обогащения за счет ответчика. Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

По встречному иску, как следует из материалов дела, ФИО3 по договору займа № 14/05/18 от 14.05.2018 г. было выплачено ФИО2 23 610 000 руб., то есть на 210 000 руб. больше суммы указанной в договоре беспроцентного займа № 14/05/18 от 14.05.2018 г. Указанная переплата была обнаружена ответчиком в связи с предъявлением ФИО2 настоящего иска.

Направленная 14.02.2022 г. ответчиком в адрес истца досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения. ИП ФИО6 возражений относительно требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлял. Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь с встречным иском в суд, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. В подтверждение заявленных требований ответчик представил оригиналы расписок о возврате займа.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 80-КГ19-6).

В ст. 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, реализуя положения норм права, в определении о принятии встречного иска предлагал истцу представить отзыв на иск с документальным обоснованием возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Истец в своих возражениях не оспорил отсутствие договорных отношений для удержания и получения спорной суммы.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Кроме того, встречным истцом ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 г. по 14.02.2022 г. в размере 38 321,83 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Также ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 15.02.2022 года по день исполнения решения суда на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную оспариваемым судебным актом задолженность не производится (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, проценты могут быть рассчитаны по

31.03.2022 (включительно)).

В связи с изложенным, данный период подлежит исключению.

Положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» носят обязательный характер и подлежат применению при расчете сумм, предъявляемых к взысканию в порядке принудительного исполнения, независимо от отсутствия в тексте судебного акта указания на применение положений данного постановления (то есть указание каких-либо ограничений необязательно, исполнитель должен в совершенстве знать нормы права, влияющие на правильное определение итогового размера ответственности).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом ИП ФИО2 при подаче иска в связи с принятым судом уточнением в виде уменьшения исковых требований подлежит перерасчету.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.


Встречный иск ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 г. по 14.02.2022 г. в размере 38 321 (тридцать восемь тысяч триста двадцать один) рубль 83 коп., государственной пошлины в размере 7966 рублей, а всего 256 287 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 15.02.2022 года по день фактического исполнения решения суда на сумму долга в размере 210 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства с исключением при расчете периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Возвратить ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42896 руб. уплаченную по платежному поручению от 13.12.2021 № 605.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Кощин В.Ф.