Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А60-32715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8590/20

Екатеринбург

09 октября 2024 г.


Дело № А60-32715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 по делу № А60-32715/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (лично, паспорт).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств; установлен размер процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО2 в размере 272 860 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Должник привел доводы о том, что его права нарушены действиями кредитора ФИО3, обратившего взыскание на предмет залога по заемным обязательствам – квартиру. По мнению должника, договоры займа и залога, заключенные с указанным кредитором, являются притворной сделкой, она была оформлена в целях получения денежных средств в сумме 3 млн руб. для исполнения обязательств банком по ипотеке, несмотря на исполнение обязательств в течение трех лет, кредитором предъявлена вся сумма долга, от подписания документов, подтверждающих исполнение обязательств, ФИО3 уклонился. Должник утверждает, что с учетом частичного исполнения остаток долга составляет 1,38 млн руб. долга; в силу указанного обстоятельства и поскольку квартира является единственным жильем, суду следовало рассмотреть вопрос об утверждении локального плана реструктуризации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 06.09.2019 по заявлению уполномоченного органа.

Решением арбитражного суда от 21.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на сумму 7,75 млн руб.

Во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в сумме 44 тыс. руб. (задолженность по обязательным платежам).

В третью очередь включены требования:

- уполномоченного органа в сумме 1,19 млн руб. (задолженность по обязательным платежам);

- публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (правопреемник публичного акционерного общества «Росгосстрахбанк») в сумме 54 тыс. руб. (задолженность по кредитному договору);

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 666 тыс. руб. (задолженность по кредитному договору);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в сумме 608 тыс. руб. (задолженность по кредитному договору);

- ФИО3 в сумме 5,2 млн руб. (задолженность по договору займа) как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Из представленных регистрирующими органами сведений управляющим установлено наличие у должника следующего имущества: вышеуказанной квартиры, находящейся в залоге, двух автомобилей, 100 % доли участия в уставном капитале юридического лица.

Вышеуказанная доля исключена из конкурсной массы определением арбитражного суда от 10.12.2020; автомобили реализованы на торгах

Финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже квартиры.

После того как повторные торги признаны несостоявшимися, финансовым управляющим в адрес залогового кредитора ФИО3 было направлено уведомление о возможности оставления за собой предмета залога.

ФИО3 воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой, перечислил в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 777 тыс. руб. (в размере, определенном в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Факт передачи имущества оформлен соглашением от 15.12.2023, подписанным ФИО3 и финансовым управляющим, действовавшим от имени должника. Переход права собственности зарегистрирован 30.01.2024. В связи с использованием кредитором права на оставление предмета залога за собой требования залогового кредитора погашены в сумме 3,9 млн руб.

За счет денежных средств, поступивших от залогового кредитора и продажи автомобилей, произведено частичное погашение требований кредиторов: в полном объеме погашены текущие расходы на проведение процедуры банкротства; текущие обязательства третьей очереди (коммунальные платежи) погашены частично на 368 тыс. руб.; произведено полное погашение второй очереди реестра требований кредиторов. В остальной части требования кредиторов не погашались.

Финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий, предусмотренных законом для процедуры реализации имущества гражданина, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении соответствующей процедуры, представил отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные финансовым управляющим в обоснование завершения процедуры банкротства документы и установив, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, все возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, какие-либо веские основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника с применением к должнику правила о дальнейшем освобождении от обязательств перед кредиторами.

Оспаривая судебные акты, должник настаивает на противоправности сделки, послужившей основанием для возникновения обязательств перед кредитором ФИО3, ссылается на недобросовестность действий данного залогового кредитора.

Соответствующие доводы исследованы и отклонены апелляционным судом, поскольку ранее указанным доводам уже давалась оценка в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Так, при проверке обоснованности требования залогового кредитора должник в лице своего представителя первоначально занимал позицию отрицания заемных отношений с ФИО3, ссылался на недоказанность факта выдачи займа, а также финансовой возможности кредитора соответствующий заем выдать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требование кредитора ФИО3 включено в реестр, доводы должника отклонены. Суды, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, пришли к выводу о реальности заемных отношений. Одним из обстоятельств, свидетельствующих о реальности заемных отношений, признан факт регистрации договора об ипотеке непосредственно после заключения договора займа, предусматривающего предоставление соответствующего обеспечения.

В рамках указанного спора должник, изначально оспаривая факт выдачи займа, между тем приводил и доводы, касающиеся частичного исполнения заемных обязательств – они признаны судами несостоятельными, учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (ФИО1 ссылался на передачу денег наличными без составления расписок). В целом такое поведение (оспаривание заемных отношений и возражения относительно частичного возврата займа) признано судами противоречивым.

В последующем ФИО1 инициировал спор о признании договора займа от 21.03.2016 недействительным в части обеспечения исполнения обязательств залогом квартиры (пункт 2 договора). Должник указывал на ничтожность данного договора ввиду отсутствия у кредитора права на предоставление займа под залог недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. Доводы должника признаны несостоятельными, поскольку действующим на момент выдачи займа законом не были установлены ограничения в отношении права физического лица предоставлять займы другим физическим лицам, в том числе займы, обеспеченные ипотекой. Иные доводы должника (о частичном погашении долга) отклонены как направленные на переоценку фактов и преодоление выводов судов, сделанных при рассмотрении требований ФИО3

Помимо прочего в рамках дела о банкротстве должник также обращался с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества (квартиры), ссылаясь на неверное определение начальной цены продажи, а также на регистрацию в квартире несовершеннолетних детей.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Доводы о применении в отношении квартиры исполнительского иммунитета (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отклонены, поскольку к обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, вопросы, которые в настоящее время заявитель ставит в кассационной жалобе (о размере требований кредитора ФИО3, о наличии у данного кредитора права на обращение взыскания на квартиру, о несоблюдении порядка обращения взыскания, о недостоверности цены, по которой имущество было оставлено за собой кредитором) ранее были рассмотрены судами. С учетом обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указанные обстоятельства не подлежат повторной проверке при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

По смыслу положений статей 2, 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Соответствующие обстоятельства включены судами в предмет исследования, им дана оценка; выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 по делу № А60-32715/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Д.Н. Морозов


О.Г. Кочетова