Решение от 18 января 2017 г. по делу № А40-234983/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234983/16-15-2062
г. Москва
18 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «18» января 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерников,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИПС (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Информационные системы и стратегии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 15.11.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №17/16 от 02.12.2016г., ФИО4 по дов. №19/16 от 09.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Информационные системы и стратегии» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 980 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода к рассмотрению спора по существу возражений не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.01.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФИПС) и ООО "Информационные системы и стратегии" по результатам размещенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ путем проведения открытого конкурса на выполнение работ по теме «Создание программного модуля, обеспечивающего получение и первичную обработку электронных заявлений, направляемых в ФИПС из внешних информационных систем, и интеграция его с информационными системами ФИПС» в здании ФИПС по адресу: <...> на основании протокола заседания единой комиссии по размещению заказов № 47-01-14-16-03 от 04 февраля 2014 г., был заключен договор от 17.02.2014г., № 47-01-14-16/7 на сумму 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.1 Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Мотивируя исковые требования истец указал, что в соответствии с п. 4.2 договора днём выполнения работ по Договору считается день подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки последнего этапа работ т.е. 15.12.2014, однако, фактически работы были выполнены и сданы ФИПС только 13.04.2015 (дата подписания акта приемки).

Таким образом, как считает истец, просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «Информационные системы и стратегии» по четвертому этапу работ составила 132 дня.

Пунктом 9.1 раздела 9 «Ответственность Сторон» Договора определена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по Договору в виде уплаты заказчику неустойки в размере 1 (одного) процента от стоимости Договора за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока выполнения обязательств.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, обосновывая требования о взыскании неустойки (пени) в указанном размере, Истец ссылается на допущенную Ответчиком просрочку исполнения обязательств по последнему (4-му) этапу работ по Договору.

Однако, как пояснил представитель ответчика, замечания Истца по представленным результатам работ были не обоснованными, акт сдачи приемки был подписан Сторонами за пределами срока выполнения работ не по вине Ответчика. Работы были выполнены в полном объеме в соответствии с тех. Заданием и сданы истцу своевременно, а именно 10.12.2014г. при конечном сроке 15.12.2014г.

Так, отчетные материалы по 4-му этапу работ по Договору были предоставлены Ответчиком Истцу в надлежащий срок, с сопроводительным письмом № 413-14 от 10.12.2014г.

Между тем, причиной подписания между сторонами Акта сдачи-приемки работ по четвёртому этапу Договора за пределами установленного срока выполнения работ стали замечания Истца, отраженные в письмах Истца исх. № 41-807-12г. от 22.12.2014 и исх. № 41-179-12 от 13.03.2015г.

Как было установлено судом, замечания являлись либо не обоснованными (замечание по п.3.4 в письме Истца исх. № 41-807-12 от 22.12.2014г.); либо сводились к требованиям о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Договором (замечания по п.п. 1, 2, 3.1-3.3, 3.5 в письме Истца исх. № 41-807-12 от 22.12.2014г., все замечания в письме Истца 41-179-12 от 13.03.2015г.).

Как пояснил ответчик, он выполнил работы, после чего внес корректировки согласно всем выданным Истцом замечаниям, хотя понимал при этом, что выполнение дополнительных работ в отсутствие заключенного с Истцом государственного контракта, предметом которого являлось бы выполнение таких работ, не повлечет для Истца обязанности их оплаты.

В ходе судебного разбирательства по делу каких-либо мотивированных возражений в отношении доводов ответчика о том, что все замечания истца сводились к обязанию ответчика выполнить дополнительный объем работ не предусмотренных техническим заданием к договору, представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу не заявил.

Кроме этого, судом было установлено, что истец направил в адрес ответчика замечания по выполненным работам за пределами срока, установленных спорным договором.

Так, в соответствии с п. 5.3. договора Заказчик возвращает Исполнителю один экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ соответствующего этапа, подписанный и заверенный оттиском печати, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от дня получения соответствующего акта сдачи-приёмки выполненных работ либо в указанный срок направляет Исполнителю мотивированный отказ от приёмки результатов выполненных Исполнителем работ.

Однако, как следует из представленных доказательств, мотивированный отказ от приемки выполненных работ поступил ответчику только 13.01.2015г., получен нарочно согласно штампа вх. Корреспонденции (доказательств направления по почте, либо электронным каналам связи в деле отсутствуют), тогда как отчетные материалы по 4-му этапу работ по Договору, как указано выше, были предоставлены Ответчиком Истцу сопроводительным письмом № 413-14 от 10.12.2014г., т.е. по истечении 15-ти дневного срока.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае невозвращения Исполнителю одного экземпляра акта сдачи-приёмки выполненных работ соответствующего этапа, либо мотивированного отказа от результатов выполненных Исполнителем работ, соответствующий этап работ будет считаться принятым и результаты работ соответствующего этапа подлежащими оплате в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» из дохода Федерального бюджета РФ 30 850 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников