Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А45-4409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4409/2017
г. Новосибирск
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Атлантис» (ОГРН <***>), г. Обь Новосибирской области,

к закрытому акционерному обществу «Восход-Бейкер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Атлантис», г. Обь Новосибирской области,

о взыскании 676103,08 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.03.2017);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 05.08.2016);

от третьего лица: ФИО1 (по доверенности от 05.05.2016)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Атлантис» (далее – истец, поставщик, ООО ТД «Атлантис») обратилось в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Восход-Бейкер» (далее – ответчик, покупатель, ЗАО «Восход-Бейкер»), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – третье лицо, ООО «Атлантис»), о взыскании 654671,30 руб. задолженности, 30841,95 руб. договорной неустойки за период с 10.10.2016 по 26.04.2017 из расчёта 0,03% за каждый день просрочки, с 27.04.2017 неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательства, 50000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 16522 руб. государственной пошлины.

Представитель ответчика правопритязания истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве, просит оставить заявление без рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

10.01.2014 между ООО «Атлантис» и ЗАО «Восход-Бейкер» был заключен договор купли-продажи № 01/14.

Согласно пункту 1.1 поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя гофрокартон, а покупатель - принять и оплатить товар согласно заказу на поставку.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена товара определяется по согласованной с покупателем спецификации поставщика, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель производит оплату путём перечисления денежных средств на счёт поставщика в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения товара.

За период с 31.08.2016 по настоящее время в адрес ответчика согласно договору был поставлен товар на общую сумму 654671,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1776 от 31.08.2016 на сумму 111762,78 руб., № 1946 от 22.09.2016 на сумму 125866,38 руб., № 1953 от 23.09.2016 на сумму 90720 руб., № 2193 от 22.10.2016 на сумму 124346,46 руб., № 2398 от 15.11.2016 на сумму 112285,48 руб., № 2412 от 16.11.2016 на сумму 89690,20 руб.

По состоянию на 09.03.2017 сроки оплаты по указанным отгрузкам прошли.

По свидетельству истца, задолженность ответчика составляет 654671,30 руб.

30.01.2017 между ООО «Атлантис» (цедент) и ООО ТД «Атлантис» (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав (цессии). Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент частично уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки № 01/14 от 10.01.2014, заключенному между цедентом и ЗАО «Восход-Бейкер» (далее – договор цессии) в части оплаты за поставленный товар в сумме, указанной в пункте 1.2 договора цессии. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии требования составляет 654671,30 руб. (пункт 1.2 договора цессии). В адрес Ответчика было направлено соответствующее уведомление о заключении договора уступки прав (цессии).

Как указывает истец, в адрес Ответчика ООО «Атлантис» направлялись уведомление о неисполнении обязательств, а также претензия. Истец также неоднократно обращался к ответчику лично с целью мирного урегулирования спора. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки, с учетом уточнения требований, за период с 10.10.2016 по 26.04.2017 составляет 30841,95 руб., с 27.04.2017 неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

Отказ ответчика от уплаты задолженности по уступленному третьим лицом требованию послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к несоблюдению истцом обязательного досудебного порядка, так как претензия от 30.01.2017 направлена ответчику ООО «Атлантис».

Кроме того, ответчик указал на мнимость Договора № 1 уступки прав (цессии) от 30.01.2017, полагая, что у него не возникло обязательств по оплате уступленного Цедентом требования.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка, арбитражный суд пришёл к следующему:

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из отсутствия в договоре купли-продажи № 01/14 от 10.01.2014 года специального порядка направления претензии, учитывая содержание направленной претензии о неисполнении обязательства одновременно с Уведомлением о неисполнении обязательств от 30.01.2017 по юридическому адресу ответчика, где отражено существо обстоятельств возникновения задолженности, размер требований по основному долгу и имеются ссылки на возможность предъявления требований об уплате процентов и договорной неустойки, принимая во внимание, что действия, совершенные цедентом до уступки права требования, являются обязательными как для должника, так и для цессионария, суд пришёл к выводу о том, что претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд оценивает возражения ответчика, связанные с несоблюдением обязательного досудебного порядка в качестве способа защиты против иска и отклоняет их за необоснованностью.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику от ООО «Атлантис» подтверждается универсальными передаточными документами № 1776 от 31.08.2016, № 1946 от 22.09.2016, № 1953 от 23.09.2016, № 2193 от 22.10.2016, № 2398 от 15.11.2016, № 2412 от 16.11.2016 на общую сумму 654671,30 руб.

Ответчик не оспаривает факт передачи ему гофротары по Договору купли-продажи № 01/14 от 10.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

30.01.2017 между ООО «Атлантис» и ООО ТД «Атлантис» (цессионарий) был заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент частично уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки № 01/14 от 10.01.2014, заключенному между цедентом и ЗАО «Восход-Бейкер» в части оплаты за поставленный товар в сумме, указанной в пункте 1.2 договора цессии.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии требования составляет 654671,30 руб. (пункт 1.2 договора цессии).

В адрес Ответчика было направлено соответствующее уведомление о заключении договора уступки прав (цессии).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Доводы ответчика о безденежности уступленного требования суд полагает не соответствующими критериям юридической актуальности, так как замена кредитора в обязательстве не затрагивает прав и законных интересов должника (в рассматриваемом случае - ЗАО «Восход-Бейкер») в таком обязательстве. Что исключает наличие у должника права на оспаривание договора цессии, из которого у него возникло обязательство перед истцом.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 27-28).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 654671,30 руб. задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки при просрочке оплаты поставленного товара в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора с учетом протокола разногласий (пункт 4.5 на условиях отсрочки оплаты в 40 дней) в сумме 30841,95 руб. за период с 10.10.2016 по 26.04.2017, с 27.04.2017 неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

В части взыскания судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, арбитражный суд констатирует следующее:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были заявителем реально понесены, имеют непосредственное отношение к данному делу и являются разумными.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: копия договора № 1 об оказании услуг от 01.03.2017, копия акта приема-передачи оказанных услуг от 09.03.2017, копия расходного кассового ордера № 1 от 10.03.2017.

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, количества судебных заседаний (27.04.2017, 24.05.2017) процессуального поведения сторон, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Восход-Бейкер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Атлантис» (ОГРН <***>) 654671,30 руб. задолженности, 30841,95 руб. договорной неустойки (за период с 10.10.2016 по 26.04.2017 из расчёта 0,03% за каждый день просрочки), с 27.04.2017 неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательства, 50000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 16522 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Восход-Бейкер» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 188,30 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко