Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А15-7418/2022

Дело № А15-7418/2022
27 апреля 2023 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения принята 24 апреля 2023 года. Мотивированное
решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Промстройконтракт- Восток» (ОГРН <***>) к ООО «Комсомолец» (ОГРН <***>) о взыскании 3859508,30 руб. задолженности, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промстройконтракт-Восток» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Комсомолец» (ОГРН <***>) о взыскании 3859508,30 руб. задолженности по договору аренды № 163-0212 от 02.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

От ответчика 22.03.2023 в суд поступило в ходатайство, котором подтвердил задолженность в размере 3701186,32 руб. К ходатайству приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.01.2023, подписанный сторонами, из которого усматривается, что задолженность за ответчиком составляет 3701186,32 руб.

20.04.2023 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 3701186,32 руб. задолженности по договору аренды № 163-0212 от 02.12.2020.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ считает возможным принять уточнения исковых требований в сторону уменьшения и в дальнейшем рассмотреть исковые требования истца о взыскании 3701186,32 руб. задолженности по договору аренды № 163-0212 от 02.12.2020.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 02.12.2020 № 1630212, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонам договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки (далее-оборудование).

Арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в договоре и конкретной спецификации (п.2.2.7).

В соответствии с указанным договором аренды, арендная плата за переданное оборудование составляет 3701186,32 руб., которая ответчиком не оплачена.

Претензией № 3 от 16.06.2022 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы и оставление без удовлетворения соответствующей претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе


судебного разбирательства факт получения имущества в аренду и пользования им в течение спорного периода.

Ответчик доказательства оплаты не представил, в связи с чем суд по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает указанные истцом обстоятельства признанными ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании ответчика основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченную следует возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-170, 176177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять заявление истца об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комсомолец» в пользу АО «Промстройконтракт-Восток» 3701186,32 руб. основного долга и 41506 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить АО «Промстройконтракт-Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35227 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению № 2177 от 15.07.2022.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова