Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А45-31153/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-31153/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Проект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: государственного казенного учреждения «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», г. Новосибирск,

о взыскании 1490000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность №2/24 от 29.12.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2024, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 01.07.2024, паспорт, диплом;

третьего лица: ФИО4, доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Электросеть» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Проект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1490000 рублей по договору от 20.06.2023 №162/ПИР-23.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что заказчик своими действиями содействовал неисполнению обязательств по договору, в этой связи просил исключить дни, когда имелась просрочка заказчика из периода просрочки. Также просил применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащений в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39672,13 рублей.

Истец возражал по встречному иску и указал, что сумма в размере 1000000 рублей была удержана с ответчика в счет уплаты пени обоснованно, в этой связи, неосновательного обогащений не имеется, следовательно, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Третье лицо в отзыве указало, что в разработанной ответчиком документации имелись недостатки, в этой связи сроки проведения экспертизы продлялись до устранения недостатков подрядчиком, кроме того, оснований для исключения из просрочки дней на устранение недостатков не имеется, поскольку качество выполненных работ лежит на подрядчике.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьи 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что 20.06.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Проектировщик) был заключен договор № 162/ПИР-23, согласно пункту 1.1. которого, Проектировщик обязался по заданию Заказчика выполнить проектные работы на реконструкцию электроснабжения жилых домов по ул. Бориса Богатова, 158-178, ул. Гаранина, 8 - 10 в Октябрьском районе в объеме, указанном в Задании на проектирование, инженерные изыскания, а также иные работы, необходимые для начала производства работ по разработке Проекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора в размере 1 000 000 рублей.

Срок окончания работ согласно пункту 4.2. договора не позднее 30 апреля 2024 года.

Работы по договору выполнены ответчиком с нарушением срока, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, передана заказчику 24.07.2024, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения Проектировщиком сроков нарушения работ, в том числе сорванных сроков доработок, Заказчик вправе взыскать с Проектировщика неустойку в размере 3% от цены работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

На основании указанно пункта договора заказчик начислил неустойку, которая за период с 03.05.2024 по 24.07.2024 составила 2490000 рублей.

В силу пункта 7.6 договора, Заказчик имеет право удерживать неустойку из любых платежей по Договору, в связи с чем, из суммы оплаты по договору заказчиком удержана неустойка в размере 1 000 000 рублей.

Письмом от 29.07.2024 № 02-04/503 истец уведомил ответчика об удержании неустойки из оплаты по договору, а также потребовал оплаты оставшейся части неустойки в размере 1 490 000 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком в обоснование встречного требований указано, что из периода просрочки следует исключить просрочки заказчика, а именно, срок направления в адрес ответчика актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Так, письмом от 22.11.2023 № и-1506 ответчик уведомил заказчика о необходимости направления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с жилыми домами, подключенными от ТП-5616 по ВЛ-1 и ВЛ-2.

Письмом от 22.11.2023 № и-1505 уведомил заказчика о предоставлении разъяснений о необходимости включения в проект замены существующих рубильников; об уточнении критерия, по которому осуществлять деление ВЛ-1 на две линии.

Ответ на письма получен 30.11.2023 письмом № 02-01/811. Таким образом, подлежит исключению из периода неустойки период с 22.11.2023 по 30.11.2023 – 8 календарных дней.

Также подлежит исключению время, затраченное на согласование с заказчиком проектных решений, так письмом от 18.01.2024 № и-1561 (получено истцом 19.01.2024) направлен на согласование план трассы ВЛИ-1, ВЛИ-2 0,38 кВ.

План трассы рабочей документации согласован заказчиком 24.01.2024 письмом 05-01/32.

Таким образом, подлежит исключению из периода неустойки с 19.01.2024 по 24.01.2024- 5 дней.

Кроме того, после завершения работ по проектированию, выполненным на основании задания заказчика, в результате согласования с соответствующими организациями, появилась объективная необходимость внесения изменений в проектную организацию после согласования изменений с заказчиком.

В результате согласования проекта с АО «РЭС» появилась необходимость корректировки размещения опор и демонтажу металлических гаражей, находящихся в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ., о чем заказчик письмом от 10.01.2024 № и-1551 был уведомлен (получено 11.01.2024), ответ получен 16.01.2024 № 05-01/16.

Следовательно, подлежит исключению из периода неустойки период с 11.01.2024 по 16.01.2024- 5 дней.

Итого период просрочки, по мнению ответчика, составляет 64 дня.

Также ответчик полагает необходимым исключить из периода просрочки время прохождения государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2. договора истец за нарушение сроков выполнения работ рассчитал неустойку в размере 2490000 рублей и в размере 1000000 рублей удержал её из стоимости работ подлежащих оплате ответчику на основании пункта 7.6. договора, в оставшейся части требования обратился за взысканием в суд.

Ответчик, возражая по доводам иска, указал, что имелась просрочка заказчика в предоставлении исходных данных, между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

Переписка, представленная ответчиком в материалы дела, напротив свидетельствует о своевременном направлении заказчиком ответов на запросы проектировщика в течение 5, 7 и 8 дней соответственно, что не свидетельствует об отсутствии содействия либо злоупотреблении, сроки ответов являются разумными.

В этой связи оснований для исключения указанных периодов из периода просрочки не имеется.

Кроме того, срок выполнения работ установлен с даты заключения договора 20.06.2023 до 30.04.2024, т.е. на разработку проектной документацию и получение положительного заключения экспертизы было дано 10,5 месяцев, что является разумным и достаточным сроком.

Между тем из материалов дела следует, что впервые с запросами ответчик обратился к истцу лишь 19.10.2023, т.е. спустя 121 календарный день с момента заключения договора.

Более того, направление в адрес заказчика проектировщиком письма от 24.11.2023 вх. № 02-04/968 с запросом пояснений по заданию на проектирование отражают отсутствие у проектировщика четкого понимания объемов требуемых к выполнению работ более 5 месяцев после выдачи документов.

Следовательно, материалы дела указывают на то, что вопреки закрепленной пунктом 4.1 договора обязанности проектировщика приступить к выполнению работ не позднее одного дня с даты заключения договора (20.06.2023), к разработке проектной документации ответчик приступил существенно позже, что противоречит его заявлениям об объективных причинах просрочки сдачи проекта.

Согласно протоколу совещания, проведенного при участии представителей истца и ответчика, проектировщиком было доложено заказчику, что по состоянию на 01.12.2023 проектная документация находится на начальной стадии разработки.

Кроме того, суд не находит оснований для исключения из периода просрочки срока прохождения государственной экспертизы проектной документации, поскольку в пункте 1.4. договора установлено, что результатом выполненных работ является комплектная документация, прошедшая все согласования и получившая положительное заключение органов, осуществляющих государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверной определения сметной стоимости.

Из пояснений третьего лица следует, что все выданные им замечания связаны с нарушением ответчиком требований Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", технических регламентов, что следует из текста замечаний.

Предметом экспертизы проектной документации является оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (п. 1 часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Требования к заданиям на проектирование указаны в Приказе Минстроя России от 21.04.2022 N 307/пр (ред. от 07.08.2023) "Об утверждении Формы задания застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которого осуществляются с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации".

У истца как заказчика отсутствует обязанность (и техническая необходимость) указывать в задании на проектирование все требования, которые по его объекту предусмотрены в нормативной технической документации (ГОСТ, СП и пр.).

При проектировании ответчик обязан руководствоваться не только заданием и иными исходными данными, но и требованиями нормативной технической документации РФ. И экспертное учреждение вправе выдавать любые замечания о несоответствии ПСД требованиям законодательства РФ, в том числе не указанных в тексте заданий на проектирование.

Все замечания выданы подрядчику своевременно, срок проведения экспертизы продлялся в связи с устранением замечаний проектировщиком.

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок закреплена в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом указанных норм права и разъяснений, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что просрочка со стороны заказчика отсутствует, а ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями статьи 716 ГК РФ для приостановления работ в порядке статьи 719 ГК РФ, возражения ответчика отклоняются как необоснованные.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец возражал и указал, что при заключении договора ответчиком возражений по размеру неустойки не заявлено, срок для выполнения работ был достаточным, между тем, рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Так, согласно пункту 7.2. договора неустойка подлежащая взысканию с проектировщика установлена в размере 3% от цены договора, при этом ответственность заказчика согласно пункту 7.3. договора установлена в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы, неоплаченной в срок.

Оценив условия договора в указанной части, принимая во внимание незначительный характер периода просрочки выполнения работ, а также возникновения на стороне истца неосновательного обогащения при взыскании неустойки в заявленном размере, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 83000 рублей из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом снижения размера неустойки, требования ответчика по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1000000 рублей подлежат удовлетворению за вычетом неустойки истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39672,13 рублей за период с 29.07.2024 по 15.10.2024 и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что за нарушение сроков оплаты согласно пункту 7.3. договора с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10%.

В ходе судебного разбирательства ответчик в указанной части исковые требования не уточнил.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Так согласно расчету суда на дату принятия решения неустойка, рассчитанная в порядке пункта 7.3. договора составляет 100000 рублей, следовательно, подлежит взысканию с истца в указанном размере с учетом её 10% ограничения и требования ответчика о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, встречные исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 758, 762 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Проект» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть» (ОГРН <***>) 83000 рублей неустойки, 27900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Проект» (ОГРН <***>) 1000000 рублей задолженности, 100000 рублей неустойки, 55920 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Проект» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 1045020 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина