Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-50117/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50117/2023
16 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ПРОФЭНЕРГО» (117420, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, ФИО2 <...>, помещ. I, ком. 515, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2012, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения» (190031, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сенной округ, Спасский пер., д. 14/35, литера А, помещ. 73Н, оф. 1415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2019, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность 01.09.2023)

от ответчика: Долгий Г.А. (доверенность 10.08.2022)



установил:

Акционерное общество «ПРОФЭНЕРГО» (далее – АО «ПРОФЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения» (далее – ООО «КСР») о взыскании 1141975 руб. задолженности на основании договора субподряда от 01.10.2020 № 31/20-СМР.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что задолженность отсутствует, что ответчик выполнил обязанность по оплате принятых работ, в обоснование чего представил в материалы дела платежное поручение от 21.01.2021 № 18 на 1141975 руб. с назначением платежа: «оплата за выполненные СМР по дог. №31/20-СМР от 01.10.20г по ООО «КСР» ИНН <***> НДС не облагается».

От истца поступило ходатайство об истребовании документов из акционерного общества «Райффайзенбанк» (филиал «Северная столица» в г. Санкт-Петербург) и публичного акционерного общества «Сбербанк России», подтверждающих факт списания/зачисления денежных средств по платежному поручению от 21.01.2021 № 18 в размере 1141975 руб.

Суд запросил на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из публичного акционерного общества «Сбербанк России» сведения о зачислении денежных средств по платежному поручению от 21.01.2021 № 18 в размере 1141975 руб. на расчетный счет № <***> индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) в ПАО «Сбербанк», г. Москва (списано 21.01.2021 с расчетного счета ООО «КСР» (ИНН: <***>) № 40702810603000058745, ф-л «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге).

Суд также запросил на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из филиала «Северная столица» акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге сведения о списании денежных средств по платежному поручению от 21.01.2021 № 18 (дата списания 21.01.2021) в размере 1141975 руб. с расчетного счета ООО «КСР» (ИНН: <***>) № 40702810603000058745 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) № <***> в ПАО «Сбербанк», г. Москва (кор.счет 30101810400000000225, БИК 044525225).

К судебному заседанию поступили ответы из ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк».

Истец заявил о пропуске срока исковой давности, просил отложить судебное заседание.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в судебных заседаниях от 11.09.2023, от 01.11.2023, от 06.12.2023 присутствовал представитель ответчика и ответчиком не указаны убедительные причины необходимости отложения рассмотрения дела, а также с учетом поступивших в материалы дела ответов из кредитных организаций, арбитражный суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КСР» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2020 № 31/20-СМР на выполнение работ по устройству ГНБ Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (Этап строительства) № 3 и иные строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами работы, а подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, установленных договором, осуществлять приемку выполненных субподрядчиком работ, а также производить оплату выполненных и принятых работ в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора и дополнительным соглашением от 12.10.2020 № 2 составила 1541975 руб.

Разделом 6 договора определен порядок сдачи строительно-монтажных работ; фактически выполненные работы отражаются субподрядчиком в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно пункту 2.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, а также выставленные субподрядчиком и оформленные надлежащим образом счета.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ по соответствующему этапу работ в течение 60 рабочих дней после получения документов для оплаты, что установлено пунктом 2.17 договора.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2020, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 488431 руб.

15.10.2020 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1053544 руб.

Всего субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 1541975 руб., что в свою очередь также подтверждает информационное письмо от подрядчика от 15.10.2020 № 34, ответчиком не отрицается.

Платежными поручениями от 22.10.2020 № 204 и от 30.12.2020 № 275 подрядчиком в счет оплаты выполненных работ и принятых работ в адрес субподрядчика перечислено 400000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «КСР» перед предпринимателем ФИО4 по оплате выполненных работ по договору составляла 1141975 руб.

18.07.2021 предприниматель ФИО4 прекратил деятельность в качестве предпринимателя в связи со смертью. В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения о разделе наследственного имущества от 14.06.2022 77АГ 9420658 право требования возврата денежных средств по договору перешло ФИО5, о чем 15.07.2022 подрядчику было направлено соответствующее уведомление.

29.08.2022 между ФИО5 (цедент) и АО «ПРОФЭНЕРГО» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требований цедента к ООО «КСР» по оплате выполненных согласно договору субподряда от 01.10.2020 № 31/20-СМР на сумму 1141975 руб.

16.09.2022 АО «ПРОФЭНЕРГО» уведомило ООО «КСР» о состоявшейся уступке, направив в адрес должника также соответствующее уведомление.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2023 № 03-04/П-01, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1141975 руб. перечислены предпринимателю ФИО4 платежным поручением от 21.01.2021 № 18.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 21.01.2021 № 18 на сумму 1141975 руб., с назначением платежа: «оплата за выполненные СМР по дог. №31/20-СМР от 01.10.20г по ООО «КСР» ИНН <***> НДС не облагается».

Определениями суда от 06.12.20223 и 08.12.2023 истребованы сведения:

1. Из филиала «Северная столица» акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге о списании денежных средств по платежному поручению от 21.01.2021 № 18 (дата списания 21.01.2021) в размере 1141975 руб. с расчетного счета ООО «КСР» (ИНН: <***>) № 40702810603000058745 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) № <***> в ПАО «Сбербанк», г. Москва (кор.счет 30101810400000000225, БИК 044525225);

2. Из публичного акционерного общества «Сбербанк России» о зачислении денежных средств по платежному поручению от 21.01.2021 № 18 в размере 1141975 руб. на расчетный счет № <***> индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) в ПАО «Сбербанк», г. Москва (списано 21.01.2021 с расчетного счета ООО «КСР» (ИНН: <***>) № 40702810603000058745, ф-л «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге).

ПАО «Сбербанк» сообщило об отсутствии на расчетном счете № <***> клиента зачислений денежных средств по платежному поручению от 21.01.2021 № 18 на сумму 1141975 руб., что указанное платежное поручение не найдено. АО «Райффайзенбанк» указало, что согласно выписке по счету запрашиваемая операция в сумме 1141975 руб. с данного счета не списывалась.

Суд также при рассмотрении дела усмотрел, что представленное суду платежное поручение от 21.01.2021 № 18 имеет в качестве плательщика не ответчика, а иное юридическое лицо – ООО «КСР» (ИНН: <***>, дата прекращения деятельности 29.12.2022 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

Работы приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2020 на сумму 488431 руб. и от 15.10.2020 на сумму 1053544 руб.

В соответствии с пунктом 2.17 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ по соответствующему этапу работ в течение 60 рабочих дней после получения документов.

Исковое заявление подано в суд 23.05.2023 согласно почтовому штампу на конверте.

Срок исковой давности не пропущен.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.05.2023 в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку перечисление спорной суммы ответчиком не подтверждено, на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 1141975 руб., подтвержденный материалами дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2019, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ПРОФЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2012, ИНН: <***>) 1141975 руб. задолженности и 24420 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.