Постановление от 15 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.01.2026 Дело № А40-211982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 16.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО «Бизнес-Недвижимость» - ФИО1 (по доверенности); от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 10.09.2025);

от арбитражного управляющего – ФИО4 (по доверенности от 07.08.2024);

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с ООО «Домир» денежных средств, составляющих вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение понесенных заявителем судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домир»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО "Домир" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2022 N 122.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 прекращено производство по делу NА40-211982/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Домир".

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения и расходов с должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено в части. С ООО "Домир" в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение в размере 503 419 руб. 35 коп., а также понесенные расходы, связанные с ведением процедуры банкротства, в сумме 66 385 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение

обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, дал устные пояснения, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители АО «Бизнес-Недвижимость» и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, дали устные пояснения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного кредитора ФИО2 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассатором представлены дополнительные письменные пояснения, в которых доводы кассационной жалобы поддержаны.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к

ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В этой связи в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Положительный результат в виде реального поступления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов достигается в два этапа: собственно привлечение к ответственности (то есть получение соответствующего судебного акта); его исполнение. Соответственно для того, чтобы получить вознаграждение в полном объеме, арбитражный управляющий и привлеченные им для этого лица должны предпринимать действенные и необходимые усилия на обоих этапах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с должника: - вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 006 838 руб. 70 коп. за процедуру наблюдения и конкурсного производства; - повышенного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 800 709 руб. 67 коп.; - процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей - суммы текущих расходов 66 385 руб. 69 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суды установили, что ООО "Стройтранском", обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО "Домир", просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, также указал на размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего 30 000 рубю в месяц.

В материалы дела ООО "Стройтранском" было представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере 250 000 руб. Таким образом, кредитором принято на себя бремя несения указанных

расходов. При этом указание кредитором-заявителем суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. свидетельствует лишь о бесспорном характере такого размера вознаграждения в случае обращения конкурсного управляющего к заявителю с требованием о возмещении вознаграждения и понесенных расходов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с требованием к должнику, что свидетельствует о наличии возможности проверки судом заявленной суммы с учетом поведения конкурсного управляющего и доводов лиц, участвующих в деле.

При вынесении судебных актов, судами принято во внимание то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 признаны обоснованными в части; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся: в нарушении срока предоставления реестра требований кредиторов должника, в необоснованном привлечении специалистов, в необоснованном увеличении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, в проведении собрания кредиторов 23.08.2022 в отсутствие кворума, в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим фактически были делегированы свои обязанности в пользу привлеченных лиц.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что основные обязанности конкурсного управляющего исполнялись не только самим управляющим, но и привлеченными по его собственной инициативе лицами.

Направление запросов не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер, направленных на достижение основной цели банкротства - максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника.

Фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом

(пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства.

Увеличение вознаграждения конкурсного управляющего может иметь место по результатам рассмотрения соответствующего вопроса в арбитражном суде, рассматривающем дело о несостоятельности.

В отсутствие соответствующего определения суда, даже несмотря на наличие решения собрания кредиторов (которое, фактически, не состоялось ввиду отсутствия кворума), вознаграждение конкурсного управляющего не может быть увеличено.

Принимая во внимание совершенные управляющим действия, необоснованное увеличение размера вознаграждения и привлечение третьего лица для выполнения обязанностей управляющего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения фиксированного вознаграждения до 15 000 руб. в месяц.

Рассмотрев вопрос о выплате управляющему стимулирующего вознаграждения, суды установили, что настоящее дело не отличается неординарностью, сложностью.

Суды отметили, что совершение действий в рамках процедуры в интересах должника и кредиторов, само по себе не может выступать основанием для выплаты стимулирующего вознаграждения, поскольку такие действия квалифицируются в качестве обычно совершаемых.

При этом принято во внимание то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, возражений против заявленных требований конкурсным управляющим не заявлялось. Конкурсная масса управляющим не была сформирована, что не требовало от конкурсного управляющего значительных усилий по управлению имуществом, входящим в конкурсную массу или его реализации. В суд первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, ФИО2 представил доказательства того, что реальный размер активов должника не соответствует тому, который указан в бухгалтерском балансе.

Отклоняя заявленные управляющим доводы и возражения, суды отметили, что то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 была признана недействительной сделка с АО "Корф" и применены последствия недействительности сделки, не отменяет вышеуказанного факта об отсутствии у должника активов, так как указанная задолженность не была взыскана. Кроме того, признание сделки недействительной произошло уже в период конкурсного производства, в связи с чем указанное обстоятельство в любом случае не может учитываться при определении размера процентного вознаграждения в пользу временного управляющего, так как его полномочия к указанному периоду уже были прекращены.

Поскольку имущество должника не выявлено, то показатели бухгалтерского баланса нельзя признать достоверными, отражающими реальные активы должника, на основании которых возможно рассчитать проценты временному управляющему за процедуру наблюдения.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для установления стимулирующего вознаграждения со снижением размера до 503 419 руб. 35 коп.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст.

288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А40-211982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: О.Н. Савина

Е.Н. Короткова