Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-39600/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-39600/23-141-318
г. Москва
12 марта 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ЧОУ «Школа путь к успеху» (ИНН <***>)

к ООО «Технические системы безопасности» (ИНН <***>)

о взыскании 2 223 139 руб. 45 коп. и о признании расторгнутым договор

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.09.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.02.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

ЧОУ «Школа путь к успеху» обратилось с исковым заявлением к ООО «Технические системы безопасности» о признании расторгнутым договора №12/03/М от 14.03.2022г. и о взыскании 2 164 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 59 139руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по вышеуказанному договору.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о вызове экспертов в судебное заседание и отложении судебного заседания, а также ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменной позиции и дополнительных доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №12/03/М.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 2 164 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями №247 от 16.03.2022г. и №272 от 22.03.2022г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 1.4. договора срок выполнения работ по договору – 60 рабочих дней с момента выполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 2.3.1. договора.

Истец указывает на то, что 14.08.2022г. им при участии ООО «Система безопасности» проведен осмотр объекта, по результатам которого установлено, что работы, выполненные к 14.08.2022г., являются некачественными и не соответствующими условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3.3.2. договора истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив ответчику часть цены, пропорционально части работы, выполненной ответчиком до получения извещения об отказе истца от исполнения договора, при условии, что указанная часть работы выполнена надлежащим образом и с соблюдением требований, оговоренных в п. 3.1.3. договора.

Письмом от 20.09.2022г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем просил ответчика осуществить возврат внесенных денежных средств в размере 2 164 000руб. 00коп.

При этом, как следует из письма истца от 02.12.2022г., им 25.11.2022г. было получено письмо ответчика, содержащее акт №12/03/М от 07.11.2022г.

Согласно вышеуказанному акту №12/03/М от 07.11.2022г. общая сумма по договору составляет 2 520 000руб. 00коп., работ выполнено на сумму 2 414 000руб. 00коп., оплачено истцом 2 164 000руб. 00коп.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Истец в письме от 02.12.2022г. указал ответчику на то, что он отказывается от подписания указанного акта в связи с тем, что никакой документации истец не получал, сведений о сроках ее предоставления также не было направлено.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что им была оплачена большая часть работ и оборудования, включенные в стоимость по договору, однако фактически работ на оплаченную сумму произведено не было.

09.01.2023г. истцом составлен акт выборочного контроля работ по договору, согласно которому в нарушение п.п. 3.1.1.и 3.1.3. договора работы выполнены не качественно, не соответствуют объему, а также с нарушениями норм и правил пожарной безопасности, кроме этого, не предоставлены информация об эксплуатации установленного оборудования и соответствующая документация.

Таким образом, между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, по мнению истца, размер неотработанного ответчиком аванса и, как следствие, неосновательного обогащения составил 2 164 000руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно объема и качества выполненных работ, в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Технические системы безопасности» работ на объекте, расположенном по адресу: 108807, г. Москва, <...> влд. 1, стр. 1, в рамках договора №12/03/М от 14.03.2022?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Технические системы безопасности» работ условиям договора? В случае выявления некачественно выполненных работ, не соответствующих условиям договора, определить их объем и стоимость?

При ответе на поставленные судом вопросы эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно ответу на 1 вопрос, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 414 000руб. 00коп.

Из ответа на 2 вопрос следует, что: на момент проведения экспертного осмотра объекты эксплуатируются более одного года; в процессе экспертного осмотра неустранимых дефектов по выполненным работам не обнаружено; данные виды фактически выполненных работ на момент производства исследования соответствуют требованиям действующих строительных, противопожарных норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям.

Эксперты также установили, что непередача заказчиком проектной (рабочей) документации является обстоятельством, которое препятствует выполнению работ, потому как согласно материалам дела, работы были приостановлены, следовательно, судить о качестве выполненных незаконченных работ не предоставляется возможным, поскольку работы не завершены и договор полностью не исполнен.

Доводы истца о противоречии в выводах экспертов, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что утверждения истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 164 000руб. 00коп. являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, учитывая, что сумма перечисленного аванса не превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

Требования истца о взыскании 59 139руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению, учитывая, что проценты начислены на сумму неосновательного обогащения, во взыскании которой судом отказано.

Что касается требования истца о признании расторгнутым договора №12/03/М от 14.03.2022г., то суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, из материалов дела следует, что истец самостоятельно, в соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ и п. 3.3.2. договора отказался от исполнения договора, что является его правом, следовательно, на момент рассмотрения дела договор между сторонами уже расторгнут и исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленного требования не ведет к восстановлению прав истца.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023г. судом назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Столичное судебное экспертно-правовое бюро», производство по делу приостановлено.

ООО «Технические системы безопасности» в лице ФИО4 на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 15 000руб. 00коп. согласно платежному поручению №50939 от 24.05.2023г.

В Арбитражный суд г. Москвы от Автономной некоммерческой организации «Столичное судебное экспертно-правовое бюро» поступило заключение эксперта, счет №001/24 от 11.01.2024г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 15 000руб. 00коп.

Таким образом, экспертиза оплачена за счет ответчика.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000руб. 00коп. оплачены ответчиком, то суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 450, 4501, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Частного общеобразовательного учреждения «Школа путь к успеху» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» (ИНН <***>) 15 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян