Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А03-7316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А03- 7316/2019
г. Барнаул
19 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Борзовая Заимка город Барнаул Алтайского края, о взыскании убытков в размере 755 474 руб. 10 коп.,

заявления о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» судебных расходов в размере 98 568 руб. 81 коп.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 30.12.2019, диплом КФ № 25456

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.08.2019, диплом ОАБ 0106563, ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" (далее - общество "НПП "АУИЦ", общество) о взыскании

67 652 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора от 10.07.2017 № 291 на сумму 37 652 руб. и договора от 15.08.2017 N 325 на сумму 30 000 руб.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственному предприятию «Алтайский углеисследовательский центр» (далее – ООО «НПП «АУИЦ») о взыскании убытков в размере 687 822 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 по делу

№ А03-1892/2020 суд объединил в одно производство находящиеся в производстве Арбитражного суда Алтайского края дела № А03-7316/2019 и № А03-1892/2020 с присвоением объединенному делу № А03-7316/2019.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10.03.2020г. отменены решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019, которым судом был удовлетворен иск по делу № А03-7316/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции указал, что судам не следовало ограничиваться указанием на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу

№ А03-16879/2017, а проанализировать действия общества на предмет их правомерности/противоправности, в случае установления нарушения им обязательств по договорам, определенных условиями договоров и нормативными предписаниями, применимыми для подобного рода исследований, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и убытками управления, должным образом обосновав это заключение.

Исковые требования со ссылками на статьи 393, 401, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик во исполнение договоров от 10.07.2017 № 291, от 15.08.2017 № 325, заключенных с истцом, подготовил заключения, на основании которых истец в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта № 195 от 10.04.2017, осуществил отбор проб угля с грубым нарушением положений ГОСТ 10742-71, вследствие чего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 по делу № А03-16879/2017, решения УФСИН России по АК об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 195 от 10.04.2017 признано незаконным, истец просит взыскать убытки в виде стоимости услуг, оказанных и

оплаченных по указанным договорам в размере 67 652 руб., взысканных и оплаченных с истца в пользу ООО «Агро Финанс» судебных расходов в размере

35 000 руб. неустойки, штрафа, государственной пошлины в размере 409 822 руб. 10 коп. по делу № А03-8830/2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по делу № А03-16879/2017, судебных расходов в размере 237 000 руб., а всего 755 474 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований по настоящему делу указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.07.2017 № 291 в части проведения экспертизы поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Агро Финанс» истцу товара – каменного угля Управление неправомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта № 195 от 10.04.2017, заключенного между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Агро Финанс».

Решение Управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.04.2017 № 195 признано незаконным решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 по делу № А03-16879/2017, вступившим в законную силу.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 по делу № А03-16879/2017 установлено, что привлеченное Управлением для проведения экспертизы товара ООО «НПП «АУИЦ» осуществляло отбор проб с грубым нарушением положений ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний».

Поскольку решением суда по делу № А03-16879/2017 с Управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Финанс» взысканы судебные расходы, а также решением суда от 19.09.2018 по делу № А03-8830/2018 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Финанс» о взыскании с Управления убытков, пени и штрафа, судебные расходы, истец, полагая, что денежные средства взысканы с него в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик против исковых требований возражал.

Судом установлено, что 10.04.2017 между управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арго Финанс" (далее - общество "Арго Финанс") (поставщик) заключен государственный контракт № 195 на поставку каменного угля (далее - государственный контракт).

С целью оценки качества и потребительской ценности поставленного по государственному контракту угля управление (государственный заказчик) заключило с обществом "НПП "АУИЦ" (исполнитель) два договора от 10.07.2017 N 013/17/291 и от 15.08.2017 N 325 (далее - договоры), по условиям которых исполнитель принял на себя обязанность выполнить необходимый комплекс научно-исследовательских работ и лабораторных исследований по оценке качества и потребительской ценности угля (пункты 1.1 договоров).

Общая стоимость работ по договорам согласована сторонами в размере 67 652 руб. (пункты 3.2 договоров).

Обязанность по оплате работ управлением выполнена (платежные поручения от 13.07.2017 N 722309 и от 21.08.2017 N 522090).

Во исполнение своих обязательств по договорам общество "НПП "АУИЦ" предоставило управлению акты отбора пробы угля от 28.06.2017, от 29.06.2017, от 06.07.2017, протоколы испытаний от 03.07.2017 N 1805, 1806, 1807, 1808, от 10.07.2017

№ 1809, от 01.08.2017 N 1814, 1815, заключения по результатам исследований пробы угля от 03.07.2017 N 1805, 1806, 1807, 1808, от 10.07.2017 N 1809, от 01.08.2017 N 1814, 1815.

Согласно выводам, содержащимся в указанных заключениях, поставленный управлению обществом "Арго Финанс" уголь не соответствовал по качеству и потребительской ценности требованиям государственного контракта.

На основании полученных от общества "НПП "АУИЦ" заключений управлением 04.09.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 по делу

№ А03-16879/2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018, односторонний отказ управления от исполнения государственного контракта признан незаконным.

Указанное привело к признанию незаконным решения управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Считая расходы по оплате услуг, оказанных обществом "НПП "АУИЦ" в размере

67 652 руб., взысканных и оплаченных с истца в пользу ООО «Агро Финанс» судебных

расходов в размере 35 000 руб. неустойки, штрафа, государственной пошлины в размере 409 822 руб. 10 коп. по делу № А03-8830/2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по делу № А03-16879/2017, судебных расходов в размере 237 000 руб., а всего 755 474 руб. 10 коп. являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договоров со стороны общества, управление обратилось в суд с настоящим иском.

В рамках дела № А03-16879/2017 суды пришли к выводам о том, что общество "НПП "АУИЦ" осуществляло отбор проб угля с грубым нарушением положений ГОСТа 1074271 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний", утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 29.03.1971 N 606, при определении гранулометрического состава им нарушены требования ГОСТа 2093-82 "Топливо твердое. Ситовый метод определения гранулометрического состава", утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 13.08.1982 N 3201, а акты отбора проб угля составлены с нарушением пункта 27 Инструкции П-7. Суды, рассматривавшие дело № А03-16879/2017, сочли, что указанные акты, составленные обществом "НПП "АУИЦ", не относимы к углю, поставленному обществом "Арго Финанс", а все полученные управлением с помощью общества "НПП "АУИЦ" результаты исследований, в том числе гранулометрического состава, являются необъективными и недостоверными.

В целях проверки указанных обстоятельств судом по настоящему дела исследованы фактические обстоятельства исполнения ответчиком двух договоров от 10.07.2017

№ 013/17/291 и от 15.08.2017 № 325, а именно: выполнение необходимого комплекса научно-исследовательских работ и лабораторных исследований по оценке качества и потребительской ценности угля (пункты 1.1 договоров).

Судом установлено, что общество "НПП "АУИЦ" предоставило управлению акты отбора пробы угля от 28.06.2017, от 29.06.2017, от 06.07.2017, протоколы испытаний от 03.07.2017 N 1805, 1806, 1807, 1808, от 10.07.2017 № 1809, от 01.08.2017 N 1814, 1815, заключения по результатам исследований пробы угля от 03.07.2017 N 1805, 1806, 1807, 1808, от 10.07.2017 N 1809, от 01.08.2017 N 1814, 1815.

Между тем, как подтверждается материалами настоящего дела, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела А03-16879/2017, привлеченное ответчиком ООО «НПП «АУИЦ» осуществляло отбор проб угля с грубым нарушением

положений ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», а именно: в нарушение пункта 1.2 ГОСТ 10742-71 отбор проб производился не с прибывших автомашин, а только 28.06.2017, последние отборы проб на складах ФКУ ИК- 6 и ФКУ КП-7 были проведены 27.07.2017, то есть практически спустя 3 месяца с момента первой поставки угля и после направления ответчиком истцу претензии от 12.07.2017 года и получения ответа на нее. Акты о скрытых недостатках в нарушение п. 9 Инструкции П-7 не составлялись. Также при отборе проб был нарушен пункт 1.1 ГОСТ 10742-71, предусматривающий условие о том, что отбор должен быть произведен от каждой партии топлива.

При этом согласно Приложению 1 к ГОСТу 10742-71 под партией топлива понимается количество топлива, произведенное и отгруженное потребителем за определенный промежуток времени (сутки, смену и т.д.), среднее качество которого характеризуется одной объединенной пробой.

В пункте 1.2 ГОСТа 10742-71 предусмотрено, что отбор проб производят: от потока топлива в местах его перепада или с поверхности транспортирующего устройства; от неподвижного слоя топлива, погруженного в транспортные средства.

Привлеченное ответчиком ООО «НПП «АУИЦ» в нарушение положений ГОСТ 10742-71 проводило отбор проб уже с отбуртованного и уплотненного общего штабеля (кучи) угля, не позволяющего индивидуализировать поставленный уголь по конкретным датам отгрузки и товарно-транспортным накладным (уголь отгружался практически ежедневно в период с 17 апреля 2017 по 30 июня 2017).

Подобное следует из актов отбора проб ООО «НПП «АУИЦ» № 2-У от 28.06.2017, № 1 от 06.07.2017, № 1-Р от 29.06.2017, № 2-Р от 29.06.2017, № 1-У от 28.06.2017, где содержится указание на то, что уголь был отобран от общего массива угля, при этом отсутствует указание на номера и даты счетов-фактур и товарных накладных.

По результатам проведения исследования угля, отобранного ООО «НПП «АУИЦ» на складе СИЗО-1, ФИО4 пришел к выводу, что зольность угля составляет 32,1%, т.е. превышает допустимое значение в размере 28 %.

При этом по результатам повторного исследования проб угля, отобранных АО «Сибтехэнерго» на указанном объекте 14 июля 2017 при участии представителей грузополучателя и ответчика, была установлена зольность угля в сухом состоянии - 24,8 %, а в рабочем - 20,2 % (копия протокола испытаний № 75 от 21.07.2017 представлена в материалы дела).

Проба, отобранная и переданная АО «Сибтехэнерго» ответчику, по инициативе последнего повторному исследованию не подвергалась.

Исследования ООО «НПП «АУИЦ» проведены на основании проб угля, отбор которых был проведен в отсутствие представителя истца и зафиксирован в актах отбора проб угля № 2-У от 28.06.2017, № 1 от 06.07.2017, № 1-Р от 29.06.2017, № 2-Р от 29.06.2017, № 1-У от 28.06.2017.

Вместе с тем, указанные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к актам отбора проб, установленных п. 27 Инструкции П-7, не позволяют соотнести полученные результаты к углю, поставленному ООО «Агро Финанс». В актах отбора проб допущены нарушения положений п. 27 Инструкции П-7, а именно: не указано время и место составления акта; не указано наименование поставщика; не указаны требования к качеству топлива; не указаны номера и даты счетов-фактур и товарных, товарно- транспортных накладных; не указана дата поступления угля на склад грузополучателя.

Ни один из актов отбора проб, составленный ООО «НПП «АУИЦ» не содержит указания на условия хранения угля, обеспечивающие его сохранность и обособление от другой однородной продукции.

Таким образом, акты отбора проб угля № 2-У от 28.06.2017, № 1 от 06.07.2017, № 1-Р от 29.06.2017, № 2-Р от 29.06.2017, № 1-У от 28.06.2017 составлены с нарушением п. 27 Инструкции П-7, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они не являются ненадлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Протоколы испытаний и заключения ООО «НПП «АУИЦ», составленные на основе таких актов, также не являются доказательствами, подтверждающими ненадлежащее качество поставленного товара, не позволяют отнести полученные результаты к углю, поставленному ООО «Агро Финанс».

Из материалов дела следует, что грузополучатели и Управление при повторном отборе проб подтвердили путем проставления своих подписей в актах отбора проб хранение угля на открытых прикотельных складах, т.е. на открытых площадках (копии актов отбора проб АО «Сибтехэнерго» от 12.07.2017, от 12.07.2017, от 12.07.2017, от 14.07.2017, от 14.07.2017, что также подтверждается заключениями и и актами отбора проб ООО «НПП «АУИЦ».

Ответчик без участия представителя истца начал проводить отбор проб только 28 июня 2017, последние отборы проб на складах ФКУ ИК-6 и ФКУ КП-7 были проведены и вовсе 27 июля 2017, т.е. практически спустя 3 месяца с момента поставки первых партий угля (17 апреля 2017) и после направления ответчиком истцу претензии от 12 июля 2017 года и получения ответа на нее.

Согласно пункту 5.1. ГОСТ Р 51586-2000 «Угли каменные и антрацит Кузнецкого бассейна и бурые Итатского месторождения для энергетических целей» предусмотрены следующие условия хранения угля: при длительном хранении для снижения

интенсивности окисления угля и предотвращения его распыливания и вымывания необходимо применять покрытие штабелей специальными составами или принимать иные меры, исключающие потери угля; складирование рассортированных углей должно производиться без послойного уплотнения.

Следовательно, грузополучателями не были созданы надлежащие условия хранения и складирования угля сразу после его отгрузки и до отбора проб ответчиком, а также принятия вышеуказанных мер по предотвращению ухудшения качества угля, в том числе его измельчения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до проведения отбора проб уголь был выгружен, уплотнен, отбуртован, Управление не доказало объективную невозможность проведения экспертизы в ходе или сразу после поставки.

Материалами дела также подтверждается необъективность результатов гранулометрического анализа, проведенного ООО «НПП «АУИЦ».

Гранулометрический состав определялся после его измельчения и не по требованиям по ГОСТ 2093-82.

Поскольку был нарушен порядок приемки товара по качеству, предусмотренных положениями Инструкции П-7 (п. 9, 13, 16, 17, 18, 26, 27, 28, 29-32 Инструкции П-7), суд соглашается со следующими выводами суда по делу № А03- 16879/2017: о недопустимости составленных и представленных ответчиком актов отбора проб, протоколов испытаний и заключений по качеству; непосредственно после приемки товара экспертиза качества товара не осуществлялась, исследования (экспертизы) проводились по истечении длительного срока с момента поставки (более 2,5-3 месяцев); пробы были отобраны с нарушением порядка, предусмотренного п. 26 Инструкции П-7, ГОСТ 10742- 71 (отбор из общего массива отбуртованного угля, а не от каждой партии с неподвижного слоя в транспортном средстве); акты отбора проб составлены с грубыми нарушениями требований п. 27 Инструкции П-7 (не указано время и место составления акта; не указано наименование поставщика; не указаны требования к качеству топлива; не указаны номера и даты счет-фактур и товарных накладных; не указана дата поступления угля на склад грузополучателя), отсутствии свидетельств о поверке инструментов исследований (сит и весов), использованных ООО «НПП «АУИЦ» при проведении экспертиз поставленного истцом угля; гранулометрический состав определялся ООО «НПП «АУИЦ» не по тому ГОСТу.

Во всех заключениях ООО «НПП «АУИЦ» (л.д. 7, 9, 12, 15, 18, 21, 23 том 2) указано: «Результаты определения гранулометрического состава по ГОСТ 19242-73 приведены на рисунке.». Между тем, ГОСТ 19242-73 «Угли бурые, каменные и антрацит.

Классификация по размеру кусков» не предусматривает определение гранулометрического состава, порядок проведения такого исследования.

В свою очередь, гранулометрический состав определяется по ГОСТ 2093-82 «Топливо твердое. Ситовый метод определения гранулометрического состава». ГОСТ 2093-82 предусматривает метод, который заключается в рассеве топлива на ситах и визуальном определении выхода классов крупности.

Кроме того, все акты отбора проб, составленные ООО «НПП «АУИЦ» содержат лишь примерную массу отобранной пробы (например, в акте № 1 от 06.07.2017 по ФКУ ИК-3 масса исходной валовой пробы указана - 180-200 кг), что не допустимо и противоречит ГОСТ 10742-71, ГОСТ 2093-82.

Согласно ГОСТ 2093-82. «Топливо твердое. Ситовый метод определения гранулометрического состава», ГОСТ 10742-71 для проведения гранулометрического состава необходимо рассчитывать массу пробы по формуле из п. 1 ГОСТ 2093-82 с получением точного, а не примерного значения.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что все его оборудование поверено и откалиброванно, так: аттестат на печь муфельную выдан 25.05.2018г., на эл. шкаф сушильный 25.05.2018г., свидетельства о поверке калориметра выдано 04.10.2019г., свидетельство о поверке весов выдано 31.10.2018г., паспорт на сито с отметками о приемке и калибровки выданы не ранее 04.05. 2018 г, с рекомендуемой датой калибровки –май 2019г. Сертификаты о калибровке сит выданы в 2015 году, при этом в них указан калибровочный интервал – 12 месяцев, аналогично штанген циркуль электронный. На часть сит сертификаты о калибровке выданы в мае 2016 с аналогичным калибровочным интервалом, между тем исследования угля УФСИН проводились позднее мая 2017г.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком (исполнителем) работы должно соответствовать условиям договора подряда (оказания услуг), а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам (услугам) соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда (оказания услуг), подрядчик (исполнитель), действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик (исполнитель) обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (оказание услуги) при обнаружении не зависящих от подрядчика (исполнителя) обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (оказанных услуг).

При этом, подрядчик (исполнитель), не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требовании ссылаться па указанные обстоятельства.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребован, возмещения причиненных убытков.

Обязанность ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотрена в том числе и п 1 ст. 393 ГК РФ.

Кроме того, ответственность ответчика наступает в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, так как ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, а, следовательно, несет ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны

пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 10.07.2017 № 291 и от 15.08.2017 № 325, а именно по проведению объективной согласно существующим требованиям ГОСТов и методических рекомендаций оценки качества и потребительской ценности угля, подтверждается материалами настоящего дела. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018 по делу № А03-16879/2017, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, убытки и их размер в виде стоимости услуг, оказанных по договорам от 10.07.2017 № 291 и от 15.08.2017 № 325, подтверждаются условиями договора, а также платежными поручениями № 722309 от 13.07.2017 на сумму 37 652 руб., № 522090 от 21.08.2017 на сумму 30 000 руб.

Доказательства того, что ответчик предупреждал истца об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Доказательств принятия ООО « НПП «АУИЦ»» мер для надлежащего исполнения обязательств по договорам от 10.07.2017 № 291 и от 15.08.2017 № 325, либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие вины ответчика в исполнении обязательств по договору ненадлежащего качества не доказано, в связи с чем признает обоснованными требования истца в размере оплаченных расходы за услуги, оказанные обществом "НПП "АУИЦ" по двум договорам в размере 67 652 руб., оплаченных платежными поручениями № 722309 от 13.07.2017 на сумму 37 652 руб., № 522090 от 21.08.2017 на сумму 30 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов, взысканных и оплаченных с истца в пользу ООО «Агро Финанс» судебных расходов в размере 35 000 руб. по делу № А03-8830/2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и судебных расходов в размере 237 000 руб. по делу № А03-16879/2017, т.к. согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско- правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 по делу N А32-30972/2014; Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 302-ЭС17-6773 по делу N А19- 1940/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017 N Ф08-7571/2017 по делу N А25-17/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 308-ЭС17-18607 отказано в передаче дела N А25-17/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления); Постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 24.04.2018 N Ф02-1352/2018 по делу N А58-7309/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 N 09АП- 28960/2017 по делу N А40-26820/17).

Кроме того, суд исходит из процессуального поведения Управления, который был не лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор, при наличии сертификатов качества угля, противоположных заключениям ответчика принять предусмотренные законом и договором меры по оценке качества угля, также суд учитывает, что путем подачи апелляционной и кассационной жалоб по указанным делам управление реализовало свои процессуальные права, соответственно данное поведение не является неправомерным и не может повлечь возникновение у истца убытков.

Суд также не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины в размере 409 822 руб. 10 коп., взысканных и оплаченных Управлением по делу № А03-8830/2018 , согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8830/2018 следует, что ответчик отсутствие вины не доказал. Управление учитывая, что результаты исследования ООО «НПП «АУИЦ» состава угля существенно отличаются от результатов исследования АО «Сибтехэнерго», их не оспорил, в материалы указанных дел не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недостатки товара по качеству.

Из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8830/2018 следует, что неустойку в размере 276 954 руб. 78 коп. за период с 14.08.2017 по 19.06.2018. начислена истцу за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, предусмотренную пунктом 6.2 государственного контракта в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (абзац 1), а также ответственность за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде уплаты штрафа в размере 2 % от цены контракта, что составляет 245 734 руб. 64 коп. (абзац 2).

В пункте 5.1 государственного контракта стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется грузополучателями и в соответствие с требованиями Инструкций Госарбитража СССР, в том числе «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966 (с изм., внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, далее - Инструкция П-7).

В силу статьи 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7, если при приёмке продукции обнаружено несоответствие её качества требованиям стандартов, технических условий, договору, получатель приостанавливает дальнейшую приёмку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер дефектов, а также вызывает представителя поставщика для участия в проверке качества продукции и составления двустороннего акта.

Следовательно, Управление при обнаружении несоответствия качества поступившего от поставщика угля не приостановило приемку товара, акты, предусмотренные пунктами 16, 27 Инструкции П-7, не составил, представителя поставщика для участия в составлении акта о приостановлении приемки продукции не вызвал, меры для обеспечения хранения принятой по накладным продукции

ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, не принял.

Составленные ответчиком акты отбора проб угля № 2-У от 28.06.2017, № 1 от 06.07.2017, № 1-Р от 29.06.2017, № 2-Р от 29.06.2017 и № 1-У от 28.06.2017 не соответствуют требованиям, установленным пунктом 27 Инструкции П-7 и не позволяют соотнести полученные результаты к углю, поставленному ООО «АгроФинанс».

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, по делу № А03-16879/2017.

За несоблюдение ответчиком при приемке товара требований, установленных в пункте 5.1 контракта с Управления взыскан и им же оплачен штраф в размере

245 734 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 5.1 государственного контракта обязанность по приемке товара по качеству возложена на грузополучателей. Однако в силу в статье 403 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пленума Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от 22.11.2016

№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснил, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее выполнение грузополучателями обязанности по приемке товара по качеству несет УФСИН по Алтайскому краю.

Также суд учитывает, что УФСИН России по Алтайскому краю при рассмотрении дела № А03-8830/18 не возражал против возмещения убытков, что отражено в мотивировочной части решения суда по указанному делу.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Установленные обстоятельства по делам № А03-16879/2017 и № А03-8830/2018 и оценка доказательств, данная судом по указанным делам с иным субъектным составом, хотя и не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитываются судом, рассматривающим настоящее дело. При этом по результатам собранных по делу доказательств, суд пришел к аналогичным выводам, доказательств обратного суду не представлено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 02.09.2016 N 305-ЭС16- 6303, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с общества "НПП "АУИЦ" суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в размере 67 652 руб., в остальной части отказывает в связи с отсутствием доказательств факта причинения убытков Управления в результате виновных действий ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Научно- производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о взыскании понесенных судебных расходов в

размере 93 319 руб. 07 коп., почтовых расходов в размере 249 руб. 11 коп., понесенных судебных расходов по составлению и подаче настоящего заявления о судебных расходов в размере 5 000 руб.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю возражало против удовлетворения требований заявления о взыскании судебных расходов согласно письменного отзыва, указав, что акт выполненных работ к договору об оказании услуг от 22.05.2020 г., о выполнении услуг в полном объеме по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов в суд, в котором указана стоимость 5 000 руб. не содержит дату составления акта, что не позволяет установить фактическую дату оказания услуги.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 г. по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее «УФСИН») к ООО «Научно- производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» удовлетворены исковые требования по взысканию убытков в размере 67 652 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

03.03.2020 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу А03-7316/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 г. настоящее дело было объединено с делом № А03-1892/2020 с присвоением объединенному делу

№ А03-7316/2019 для совместного рассмотрения.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее «Пленум № 1») лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение судебных расходов, ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 10.08.2019 г. (далее – договор от 10.08.2019), заключенный между ООО «Научно- производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в суде второй (апелляционной инстанции) по делу № А03-7316/2019.

Согласно разделу 3 договора, по итогам оказанных услуг вознаграждение после положительного решения суда в пользу заказчика выплачивается в срок, не превышающий трех месяцев.

Стоимость услуг по договору определена согласно п. 3.1.1 в размере 15 000 руб. за досудебную подготовку, не участвующим в рассмотрении дела по существу, день

занятости в суде второй инстанции – 20 000 руб., а также дополнительное вознаграждение в размере 22 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.0219 г. об оказании юридических услуг к договору от 10.08.2019, стороны установили, что заказчик при положительном исходе дела, а именно в случае удовлетворения поданной кассационной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-7316/2019, оплачивает 25 000 руб.

Также между ООО «Научно- производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2020 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка (составление) и подача в Арбитражный суд Алтайского края заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-7316/2019, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № А03-7316/2019.

Стоимость оказанных услуг определена в размере 3 договора, согласно которого досудебная подготовка - 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 04.03.2020 к дополнительному соглашению

№ 1 от 15.12.22019 г. удовлетворена кассационная жалоба и отменено решение Арбитражного суда Алтайского края, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-7316/2019, стоимость оказанных услуг составила

25 000 руб.

Актом выполненных работ от 06.09.2019 г. исполнитель оказал услуги по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и подача апелляционной жалобы, отслеживание дела на сайте суда), стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

В соответствии с актом от 20.12.2019 исполнитель составил и подал кассационную жалобу, стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Как следует из акта о выполнении работ от 22.10.2019 г. исполнитель оказал услуги, связанные с занятостью в суде второй инстанции, в соответствии с условиями договора от 10.08.2019 г., на общую сумму 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ б/д к договору от 22.05.2020 оказал услуги по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление заявления о взыскании судебных расходов, подача документов в суд, отслеживание дела на сайте суда, участие в предварительном и одном основном судебном заседании), стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 80 000 руб. в материалы дела представлены расписки от 22.05.2020 о получении денежных средств.

Ответчиком понесены дополнительные затраты на расходы по командировке по двум судебным заседаниям, а именно:

1. На основании Приказа № 5 от 18.10.19г. генеральный директор Ответчика находился в производственной командировке в г. Томске с 20.10.2019г. по 22.10.2019г. совместно с представителем. Цель командировки – представление интересов организации в Седьмом Арбитражном апелляционном суде, адрес: 634050, <...>. В связи с командировкой генеральный директор понес денежные расходы из личных средств, которые сложились из: суточные в размере 700 руб./человека в сутки (только на сотрудника), сумма 2 100 руб.; билет на автобус Барнаул-Томск (на 2 человека) – 2 600 руб.; проживание в гостинице г.Томск – 1 400 руб. (заезд 20.10.2019, выезд 21.10.2019); билет на автобус Томск-Барнаул (на 2 человека) – 2 782 руб.

На основании служебной записки № 5 от 23.10.2019г. генеральному директору из кассы предприятия выплачено 8 882 руб.

2. На основании Приказа № 6 от 28.02.20г. генеральный директор Ответчика находился в производственной командировке в г. Тюмень с 01.03.2020г. по 04.03.2020г. Цель командировки – представление интересов организации в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в <...>. В связи с командировкой генеральный директор понес денежные расходы из личных средств, которые сложились из: суточные в размере 700 руб./человека в сутки (2 человека, 23 суток), общая сумма 2800 руб.; билет на поезд Барнаул-Тюмень – 2407 руб.; проживание в гостинице г.Тюмень – 1500 руб. (заезд 02.03.20, выезд 03.03.20); билет на поезд Тюмень- Новосибирск – 2030,7 руб.; билет на автобус Новосибирск-Барнаул – 700 руб.

На основании служебной записки № 6 от 05.03.2020г. генеральному директору из кассы предприятия выплачено 9 437,7 руб.

Почтовые расходы составили 249 руб. 11 коп. Таким образом, общая сумма понесенных расходов составила 98 568 руб. 18 коп.

Указанные расходы были понесены ответчиком до вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 г. об объединении настоящего дела с делом № А03-1892/2020 для совместного рассмотрения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование

обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результат, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Исходя из условий договора возмездного оказания юридических услуг дополнительное вознаграждение выплачивается обществом его представителю за уже оказанные и оплаченные услуги, причем только в случае, если действия представителя привели к отказу в удовлетворении искового требования, то есть признается своего рода премирование представителя.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС14-3167).

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2020 г. по делу № А76-6914/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2020 г. по делу № А07-6682/2018.

Из дополнительного соглашения № 1 от 15.12.0219 г. об оказании юридических услуг, следует, что заказчик при положительном исходе дела, а именно в случае удовлетворения поданной кассационной жалобы и отмен решения Арбитражного суда Алтайского края, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-7316/2019, оплачивает 25 000 руб.

С учетом вышеприведенной правоприменительной практики, суд полагает, что выплата вознаграждение в размере 25 000 руб. осуществлена не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг ставится в зависимость от принятого судом решения.

То есть, стороны предусмотрели «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Из представленных

истцом доказательств не усматривается, какой объем оказанных услуг включен в истребуемую сумму.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов в сумме 25 000 руб., являющихся по существу «гонораром успеха» за достижение поставленных задач по делу.

Почтовые расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела подлежат, возмещению в полном размере.

В настоящем судебном заседании требования истца удовлетворены в общем размере 67 652 руб., между тем истец в исковом заявлении просил взыскать денежные средства в размере 755 474 руб.10 коп.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с указанными нормами возмещению подлежат судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 65 021, 11 руб.,

между тем, согласно п. 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взыскано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество судебных заседаний и длительность рассмотрения настоящего дела, приняв во внимание

фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, суд, исходя из принципа разумности, с учетом длительности судебного заседания, судебной практики Сибирского Федерального округа, приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат к возмещению в общем размере 35 000 руб. В остальной части судом отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, между тем Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю от ее уплаты освобождено.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю убытки в размере 67 652 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 622 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» судебные расходы в размере 35 000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева