Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-263759/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59550/2024

Дело № А40-263759/19
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-263759/19, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ», о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» ФИО2; ФИО3, ФИО4, ООО "Твой гараж",

при участии в судебном заседании:

От ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» - Т. по дов. от 01.02.2024

от ФИО3 – ФИО5 и ФИО6 по дов. от 24.04.2024

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 принято к производству заявление ПАО «МОЭСК» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 в отношении должника ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 должник ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 196 от 24.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ФИО2 и ФИО4. 27.01.2022 протокольным определением в порядке ст. 130 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и заявление ПАО «МОЭК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 в качестве соответчиков привлечены ФИО10 и ООО «ТВОЙ ГАРАЖ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, заявление конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» и ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТВОЙ ГАРАЖ». В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказано. Производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, конкурсный управляющий должника – ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ», кредитор – ПАО «МОЭК», ответчик – ООО «ТВОЙ ГАРАЖ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 отменено.

Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10 отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-263759/19 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» ФИО3, с ходатайством о восстановлении срока на апелляционного обжалование.

В судебном заседании присутствующие представители высказали свои позиции по настоящему обособленному спору. Представители апеллянта поддержали ходатайство, представитель ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» возражал, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу положений статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт в обоснование заявленного ходатайства ссылается на неполучение обжалуемого судебного акта, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения судебного извещения со стороны почтовой службы.

ФИО1 указывает, что не была надлежащим образом извещена о проведении судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора, позиций от сторон не получала, так как с 22.01.2021 сменила место регистрации и проживает по адресу <...>, в то время как стороны направляли свои позиции по адресу <...>.

О наличии субсидиарной ответственности ФИО1 узнала при собеседовании, служба безопасности потенциального работодателя не одобрила ее кандидатуру ФИО1

Между тем, в материалах дела содержится реестр отправлений, согласно которому в адрес ФИО1 (<...>) направлено определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления и назначении судебного заседания (л.д.36,т.4).

Этот же адрес указан апеллянтом в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Аналогичный адрес указан в адресной справке (л.д.9, оборот, т.3).

Так, в данном случае срок на обращение с апелляционной жалобой на определение о привлечении к субсидиарной ответственности составлял 10 (десять) дней.

Жалоба ФИО1 подана 02 мая 2024 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду того, что судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по актуальному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что данная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 259 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,




ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-263759/19.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова