Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А65-14470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru,

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14470/2022

Дата принятия решения – 26 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Казметрострой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Восток", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 486 289, 01 руб. задолженности,

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.10.2022 (до перерыва),

ФИО4, по доверенности от 10.06.2022 (после перерыва),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 12.12.2022 (до перерыва),

ФИО6, по доверенности от 24.11.2022 (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Казметрострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Восток" о взыскании 9 092 714, 01 руб. задолженности.

Ответчиком определение суда в установленные процессуальные сроки не исполнено, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представлены, явка представителя в предварительное судебное заседание не обеспечена.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Центр технического обслуживания "Восток", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено, с применением положений отсутствующего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве. Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

С учетом мнения представителя истца и в силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, с указанием 14 134 829, 01 руб. задолженности. Указал, что возражений от ответчика по факту, объему и стоимости выполненных работ не поступало, оплаты в заявленной сумме не произведены.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 29.07.2022).

Определением суда от 07.06.2022 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 15.07.2022. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 29.08.2022, с доказательствами его направления в адрес истца.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

01.08.2022 в материалы дела истцом была представлена первичная документация, ранее приложенная к исковому заявлению, поданному посредством сервиса «Мой арбитр».

В судебное заседание явку обеспечил учредитель ответчика ФИО2, который изначально был допущен к участию в деле в качестве слушателя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, со ссылкой на представленную первичную документацию. Представил уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 7 486 289, 01 руб.

ФИО2 представил заявление о вступлении в дело в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указал, что в настоящее время в ООО "Центр технического обслуживания "Восток" отсутствует лицо, наделенное полномочиями единоличного исполнительного органа, в связи с чем отсутствует возможность оформления надлежащего представительства от имени общества. Пояснил, что данные обстоятельства возникли в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении ответчика. Подтвердил подачу заявления о внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ о возложении на него обязанностей руководителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным заявление удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на его права и обязанности. Третьему лицу разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр».

ФИО2 был допущен к участию в судебном заседании.

В порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица, суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение заявленных требований, что не нарушает прав ответчика.

С учетом мнения представителей истца, третьего лица и на основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств по делу, выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 07.09.2022).

Дополнительных доказательств, ходатайств сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в связи с проведением мероприятий в суде, связанных с безопасностью (определение суда от 07.10.2022).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, учитывая ранее изложенную правовую позицию.

Третье лицо представил расписку МИ ФНС № 18 по Республике Татарстан в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, связанных с внесением изменений по руководителю общества. Дата выдачи документов определена налоговым органом – 24.10.2022. Пояснил, что поданы сведения в отношении руководителя ответчика – ФИО2

Представитель истца относительно приобщения представленного документа полагался на усмотрение суда.

Представленная расписка приобщена к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая пояснения представителя истца и третьего лица, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях обеспечения реализации права на судебную защиту ответчику, с учетом изложенных оснований (определение суда от 17.10.2022).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика (приобщена к материалам дела), согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, единственным учредителем указан ФИО2 (сведения зарегистрированы 21.10.2022).

Представитель ответчика, третье лицо в судебном заседании пояснил, что необходимо дополнительное время для проведения переговоров в рамках урегулирования спора мирным путем, согласования условий мирового соглашения, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца подтвердил проведение переговоров в рамках урегулирования спора мирным путем. Против отложения судебного разбирательства не возражал.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица и в порядке ст. 158 АПК РФ, в целях представления окончательных правовых позиций сторон по данному спору, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам разъяснено о необходимости исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, отзыва и контррасчета со стороны ответчика (определение суда от 07.11.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр», учитывая ознакомление с материалами дела в электронном виде на основании поданного ходатайства, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на пропуск срока исковой данности и необходимость отказа в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на получение отзыва непосредственно перед началом заседания, в связи с чем ходатайствовал о переносе слушания на более позднюю дату в целях подготовки правовой позиции по отзыву.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Срок исковой давности считал пропущенным, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Против отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца не возражал.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить. Суд разъяснил о необходимости представления окончательной правовой позиции истца и подтверждающих документов (при наличии) суду и представителю ответчика не позднее 12.12.2022 (определение суда от 29.11.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр», в установленный процессуальный срок, истцом представлены возражения на отзыв. Со ссылкой на сложившуюся судебную практику считал срок исковой давности не пропущенным, учитывая даты направленных претензий, в которых было заявлено о расторжении договоров, с указанием на возврат неотработанного аванса. Указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Представлена почтовая квитанция в подтверждение направления возражений ответчику.

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая ранее представленные уточнения. Сослался на правовую позицию, изложенную в представленных возражениях, согласно которым срок исковой давности полагал не пропущенным. Пояснил, что фактически правоотношения складывались до 2016 года, с учетом дополнительного зачета встречных обязательств со стороны АО "Казметрострой".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Считал, что условиями договоров не предусматривалось авансирование, оплата производилась по факту выполненных работ. Указал, что работы были выполнены в 2010 году, с учетом обращения в суд с требованием по истечении более 10 лет. Просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления с возражениями истца в рамках объявленного перерыва.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ в связи с необходимостью ознакомления с правовой позицией истца по отзыву ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом уточненной суммы 7 486 289, 01 руб. Представил акт взаимозачета № 2 от 30.04.2018 на сумму 6 739 808, 85 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке в виде копии. Срок исковой давности считал необходимым исчислять с даты направления претензий в адрес ответчика, в которых было указано на расторжение договоров. Относительно договора аренды техники по исчислению срока исковой давности, фактического выполнения работ после 2018 года затруднился дать пояснения. Указал на отсутствие дополнительных документов по настоящему спору. Пояснил, что оплаты производились со ссылкой на счета, с авансовыми платежами во исполнение будущих работ.

Представитель ответчика, учитывая ранее изложенные возражения по существу спора, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Сослался на отсутствие иной первичной документации, исходя из сроков правоотношений сторон, проведенной процедуры банкротства, периода обращения истца в суд с настоящими требованиями. Просил обратить внимание на отсутствие оригинала указанного акта, ходатайств о его предоставлении не имел. Подтвердил отсутствие обращения к конкурсному управляющему по истребованию документации, связанной с хозяйственной деятельностью общества. Считал, что денежные средства перечислялись истцом в пользу ответчика в качестве оплаты фактически выполненных работ, в отсутствии авансирования по представленным договорам.

Суд разъяснил, что права конкурсного управляющего ФИО7, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, рассмотрением данного спора не затрагиваются, учитывая прекращение производства по делу о банкротстве, а также исходя из внесения сведений по руководителю юридического лица.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные возражения истца, акт взаимозачета приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 24.06.2011 был заключен договор субподряда № 34/с/05-07, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство первоочередного участка первой линии метрополитена в г. Казани», а именно: Благоустройство станции метрополитена «Козья Слобода», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать их генеральному подрядчику, который обязался принимать и оплачивать выполненные работы (раздел 1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется базисно индексным методом по утвержденной смете (составленной в ценах 1984 г.), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В договорную цену в соответствии с утвержденной сметой, по согласованию с генеральным подрядчиком, включаются лимитированные затраты, предусмотренные приложением № 1 к настоящему договору (раздел 2 договора).

Генеральный подрядчик авансирует выполнение работ, размер авансирования определяется генеральным подрядчиком в соответствии с финансированием строительства объекта заказчиком. Расход авансовых средств осуществляется только через электронную товарно-информационную систему РТ (ЭТИС). Генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ согласно акту по форме КС-2 и справке КС-3, предъявляемой субподрядчиком до 25 числа отчетного месяца, в размере не более 95 % от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится после завершения всех работ по договору, в том числе сдачи исполнительной документации в полном объёме, вывозу за пределы строительной площадки, принадлежащих субподрядчику строительных машин, оборудования, инструментов, строительных материалов, другого имущества и строительного мусора. Оплата выполненных работ производится любым разрешенным действующим законодательством Российской Федерации способом (раздел 3 договора).

Разделом 4 договора предусмотрены обязанности сторон.

Разделом 5 предусмотрены условия производства работ.

Субподрядчик после оформления приемки выполненных работ генеральным подрядчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые остались невыполненными, или выполнены ненадлежащим образом ко времени подписания акта приемки. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения за счет субподрядчика. В течение гарантийного срока субподрядчик обязан, в течение 5 рабочих дней, извещать генерального подрядчика об изменении адреса и контактных телефонов (раздел 6 договора).

При отсутствии финансирования, при выявлении нецелесообразности дальнейшего выполнения работ, при невыполнении или ненадлежащем выполнении субподрядчиком обязательств по настоящему договору или аннулировании лицензии на строительную деятельность, генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив субподрядчика не менее чем за 20 календарных дней до момента расторжения и приняв выполненные до момента уведомления работы (п. 7.3 договора).

Срок действия настоящего договора определяется с момента его подписания и до 31.12.2011, а в плане взаиморасчетов и гарантийных обязательств до полного исполнения. Срок выполнения работ определен с 24.06.2011 по 31.07.2011. Субподрядчик возмещает расходы генеральному подрядчику за услуги, оказываемые субподрядчику в размере 5 % от стоимости выполненных работ (с НДС) (раздел 8 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2013 субподрядчик также обязался выполнить работы по устройству дорожных покрытий (1 этап) на объекте ст. метро «Козья Слобода», ориентировочной стоимостью работ на момент подписания дополнительного соглашения 1 685 782 руб. с НДС, сроком выполнения работ – июнь 2014 года.

Со ссылкой на платежное поручение № 790 от 27.06.2021 истец указал на перечисление в пользу ответчика суммы аванса в размере 5 000 000 руб., учитывая указанное назначение платежа. Также указано на оказанные услуги генподряда на сумму 84 289 руб., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей сторон актом № 334 от 30.06.2015, счетом – фактурой № 360 от 30.06.2015. По мнению истца, аванс ответчиком в полном объёме не освоен, задолженность составляет 1 348 514, 65 руб.

24.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 34/05-07, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по выполнению работ на объекте «Первый участок первой линии метрополитена в г. Казани». Перечень выполняемых работ, цена и сроки выполнения согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги, на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора предусмотрены обязанности сторон.

Сумма договора складывается из сумм, указанных в счетах-фактурах за весь период оказания услуг по настоящему договору. Заказчик производит оплату аванса в размере 80 % от стоимости работ, согласованной в дополнительному соглашении к настоящему договору. Окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента предъявления счета фактуры и приложенного к нему двусторонне оформленного акта оказанных услуг. По договоренности сторон оплата заказчиком, по настоящему договору, может быть произведена любым способом, разрешенным действующим законодательством Российской Федерации (раздел 3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в плане взаиморасчетов до полного их завершения сторонами (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2011 исполнитель обязался оказать услуги по устройству дорожного покрытия на объекте «Благоустройство ст. «Козья Слобода», устройство дорожных покрытий (1 этап)». Сторонами определены стоимость и объем оказываемых услуг. Срок выполнения работ установлен с 28.06.2011 по 31.10.2011. Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2011 исполнитель обязался оказать услуги по устройству временной объездной дороги на объекте «Благоустройство ст. «Козья Слобода»». Сторонами определены стоимость и объем оказываемых услуг. Срок выполнения работ установлен с 01.08.2011 по 25.08.2011. Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2011 исполнитель обязался оказать услуги по устройству дорожных покрытий (1 этап, 2 этап) вертикальной планировке на станции «Козья Слобода». Сторонами определена стоимость оказываемых услуг. Срок выполнения работ установлен с сентября по декабрь 2011 года. Дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2011 исполнитель обязался оказать услуги по вертикальной планировке (1 этап, 2 этап) на станции «Козья Слобода». Сторонами определена стоимость оказываемых услуг. Срок выполнения работ - ноябрь 2011 года.

Со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения истцом указаны на перечисленные суммы аванса по договору на общую стоимость 16 660 397, 18 руб. Часть платежей отражают в назначении за определенные услуги, в отсутствии указания на аванс.

По мнению истца, в отсутствии отработанного аванса по данному договору, задолженность ответчика составляет 1 250 523, 40 руб.

24.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 33/05-07, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по выполнению работ на объекте «Второй участок первой линии метрополитена в г. Казани». Перечень выполняемых работ, цена и сроки выполнения согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги, на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора предусмотрены обязанности сторон.

Сумма договора складывается из сумм, указанных в счетах-фактурах за весь период оказания услуг по настоящему договору. Заказчик производит оплату аванса в размере 80 % от стоимости работ, согласованной в дополнительному соглашении к настоящему договору. Окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента предъявления счета фактуры и приложенного к нему двусторонне оформленного акта оказанных услуг. По договоренности сторон оплата заказчиком, по настоящему договору, может быть произведена любым способом, разрешенным действующим законодательством Российской Федерации (раздел 3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в плане взаиморасчетов до полного их завершения сторонами (п. 5.1 договора)

Дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2011 исполнитель обязался оказать услуги по устройству дорожного покрытия на объекте «Временные объездные дороги, перегонные тоннели от ст. «Московская» до ст. «Заводская», людская соединительная сбойка № 4». Сторонами определены стоимость и объем оказываемых услуг. Срок выполнения работ установлен с 24.06.2011 по 31.08.2011. Дополнительным соглашением № 2 от 27.06.2011 исполнитель обязался оказать услуги по устройству дорожного покрытия на объекте «Устройство дорожного покрытия по временной схеме с последующей разборкой, перегонные тоннели от ст. «Московская» до ст. «Декабристов», Людская соединительная сбойка № 6, временная объездная дорога». Сторонами определены стоимость и объем оказываемых услуг. Срок выполнения работ установлен с 27.06.2011 по 31.08.2011. Дополнительным соглашением № 3 от 14.07.2011 исполнитель обязался оказать услуги по устройству дорожного покрытия на объекте «Временные объездные дороги, перегонные тоннели от ст. «Московская» до ст. «Заводская», людская соединительная сбойка № 4». Сторонами определены стоимость и объем оказываемых услуг. Срок выполнения работ установлен с 25.07.2011 по 25.10.2011. Дополнительным соглашением № 4 от 18.07.2011 исполнитель обязался оказать услуги по устройству дорожного покрытия на объекте «Станция «Декабристов» временные объездные дороги, устройство дорожных покрытий по временно схеме, Людские соединительные сбойки № 1, 2, 3». Сторонами определены стоимость и объем оказываемых услуг. Срок выполнения работ установлен с 25.07.2011 по 25.10.2011. Дополнительным соглашением № 5 от 01.11.2011 исполнитель обязался оказать услуги по устройству дорожного покрытия на объекте «Временные объездные дороги, перегонные тоннели от ст. «Московская» до ст. «Заводская», людская соединительная сбойка № 4». Сторонами определена стоимость оказываемых услуг. Срок выполнения работ установлен ноябрь – декабрь 2011 года.

Со ссылкой на платежное поручение № 544 от 15.05.2022, учитывая указанное назначение платежа, истец сослался на перечисление ответчику аванса в размере 918 258 руб.

По расчету истца, ответчиком не отработана перечисленная сумма в размере 262 887 руб.

29.09.2011 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) бал заключен договор субподряда № 759-4, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству объекта «Строительство инженерно-технического сооружения – снегоплавильная установка по ул. Проспект Победы, г. Казань» (раздел 1 договора).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется по фактическим объемам работ согласно проектно-сметной документации, согласованной генеральным подрядчиком и заказчиком. Если объемы работ в ходе строительства превысят проектное решение, обе стороны примут меры к уточнению цены, оформив это дополнительным соглашением. Окончательные расчеты за выполненные работы осуществляются по фактически произведенным работам субподрядчика на основании актов выполненных работ по форме № 2 и справки № 3. Субподрядчик возмещает расходы генеральному подрядчику за услуги, оказываемые субподрядчику в размере 3 % от стоимости выполненных работ (с НДС) (раздел 2 договора).

Разделами 3 и 4 договора предусмотрены обязательства сторон.

Стороны договорились считать днем начала работ 29.09.2011, окончание работ – 29.12.2011, согласно графику производства работ, с предусмотренным правом субподрядчика на продление работ (раздел 5 договора).

Разделом 9 договора предусмотрен порядок его расторжения.

Со ссылкой на представленные платежные поручения, истцом указано на перечисленную в пользу ответчика сумму аванса в размере 34 307 054 руб., учитывая отраженные назначения платежей. В исковом заявлении отражено, что в рамках указанного договора АО «Казметрострой» для целей выполнения субподрядчиком работ осуществило поставку речного песка в размере 1 600 т на сумму 770 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 2029 от 31.12.2013. Со ссылкой на представленные акты, счета-фактуры, истцом отражено об оказанных услугах генподряда на общую сумму 849 660, 03 руб. По расчету истца, ответчиком не отработана перечисленная сумма в размере 4 052 763, 68 руб.

06.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг механизмов и агрегатов № 6у-тр/2014, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказать услуги по работе механизмов и автотранспорта с обслуживающим персоналом, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость 1 машино-часа работы механизмов и автотранспорта согласовываются сторонами и оформляются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Раздело 2 договора предусмотрены обязанности сторон.

Расчеты за оказанные услуги по работе механизмов и автотранспорта производятся заказчиком ежемесячно денежными средствами на расчетный счет в течение 5 дней с момента предъявления счета-фактуры и приложенных к нему копий первичных документов, подтверждающих количество отработанных часов с отметкой заказчика с учетом времени с момента выезда автотранспорта из гаража исполнителя и до момента заезда его обратно в гараж. При образовании задолженности исполнитель прекращает оказание услуг по настоящему договору до ее погашения. По договоренности сторон, оплата заказчиком, по настоящему договору, может быть произведена любым способом, разрешенным действующим законодательством РФ (раздел 3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в плане взаиморасчетов до полного их завершения сторонами (п. 5.1 договора).

Приложением № 1 к договору является Протокол согласования договорных цен на оказание услуг механизмов и автотранспорта, учитывая внесенные в него изменения дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2014.

Со ссылкой на представленные подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты, счета-фактуры, истец сослался на оказанные ответчику услуги в сумме 2 317 440, 08 руб., с остатком задолженности 2 178 025, 28 руб.

Первичная документация по факту выполнения работ по договорам оказания услуг и субподряда (акты, в том числе по форме № КС-2, № КС-3), платежные поручения по частичной оплате по договору № 6у-тр/2014, истцом не представлена.

В материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей юридических лиц акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, с указанием долга в пользу АО "Казметрострой" в сумме 14 134 829, 01 руб.

25.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 373/40 от 24.03.2022 (почтовая квитанция, опись вложения, сведения с официального сайта Почта России), в которой уведомил о расторжении четырех договоров и необходимости оплаты задолженности по пяти договорам. Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как указывалось ранее, согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Центр технического обслуживания "Восток", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено, с применением положений отсутствующего должника. Истец по настоящему делу в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением не обращался.

Сумма уточнений определена истцом в отсутствии подробного расчета, со ссылкой на данные бухгалтерского учета.

При рассмотрении данного спора факт оказания услуг, выполнения работ сторонами не оспаривался.

В представленном отзыве ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом представленных возражений, истец указал на начало течение срока исковой давности с момента расторжения договоров, исходя из даты направленной претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями вышеперечисленных договоров определены конкретные сроки.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что 31.12.2016 был подписан акт сверки взаимных расчетов, с указанием долга в пользу АО "Казметрострой" в сумме 14 134 829, 01 руб. Кроме того, представителем истца был представлен акт взаимозачета № 2 от 30.04.2018 на сумму 6 739 808, 85 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке в виде копии, должным образом не оспоренный представителем. При этом, задолженность ответчика перед истцом определена была в сумме 6 739 808, 85 руб. со ссылкой на договора № 34/05-07 от 24.06.2011, № 34с/05-07, № 759-4.

Учитывая изложенное, в 2018 году сторонами был подписан окончательный документ по сложившимся правоотношениям, в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности в 2021 году, при направлении претензии истца и подачи данного искового заявления в 2022 году. Суд учитывает отсутствие фактических правоотношений между сторонами с 2016 года, в связи с чем истец не мог не знать о наличии на стороне ответчика неотработанных сумм аванса.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ в ст. 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанной нормы и положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100- ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Суд учитывает, что срок исковой давности истек на момент направления претензии.

В порядке ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Между тем, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при оформлении документации, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, в том числе в целях соблюдения предусмотренных действующих законодательством сроков для взыскания задолженности, при наличии на то правовых оснований.

При этом, данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

Представителем ответчика были даны пояснения об отсутствии первичной документации по спорным правоотношениям, с учетом невозможности представления надлежащих доказательств выполнения работ в полном объёме. Считал, что с момента фактического выполнения работ, до момента направления претензии в 2022 году, со стороны истца не заявлялось о некачественном выполнении работ (оказании услуг), а также по наличию задолженности в виде неотработанного аванса.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Учитывая длительность не предъявления требований о взыскании к ответчику, последний утрачивает возможность проверить обоснованность требований истца, получение каких-либо документов.

Работы выполнены в полном объёме в 2014 году, в связи с чем истец не был лишен возможности обратиться к ответчику в целях ее взыскания. Нормативного и документального обоснования невозможности обращения к ответчику ранее, истец в материалы дела не представил. Учитывая, что истец не представил суду доказательства перерыва течения срока исковой давности, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о начале срока исковой давности с момента расторжения договоров суд полагает необоснованными, исходя из фактически сложившихся правоотношений.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, ответчик не должен находиться в режиме постоянной ответственности, учитывая порядок хранения документации, возможность формирования правовой позиции на случай подачи исковых требований. Исходя из сроков фактического выполнения работ (оказания услуг), направление претензии с указанием на расторжение договоров не является началом срока исковой давности, в том числе учитывая указанную истцом судебную практику.

В рассматриваемом случае судом учитывалась длительность времени после окончания правоотношений сторон в рамках заключенных договоров, в том числе в отсутствии какой-либо переписки. Более того, истцом не представлено первичной документации по факту выполнения ответчиком работ (оказания услуг), а представителем ответчика указано на отсутствие данной документации, в том числе со ссылкой на рассмотрение дела по введению процедуры банкротства. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных истцом со ссылкой на правоприменительную практику и рассмотрен судом в конкретном случае исходя из представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который при подаче искового заявления оплатил ее в сумме 68 464 руб. Госпошлина за рассмотрение данного спора, учитывая представленные уточнения, составляет 60 431 руб., в связи с чем, излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу "Казметрострой" справку на возврат из федерального бюджета 8 033 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин